Решение по делу № 2-3220/2017 от 28.02.2017

2-3220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи                Павловой И.М.

при секретаре                                   Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Е.С. к ФКУ «наименование1» о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 90 956,89 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, взыскании судебных расходов: 30 000 руб. – за оплату юридических услуг, 6 000 руб. – за оплату независимой экспертизы.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге АДРЕС в 07:05 час. произошло ДТП, с участием транспортного средства марки «а/м» государственный номер №, под управлением истца и принадлежащего ей на правах собственности. Транспортное средство «а/м» государственный регистрационный знак № получило повреждения, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму. Причиной ДТП послужило несоответствие качества дорожного покрытия действующему на территории Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа, свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной службой своих обязанностей по содержанию дороги. Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС, обнаружена яма длинной 1м, ширина 30 см, глубиной 60 см. С целью установления величины ущерба (стоимости восстановительных работ) истец обратилась для проведения независимой оценки транспортного средства «а/м» государственный номер № к независимому оценщику ООО «наименование2», согласно экспертного заключения № от 25.11.2015г. стоимость восстановительного юита транспортного средства составляет 90 956,89 руб. Проведение экспертизы проводилось за счет личных средств истца и составило 6 000 руб. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец – Егорова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном суду заявлении на удовлетворении исковых требований настаивала, дело просила рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчик – представитель ФКУ «наименование1» по доверенности Клочкова О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила суду, что по ее мнению исковое заявление заявлено к ненадлежащему ответчику.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге АДРЕС в 07:05 час. произошло ДТП, с участием транспортного средства марки «а/м» государственный номер №, под управлением истца и принадлежащего ей на правах собственности (л.д.37).

Транспортное средство «а/м» государственный регистрационный знак № получило повреждения, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в результате наезда на яму.

Причиной ДТП послужило несоответствие качества дорожного покрытия действующему на территории Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.36).

Ответчик по делу ФКУ «наименование1» - является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 3.2. Устава ФКУ «наименование1», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № предметом деятельности ФКУ «наименование1» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего

пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении и на балансе ФКУ «наименование1» числится федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения АДРЕС.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах лимитов бюджетных средств, утверждает в установленном порядке и в пределах компетенции технических заданий на разработку проектной документации, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

По результатам открытого аукциона в электронной форме, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона № 94 - ФЗ от 21.05.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», между ФКУ «наименование1» и ЗАО «наименование3» с ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «наименование4» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Календарные сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ; окончание выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, в указанные сроки в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), а также заданного уровня содержания, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения АДРЕС, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Для выполнения работ по Контракту АО «наименование4» приняло на себя следующие обязательства: поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги (пункт 9.2 Контракта); производить работы в полном соответствии с Техническим заданием и с действующими, утвержденными Проектами организации дорожного движения (пункт 9.7 Контракта); обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение № 4 к Контракту), условиями Контракта (пункт 9.8 Контракта); самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами и возмещать убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему Контракту (действия или бездействия Подрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность (пункты 9.30, 12.15 Контракта).

В соответствии с пунктом 12.17 Контакта Подрядчик песет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествии, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия и бездействия подрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Подрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов в зоне производства работ (пункт 14.3 Контракта).

Пунктом 7 приложения №1 к Контракту определены требования к результатам работ, в том числе к повреждениям (выбоинам) покрытия проезжей части - не более 0,3 м2 на 1000 м2 проезжей части при размере повреждения не более: длина - 15 см, ширина - 60 см, глубина - 5 см.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения АДРЕС и обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие неудовлетворительной организации работ, возложена на АО «наименование4». Данные обстоятельства свидетельствуют, что, ФКУ «наименование1» является ненадлежащим ответчиком по делу, тогда как истцом вопрос о замене ответчика не ставился, в связи с чем суд, считает, что требования истца к ФКУ «наименование1» удовлетворению не подлежат. Истец не лишена возможности самостоятельно обратиться в иском в суд подрядчику АО «наименование4».

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляет истцом, при этом данный выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса лица. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в любой форме).

Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление) п. 46. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его нрав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Анализируя нормы Постановления должно быть нарушение прав потребителя, а именно прав на качество товара (ст.4 Закона), прав на безопасность товара (ст.7), прав на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) (ст.8). Помимо этого между потребителем и исполнителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) должны существовать договорные отношения.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не возникли отношения такого типа, и они не подпадают под действия норм вышеуказанного Закона.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за юридические услуги и услуги за оплату независимой экспертизы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Иск Егоровой Е.С. к ФКУ «наименование1» о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                        Судья: