Решение по делу № 22-2523/2018 от 24.08.2018

Судья Ивлев П.А.                              22-2523/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Оренбург 11 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Будника Е.М.,

судей Оренбургского областного суда: Труновой Е.А., Калугиной Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного Панкратова А.А.,

защитника - адвоката Гурова В.В.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панкратова А.А. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 июля 2018 года, которым

Панкратов Александр Алексеевич, родившийся (дата) в с-з (адрес), гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный: (адрес), проживающий: (адрес), не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Панкратову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Срок отбывания наказания исчислен с 04 июля 2018 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 марта 2018 года по 03 июля 2018 года включительно.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного Панкратова А.А. в режиме видеоконференц-связи и защитника Гурова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панкратов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО11

Преступление совершено в период времени с 19 часов 18 марта 2018 года до 08 часов 19 марта 2018 года в (адрес) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панкратов А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

    В апелляционной жалобе осужденный Панкратов А.А., выражает несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 111 УК РФ, мотивируя тем, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему.

    Отмечает, что нанес один удар ножом в ногу, смерть ФИО11 наступила в результате кровопотери, сам потерпевший имел возможность передвигаться, находился в сознании, что позволяло ему обратиться в медицинское учреждение, для получения квалифицированной помощи.

    Указывает, что имеются основания для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Новотроицка Оренбургской области Розенберг Е.Л. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Панкратова А.А. в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Так, вина Панкратова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого осужденный, который в полном объеме признал свою вину, показав, что 19 марта 2018 года во время распития алкогольных напитков с ФИО11 нанес последнему один удар ножом в левое бедро, в область паха.

Кроме того, вина Панкратова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым ФИО11 ее двоюродный брат. 19 марта 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что Панкратов А.А. ударил ФИО11 ножом, от которого последний скончался;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она проживала со своим сыном ФИО1 В последнее время в доме у них проживал ФИО11, с которым сын злоупотреблял спиртным. 18 марта 2018 года ФИО11 вместе с Панкратовым А.А. употребляли спиртное, спорили, кто больше выпил, а так же по поводу уборки сарая, она им сделала замечание и ушла спать в другую комнату. Утром 19 марта 2018 года, проснувшись, обнаружила ФИО11 без признаков жизни;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым 19 марта 2018 года, около 10 часов, он вместе с ФИО14 по указанию дежурного прибыли на место происшествия по адресу: (адрес), где обнаружили труп ФИО11, где так же в доме находились ФИО13 и ее сын Панкратов А.А.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного заседания;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым 19 марта 2018 утром к ней пришел сосед ФИО1, проживающий в доме по (адрес) и попросил вызвать полицию, так как у них в доме скончался мужчина Фаиз, ранее проживавший там, после чего она вызвала сотрудников полиции.

Кроме показаний указанных лиц, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются и письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2018 года, согласно которого осмотрен двухэтажный дом по (адрес), на нижних ступенях лестницы, ведущей на второй этаж, обнаружен труп ФИО11 (т.1 л.д.43-46);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20 марта 2018 года и протоколом осмотра предметов от 05 мая 2018 года (т.1 л.д.10-25; т. 1 л.д. 191-196);

- протоколом явки с повинной Панкратова А.А., согласно которой он добровольно сообщил и собственноручно написал, что в ночь с 18 на 19 марта 2018 года, находясь у себя дома, в ходе конфликта с ФИО11, нанес последнему один удар ножом в область паха (т.1 л.д.51-52);

    - протоколом проверки показаний на месте от 21 марта 2018 года, в ходе которого Панкратов А.А. указал обстоятельства нанесения потерпевшему удара ножом в область паха (т.2 л.д.37-52);

- заключением эксперта №А от (дата), согласно которым на трупе ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны в верхней трети левого бедра по передне-наружной поверхности, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, широкой фасции, мышц и фасциальных вместилищ бедра, крупных сосудов и их ветвей (бедренная артерия и бедренная вена), мышц передней брюшной стенки и брюшины, с проникновением в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая образовалась от однократного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож на глубине погруженной части клинка около 6,5 см, в срок незадолго до наступления смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО11 наступила в результате указанной колото-резаной раны с последующим развитием острой кровопотери. (т.1 л.д.28-33, 117-123);

- заключением эксперта № согласно которому, повреждения на рубашке и спортивных брюках, а также на лоскуте кожи с раной левого бедра ФИО11 являются колото-резаными и образовались от одного погружения плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа, изъятый в (адрес) на столе возле спального места в комнате на первом этаже. Причинение этих повреждений клинком других изъятых по делу ножей исключается (т.1 л.д.174-180);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ***

- а также иными доказательствами, в том числе письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, что смерть ФИО11 наступила в результате того, что потерпевшему не была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, вследствие чего его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд верно квалифицировал действия осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что Панкратов А.А. не отрицал как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и не оспаривает в апелляционной жалобе, признавая, что умышленно нанес удар с достаточной силой ножом ФИО11 в область паха.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы Панкратова А.А. не признал его виновным в умышленном причинении смерти потерпевшего, указав о том, что смерть ФИО11 наступила по неосторожности, поскольку умыслом Панкратова А.А. не охватывалось наступление смерти потерпевшего.

Однако оснований для переквалификации его действия на ч. 3 ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что между причиненным тяжким телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, то есть смерть ФИО11 наступила в результате колото-резаной раны с последующим развитием острой кровопотери. После получения данного повреждения потерпевший мог жить от нескольких минут до нескольких первых десятков минут.

Судом установлено, что осужденный и потерпевший ранее были знакомы длительное время, в день случившегося вместе распивали спиртные напитки, разговаривали на повышенных тонах по поводу количества выпитого и уборке сарая, после чего Панкратов А.А. схватив со стола нож, нанес им удар в область паха ФИО11, что говорит о возникновении у Панкратова А.А. личных неприязненных отношений, которые послужили мотивом для нанесения удара. В момент непосредственно перед нанесением удара Панкратов А.А. и потерпевший находились в комнате одни, что подтверждает как осужденный, так и свидетель ФИО13

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре, полностью подтверждается вывод суда о виновности Панкратова А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и его действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Панкратова А.А., о чем осужденный указывает в жалобе, судебная коллегия не находит.

В должной степени проверено судом и психическое состояние Панкратова А.А., который с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № № (дата) (том 1 л.д. 130-132), признан вменяемым.

Назначая Панкратову А.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд при назначении наказания также учел, что Панкратов А.А. не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, работал, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с престарелой матерью (82 года), характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, но жалоб от соседей не имеющее, на учете психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Панкратова А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также исходя из целей уголовного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Панкратова А.А. возможно только в условиях реального лишения свободы.

    Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения Панкратову А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Вопреки доводам жалобы, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, высокую степень общественной опасности содеянного, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Назначенное Панкратову А.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и соответствующим степени общественной опасности содеянного, а также целям уголовного наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Панкратову А.А. в определен верно.

Однако, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии суд в ходе допроса эксперта ФИО16 допустил нарушение ч. 1 ст. 282 УПК РФ, в соответствии с которой эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения или дополнения данного им заключения.

Как видно из протокола судебного заседания, вопросы, которые были заданы эксперту сторонами, выходили за рамки проведенного им экспертного исследования по делу. В частности, при назначении судебно-медицинской экспертизы на разрешение эксперта не ставился вопрос о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему при каких-либо конкретных обстоятельствах, однако этот вопрос выяснялся при допросе эксперта в судебном заседании. Между тем, в соответствии со ст. 207 ч. 1 УПК РФ при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд был вправе назначить дополнительную судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в описательно – мотивировочную часть приговора соответствующие изменения, исключив из совокупности доказательств показания эксперта ФИО16 о конкретных обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему.

Однако исключение показаний эксперта в указанной части не влияет как на законность и обоснованность данного им заключения, так и на законность и обоснованность приговора.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 июля 2018 года в отношении Панкратова Александра Анатольевича изменить.

    Исключить из описательно – мотивировочной части приговора показания эксперта ФИО16 о конкретных обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему.

    В остальной части приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     

Судьи Оренбургского областного суда: