Решение по делу № 2-2586/2014 от 07.03.2014

Дело №

заочное

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Боронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.К.В. к ИП Ш.К.В. о защите прав потребителя,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в мебельный магазин «Фабрика Мебели», расположенный по адресу: <адрес> вопросом, сотрудничают ли они с белорусской мебельной фабрикой <данные изъяты>, т.к. хотела приобрести набор детской мебели, который производит данная фабрика. Ш.К.В., который представился директором магазина, сказал, что с данной фабрикой сотрудничает и запросит у них прайс-лист на необходимые элементы мебели. Через пару дней Ш.К.В. предоставил истице прайс-лист, цена её устроила. Б. сказал, что если она внесет <данные изъяты>% предоплаты, то мебель привезут быстрее (не через месяц, как положено, а буквально через неделю), т.к. он только открыл магазин, и у него нет своих средств, что бы заплатить за товар поставщику. ДД.ММ.ГГГГ истица внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оплатила заказ полностью, внеся сумму в размере <данные изъяты> рублей. Через неделю мебель не была поставлена. Р.Б. все время придумывал отговорки, почему нет мебели: то фабрика задерживает, то мебель привезли, но не истицы и т.п. ДД.ММ.ГГГГг. истица написала электронное письмо на фабрику <данные изъяты>, <адрес>, чтобы уточнить, внес ли ИП Ш.К.В. оплату за её заказ. На что получила ответ, что с ними связывался Р.Б., запросил прайс-лист, но заказ не был оплачен, поэтому его через некоторое время аннулировали. Истица обращалась в магазин Фабрика Мебели с просьбой вернуть ей оплаченную сумму <данные изъяты> на что получала ответ, что на данный момент денег нет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОВД <адрес>) с письменным заявлением по факту мошенничества (№). В скором времени магазин закрыли за неуплату аренды и, в последующем, он был ликвидирован с помощью сотрудников ОВД г. Балашиха и администрации Хлопко­прядильной фабрики, на чьей территории находился магазин. После рассмотрения заявления истицы, ОВД <адрес> дело закрыло за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ истицей была написана жалоба в Прокуратуру г. Балашиха с просьбой провести дополнительную проверку по материалам уголовного дела, т.к. не производился допрос Р.Б.. ДД.ММ.ГГГГг. из ответа из Прокуратуры последовало, что материалы уголовного дела возвращены на дополнительную проверку. В реалии делом никто не занимается и по данным на ДД.ММ.ГГГГ. оно потеряно в Прокуратуре. Таким образом, ИП Ш.К.В. с ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользуется принадлежащими истице денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дней. Согласно ст. 28 закона "О защите прав потребителей", продавец обязан уплатить за несвоевременный возврат денежных средств неустойку из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки, но не более цены товара. Таким образом, ИП Ш.К.В. должен истице за пользование её денежными средствами <данные изъяты> рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик ИП Ш.К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.

С учетом мнения истицы, суд определил слушать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в мебельный магазин «Фабрика Мебели», расположенный по адресу: <адрес> вопросом, сотрудничают ли они с белорусской мебельной фабрикой <данные изъяты>, т.к. хотела приобрести набор детской мебели, который производит данная фабрика. Р.Б., который представился директором магазина, сказал, что с данной фабрикой сотрудничает и запросит у них прайс-лист на необходимые элементы мебели. Через пару дней Р.Б. предоставил истице прайс-лист, цена её устроила. Б. сказал, что если она внесет <данные изъяты>% предоплаты, то мебель привезут быстрее (не через месяц, как положено, а буквально через неделю), т.к. он только открыл магазин, и у него нет своих средств, что бы заплатить за товар поставщику.

ДД.ММ.ГГГГг. истица внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГг. оплатила заказ полностью, внеся сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными и фискальными чеками, в котором получателем денежных средств указан ИП Ш.К.В. (л.д. 7,8).

Таким образом, истица за поставку детской мебели (кровать, полку, стол, шкаф, сундук) внесла ИП Ш.К.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Как указывает истица, через неделю мебель не была поставлена. Р.Б. все время придумывал отговорки, почему нет мебели: то фабрика задерживает, то мебель привезли, но не истицы и т.п.

ДД.ММ.ГГГГг. истица написала электронное письмо на фабрику <данные изъяты>, <адрес>, чтобы уточнить, внес ли ИП Ш.К.В. оплату за её заказ.

Истицей был получен ответ, что с ними связывался Р.Б., запросил прайс-лист, но заказ не был оплачен, поэтому его через некоторое время аннулировали (л.д. ).

Истица обращалась в магазин Фабрика Мебели с просьбой вернуть ей оплаченную сумму (сорок пять тысяч рублей), на что получала ответ, что на данный момент денег не имеется (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ОВД <адрес>) с письменным заявлением по факту мошенничества (№), однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствие состава преступления.

По запросу суда ИФНС по <адрес> представило выписку из ЕГРИП, из которой следует, что Ш.К.В. является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д. ).

Истицей представлен расчет неустойки, согласно ст. 28 закона «О защите прав потребителей»: <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи иска) х (<данные изъяты> руб. (общая цена заказа) х <данные изъяты>%) = <данные изъяты> руб. Однако, с учетом положений закона, она снизила размер заявленной ко взысканию неустойки до 45000 руб.

Суд принимает данный расчет, поскольку он соответствует закону, ответчиком не оспорен.

Ответчик, неоднократно извещавшийся судом о слушании дела, возражений на иск и доказательств в их обоснование не представил.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания денежной суммы, уплаченной истицей ответчику в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки в размере <данные изъяты> руб. (уменьшенной до общей стоимости заказа).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. обоснованной.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб.: <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск П.Ю.С. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ш.К.В. в пользу П.Ю.С. денежную сумму <данные изъяты> руб., уплаченную за не поставленный товар, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина