Решение по делу № 2-525/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-525/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 04 апреля 2018 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца Негриенко В.А.,

представителей ответчиков по доверенностям Черных И.А., Першиной Н.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Негриенко В.А. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Негриенко В.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов по Пермскому краю. В обоснование иска указав, что в настоящее время в ОСП Дзержинского района г. Перми (пристав-исполнитель Смолина М.С.) находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в течение 8 лет осуществлялись следующие неправомерные действия, которые привели к причинению вреда ему ответчиком в размере 641 889,72 руб., а именно:

1.    На основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП Ленинского района г. Перми Грошевой Ю.В. был наложен арест на его имущество, находящегося по адресу: <адрес> на общую сумму 217 000 руб. Реализация имущества для взаиморасчетов с кредиторами в течение 8 лет проведена ответчиком не была. Сообщить его место нахождения в настоящее время и произвести его осмотр ответчик отказался.

2.    На основании акта ареста имущества ОСП Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Перми Калининой Н.С. было передано на реализацию его имущество, находящегося по адресу: <адрес> на общую сумму 354 371,72 руб. Реализация имущества для взаиморасчетов с кредиторами в течение 8 лет проведена ответчиком не была. Сообщить его место нахождения в настоящее время и произвести его осмотр ответчик отказался.

3.    ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Перми Микитюк И.А. наложила арест, изъяла и передала на хранение начальнику Дзержинского ОСП Шрубченко О.И. его личное имущество (комплект зимней резины, новых авто-дисков, колпаков и т.п.) на общую сумму 70 518 руб. Реализация имущества для взаиморасчетов с кредиторами в течение 2 лет проведена ответчиком не была. Сообщить его место нахождения в настоящее время и произвести его осмотр ответчик отказался.

На личной встрече ДД.ММ.ГГГГ руководитель ответчика признал факт нарушения, а также вину ФССП края и смежных организаций (Росимущество ПК, ООО « «Сфера», ООО «Бета», ООО «Велес-Групп» и др.) в утере и растрате имущества на сумму 641 889,72 руб. (217 000 + 354 371,72 + 70 518) и рекомендовал ему обратиться с иском о взыскании причиненного ответчиком ущерба за утерянное имущество.

Истец полагает, что виновником причиненного вреда является именно ответчик, который на протяжении 8 лет не осуществлял организационные, контрольные и профилактические мероприятия по обеспечению сохранности и реализации его имущества, что привело значительному увеличению требований его кредиторов. Ссылки ответчика на вину смежных организаций не состоятельны, являются предметом внутренних взаимоотношений ответчика между этими организациями, о которых ответчик его не информировал, и не могут являться предметом настоящего иска и должны рассматриваться в другом судебном заседании ответчиком и его партнерами (Росимущество ПК, ООО «ПЮФ «Сфера», ООО «Бета», ООО «Велес-Групп» и др.).

В результате необоснованных, незаконных действий (бездействий) и халатного отношения своих сотрудников ФССП Пермского края причинил ему и его кредиторам моральный и материальный ущерб, выразившийся в переживаниях по поводу растраты его имущества, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени, практически ежедневного морального давления коллекторов в течение 8 лет, которым кредиторы передали для взыскания свои требования, недостаточностью средств для нормального проживания, питания, лечения и возможности выезда за пределы Пермского края для восстановления здоровья.

С ДД.ММ.ГГГГ он является пенсионером и по настоящее время (в течение 5 лет) ОСП Дзержинского района производит удержания в размере 50 % по сводному исполнительному производству из его пенсии (всего удержано не менее 230 000 руб.), о которых ему не поступило ни одного сообщения.

На сегодня размер его пенсии составляет 8 352,18 руб. в месяц и 50 % от этой суммы, оставленных ему для проживания, составляет 4 176,09 руб. Указанная сумма более чем в 2 раза меньше установленной величины прожиточного минимума в Пермском крае для пенсионеров, которая составляет 8 473 руб. Оставленные ОСП Дзержинского района г. Перми для проживания 4176,09 руб. недостаточно для элементарного питания и приобретения необходимых медикаментов.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой производить удержания из пенсии суммы, превышающей прожиточный минимум для пенсионеров. В ответ ответчик, осознавая свою вину в 8-ми летней халатности и волоките по выполнению ФЗ об исполнительном производстве и в нарушении его прав, в удовлетворении его просьбы об уменьшении размера удержаний отказал. Моральный вред, причиненный ответчиком, он оценивает в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика (казначейства РФ в Пермском крае) стоимость потерянного имущества в сумме 641 889,72 руб.; возмещение морального ущерба в сумме 200 000 руб.; 50 % причиненного ущерба, т.е. (641 889,72 + 200 000,00) X 50 % = 420 944,86 руб. направить на погашение задолженности перед кредиторами Истца; 50 % причиненного ущерба, т.е. (641 889,72 + 200 000,00) X 50 % = 420 944,86 руб. оставить в распоряжении истца для покрытия его расходов на проживание, питание, медицинское обслуживание, лечение и т.п.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ФССП России.

Истец Негриенко В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Черных И.А., Першина Н.А. с иском не согласны. Поддерживают доводы возражений, ранее представленные в материалы дела /л.д.38-39/, в котором указывает, что в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми на принудительном исполнении находятся исполнительные документы о взыскании задолженности с Негриенко В.А. в пользу юридических и физических лиц. В рамках сводного исполнительного производства в отношении Негриенко В.А № в ходе совершения исполнительных действий у должника было выявлено торговое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи (ареста) имущества (12 наименований), на общую сумму 217 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче 7 наименований имущества (кроме вмонтированных перегородок и примерочной) на реализацию на сумму 72 000 руб. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Пермском крае приняло имущество для самостоятельной реализации. Однако в связи с тем, что должник препятствовал передаче имущества, акт передачи на реализацию составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, всего 6 наименований на 52 000 руб. Имущество было принято представителем специализированной организацией ООО «Бетта», с которой ТУ Росимущества в Пермском крае заключено соглашение о реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Пермском крае направило уведомление о снижении стоимости нереализованного имущества, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество от ООО «Бетга» передано в Росимущество, прикладывая соответствующий акт передачи от указанной даты. Арестованное оборудование судебному приставу-исполнителю не возвращалось. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи (ареста) имущества должника, на общую сумму 354 371,72 руб. (манекены, предметы мебели, вешалки для одежды, стойки и крепления в примерочную). Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. ТУ Росимущества в Пермском крае выразило готовность принятия имущества для реализации. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на реализацию должник препятствовал изъятию и передаче имущества, в результате, имущество отозвано с реализации. ДД.ММ.ГГГГ. был вновь составлен акт описи (ареста) части торгового оборудования (23 оборудования) на сумму 193 871 руб. ДД.ММ.ГГГГ имущество изъято и передано на реализацию ООО «Уралтрансэкспедиция» в количестве 22 наименований на сумму 153 753 руб. После того, как реализация арестованного имущества не состоялась, судебному приставу-исполнителю оно возвращено не было. Истцом факт причинения убытков не доказан, поскольку аресты имущества должника произведены судебными приставами-исполнителями в связи с неисполнением последним в добровольном порядке требований исполнительных документов в пользу взыскателей. На момент рассмотрения искового заявления на принудительном исполнении в составе сводного ИП № находятся исполнительные производства в отношении должника Негриенко В.А. с общей суммой задолженности в размере 986 467,75 руб. Остаток долга, согласно сведений из ОСП по Дзержинскому району г. Перми, составляет 661 934,75 руб. При непогашенной задолженности требование о возмещении причиненного вреда удовлетворению не подлежит. Также, поскольку нарушение прав должника по исполнительным производствам затрагивает исключительно его имущественные права, требование о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации не подлежит удовлетворению, при этом специального закона, допускающего возможность привлечения органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов либо иных государственных органов, к такой ответственности, не имеется. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми в суд Дейс О.Е. не явилась, извещена надлежащим образом.

3-е лицо УФК РФ по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

3-и лица ТУ Росимущество по Пермскому краю, ООО «Уралтрансэкспедиция», ООО «Бэтта» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данным положениям корреспондирует статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Дзержинскому району г. Перми находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Негриенко В.А. о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц.

В рамках сводного исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий у должника выявлено торговое оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Грошева Ю.В. произвела арест имущества должника Негриенко Н.В. по адресу: <адрес> (12 наименований) с оценкой на общую сумму 217 000 руб. Из акта о наложении ареста (описи) имущества следует, что имущество, указанное в перечне является неотделимым, место хранения указанного в акте арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Свердловского района Худяковой В.В. на основании поручения ОСП Дзержинского района г. Перми составлен акт о наложении ареста (описи) имущества 16 наименований на общую сумму 410 553 руб.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Негриенко В.А., место хранения указанного имущества устанавливается по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя по Дзержинскому району г. Перми Дымолазовой Н.С. исключено из акта описи ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. следующее имущество должника: устройство стены – перегородка между торговыми отделами, высота примерно 4 м., с укреплениями в пол и потолок с швеллеров на сумму 55 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем по Дзержинскому району г. Перми Калининой Н.С. вынесено постановление об оценке имущества должника Негриенко В.А., арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.: зеркала в количестве 2 шт., шары зеркальные, подвешенные к потолку на металлических цепочках -2 шт. дверь деревянная с замком английским с дверными ручками – 1 шт., ковровое покрытие серого цвета - 1 шт., шторы-жалюзи белого цвета -1 шт., шторы в примерочную – 2, шторы декоративные, шелковые сиреневого цвета -1. Итого на сумму 72 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми Калининой Н.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае (16 наименований).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя по Дзержинскому району г. Перми Дымолазовой Н.С. оценено имущество должника Негриенко В.А., арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ. 14 наименований на сумму 338 948 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми Калининой Н.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (7 наименований) на общую сумму 72 000 руб. /л.д.55/.

Уведомлением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщили УФССП по Пермскому краю о том, что реализацией арестованного имущества, принадлежащего должнику Негриенко В.А. на общую сумму 72 000 руб. будет заниматься непосредственно Территориальное управление Росимущества в Пермском крае /л.д.53-54/.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми Манзуллиной А.Р. передано для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом следующее имущество: Примерочная и склад в количестве 2, на общую сумму 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми Кузнецова М.В. объявила розыск автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий Негриенко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В. составлен акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию, арестованного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ. в специализированную организацию ООО «БЭТТА» (6 наименований) на общую сумму 52 000 руб. /л.д.52/.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании поручения ОСП по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 23 наименований на общую сумму 193 871 руб. /л.д.66-70/.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ., а именно 22 наименования (п. 4 - стол кассовый 300/900 из 2-х секций, цвет черный с металлической решеткой не оценен, поскольку требуется привлечение специалиста для оценки имущества). Итого на сумму 153 753 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. составлена заявка на реализацию арестованного имущества 22 наименований на общую сумму 153 753 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поручила директору ООО «Уралтрансэкспедиция» Лубнину А.Н. осуществить реализацию имущества, арестованное у Негриенко В.А.: 22 наименований всего на сумму 153 753 руб. ООО «Уралтрансэкспедиция» необходимо принять имущество в течении 5 дней с даты получения поручения /л.д.74/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В. составлен акт изъятия арестованного имущества - 23 наименований на общую сумму 153 753 руб. (п. 4 - стол кассовый 300/900 из 2-х секций, цвет черный с металлической решеткой не оценен, поскольку требуется привлечение специалиста для оценки имущества).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В. на основании акта передачи арестованное имущество - 23 наименований на общую сумму 194 071 руб., в том числе стол кассовый 300/900 из 2-х секций, цвет черный на сумму 40 325 руб. передано на реализацию, /л.д.77-79/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Уралтрансэкспедиция» уведомила судебного пристава-исполнителя Селькову Е.В. о том, что реализация арестованного имущества не осуществилась, просили принять данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта возврата, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми Дейс О.Е. приняла имущество у директора ООО «Уралтрансэкспедиция» Лубнина А.Н. - 22 наименования (стол кассовый 300/900 из 2-х секций, цвет черный на сумму 40 325 руб. отсутствует), стоимостью 153 753 руб. ввиду снятия с реализации по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.58/. При этом, к доводам представителя ответчика, озвученным ранее в судебном заседании о том, что в акте подпись СПИ Дейс сфальсифицирована, суд относится критически, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае направило письмо судебному приставу-исполнителю О.Е. Дейс о том, что ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Бэтта» передано имущество, арестованное у должника Негриенко В.А. (6 наименований) на общую сумму 52 000 руб. В связи с тем, что имущество не реализовано в течении одного месяца со дня передачи на реализацию, просят вынести постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%. /л.д.51/.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дейс О.Е. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (6 наименований) с 52 000 руб. до 44 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем начальника ОСП по Дзержинскому району г. Перми Плотниковой К.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «<данные изъяты>, цвет черный в количестве 1 шт., 4 резины, ключи брелок от сигнализации 1 шт. В приложении к акту описи ареста указано: зимняя резина с дисками в количестве 4 шт., сигнализация, резиновые коврики в количестве 4 шт.

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на хранение начальнику ОСП Шрубченко О.И., место хранение имущества устанавливается: <адрес> /л.д.7-8/

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Заместителя начальника ОСП по Дзержинскому району г. Перми Плотниковой К.А. установлена стоимость имущества - «<данные изъяты>, ключи, брелок от сигнализации на хранении в отделе, шины от автомобиля, летние в количестве 4 шт., арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 445 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель начальника ОСП по Дзержинскому району г. Перми Плотникова К.А. на основании акта передачи арестованного имущества передала на торги автомобиль «<данные изъяты>, ключи, брелок от сигнализации, стоимостью 437 100 руб. в специализированную организацию ООО «Велес Групп».

ДД.ММ.ГГГГ. решением Дзержинского районного суда г. Перми в удовлетворении ходатайства Негриенко В.А. о восстановлении срока на обращение в суд отказано. В удовлетворении административного искового заявления Негриенко В.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконным, отмене постановления о принятии результатов оценки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. отказано /л.д.21-29/.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с участием понятых совершены следующие исполнительные действия: сотрудником ООО «Азимут-Пермь» Копытовым А.В. совместно с эвакуатором сопровожден автомобиль «<данные изъяты> на стоянку УФССП России по Пермскому краю как ответственного хранителя по адресу: <адрес>. Составлен акт ареста указанного автомобиля, в котором указана предварительная стоимость - 220 000 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут-Пермь» произвело оценку имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства к должнику Негриенко В.А. Определена рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> в размере 148 800 руб. с учетом НДС – 175 600 руб.

Данная оценка истцом в надлежащем порядке не оспорена.

Доказательств того, что оценка автомобиля производилась без учета комплектности, указанного истцом в качестве дополнительного оборудования (бензин, тонировка, сигнализация, резиновые коврики и т.п.) истцом не представлено.

Доводы истца о том, что было арестовано дополнительное оборудование на общую сумму 70518 руб. и оно утрачено, доказательствами не подтверждены. Акта описи и ареста на дополнительное оборудование к автомобилю <данные изъяты> на 70 518 руб. не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Смолиной М.С. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества <данные изъяты>. Цена имущества снижена на 15%, итого общая стоимость автомобиля 126 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. руководителем УФССП по Пермскому краю направлен запрос в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о предоставлении информации о результатах реализации арестованного имущества, переданного на реализацию по актам передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 46-47/.

В ответе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило о том, что согласно акту возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ. арестованное у Негриенко В.А. имущество (22 наименований) возвращено представителем специализированной организации ООО «Уралтрансэкспедиция» судебному приставу-исполнителю Дейс О.Е.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Территориальным управлением поручено ООО «Уралтрансэкспедиция» осуществить возврат судебному приставу-исполнителю переданного на хранение в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. № арестованного у Негриенко В.А. имущества (6 наименований). При этом копия акта возврата имущества в Территориальном управлении отсутствует.

Акт возврата документов, характеризующих переданное на реализацию арестованное имущество, подписан между специализированной организацией ООО «Бэтта» и начальником отдела реализации имущества Территориального управления Оньковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждает передачу документов по арестованному у Негриенко В.А. имуществу. /л.д.48-49/.

Обосновывая исковые требования о возмещении вреда, истец ссылается на то, что ответчик на протяжении 8 лет не осуществлял организационные, контрольные и профилактические мероприятия по обеспечению сохранности и реализации имущества истца, что привело к значительному увеличению требований кредиторов истца.

Разрешая требование истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Доводы истца о том, что реализация его арестованного имущества для взаиморасчетов с кредиторами в течении 8 лет проведена ответчиком не была, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, материалами исполнительных производств.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что и действия самого истца способствовали к длительному неисполнению судебных актов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми Дымолазовой Н.С. составлен акт совершения исполнительских действий о том, что со слов представителя ООО ТЦ «Айсберг» Бояршиновой М.В. по адресу: <адрес> имущества, принадлежащего должнику Негриенко В.А. нет, когда ИП Негриенко В.А. выезжал из помещения ТЦ «<данные изъяты> он все имущество вывез, о чем был составлен акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. от взыскателя ООО ТЦ «<данные изъяты>» по доверенности Бояршиновой М.В. составлено заявление о том, что имущество, на которое ссылается ИП Негриенко В.А. в распоряжении ООО ТЦ «Айсберг» не имеется.

Из справки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество, подвергнутое аресту и хранящееся по адресу <адрес>, в полном объеме отсутствовало, имело видимые повреждения, которых не было при составлении акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на халатное отношение должника Негриенко В.А., а также небрежное хранение вверенного ему имущества.

Учитывая совокупность и последовательность предпринятых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и мер принудительного исполнения суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны размер, факт причинения ему убытков в результате утраты арестованного имущества, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Дзержинскому району г. Перми и предполагаемыми убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В данном случае должник Негриенко В.А. не исполнил свои обязательства перед взыскателями за счет другого имущества, указанное сводное исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего дела в суде не окончено, имеется остаток задолженности в размере 661934 руб.73 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), поэтому отсутствуют основания для возмещения вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

В виду того, что судом не установлено наличие вреда, причиненного в результате виновного действия должностных лиц службы судебных приставов, исковые требования о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования истца о распределении взысканных судом сумм по 50 % в пользу истца и 50 % на погашение задолженности исковыми не являются, поскольку не регулируются нормами материального права.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Негриенко В.А. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: