Решение по делу № 33-4090/2023 от 31.03.2023

УИД91RS0009-01-2022-003120-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-119/2023             председательствующий судья суда первой инстанции Лантратова А.И.

         № 33-4090/2023                         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи          Кузнецовой Е.А.

судей                                                     Басараба Д.В.

                                                               Паниной П.Е.

при секретаре                                       Морозовой Т.А.

с участием: - представителя истца

         и третьих лиц Онуфрийчук Л.И.

         и Орач К.В. –                               Гречка А.Б.

       - ответчика                                     Александр А.

       - представителя ответчика

         Онуфрийчука И.Н. -                    Тумашова П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного       Суда Республики Крым гражданское дело по иску Онуфрийчук Г.Ю. к Онуфрийчуку И.Н., Александру Алана,         третьи лица – Онуфрийчук Л.И., Орач К.В., нотариус Симферопольского городского нотариального округа Яценко Л.И., о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности договоров,

по апелляционной жалобе представителя Онуфрийчука И.Н. – Тумашова П.Н. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.01.2023г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым       Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца и третьих лиц, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Александр А. и представителя ответчика Онуфрийчука И.Н., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛА:

Онуфрийчук Г.Ю. в иске от 01.09.2022г. с учетом поданных к нему дополнений (л.д. 52-54 т. 1) просила признать недействительными заключен-ные между Онуфрийчуком И.Н. и Александр А. 18.07.2022г. и 22.07.2022г., соответственно, договор дарения 1/20 доли квартиры по адресу: <адрес> и договор купли-продажи 1/5 доли указанной квартиры.

В обоснование иска указано на то, что указанные сделки совершены в нарушение ст. 10 ГК РФ и ее прав, как сособственника данной квартиры, имеющей право преимущественной покупки доли в объекте долевой собственности, а также вопреки обременению, наложенному на квартиру с связи с ее передачей в ипотеку.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.01.2023г. иск Онуфрийчук Г.Ю. удовлетворен. Признаны недействи-тельными заключенные между Онуфрийчуком И.Н. и Александр А. договор дарения доли квартиры от 18.07.20122г. и договор купли-продажи доли квартиры от 22.07.2022г.; в ЕГРН аннулированы регистрационные записи       о праве собственности Александра А. на 1/20 и 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес> указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Онуфрийчука И.Н. на 1/4 долю данной квартиры.

В апелляционной жалобе представитель Онуфрийчука И.Н. –     Тумашов П.Н., указав на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Онуфрийчук Н.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменений, ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Определением от 27.04.2023г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции,      без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что дело было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика Александр А., который не был извещен о времени и месте его проведения.

Так, из материалов дела усматривается, что в период с 24.12.2021г. по 24.12.2022г. место пребывания Александр А. было зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 152 т. 1).

Указанный адрес места проживания Александр А. зафиксирован и в оспариваемых в рамках настоящего дела договорах дарения и купли-продажи (л.д. 6-10 т. 1).

Между тем, о месте и времени судебного заседания Александр А. извещался судом по месту нахождения спорной квартиры: <адрес> (л.д. 207, 210 т. 1), и материалы дела не содержат данных о его фактическим проживании в указанный период по данному адресу.

Направленный по адресу в г. Евпатория конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения", что, с учетом вышеизложенного и применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п.п. 63-68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в    суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой     39 ГПК РФ, представителем Онуфрийчук Г.Ю. подано заявление об уточнении иска (л.д. 64-67 т. 2), в котором заявлены требования о признании договора дарения доли квартиры от 18.07.2022г. недействительным и переводе на Онуфрийчук Г.Ю. прав покупателей на ? долю квартиры по    адресу: <адрес>

На депозит УФК по Республике Крым (Управление судебного департамента в Республике Крым) внесено 1 100 000 рублей (л.д. 68 т. 2).

05.07.2023г. на депозит суда дополнительно внесено 100 000 рублей.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено и подтверждается материалами дела, что Онуфрийчук И.Н., Онуфрийчук Г.Ю., Орач К.В. и Онуфрийчук Л.И. на основании распоряжения органа приватизации от 04.03.1999г. приобрели в собственность (в равных долях, т.е. по ? доле каждый) квартиру по адресу:      <адрес> общей площадью 62,9 кв.м. (л.д. 11-14 т. 1).

26.03.2014г. между Онуфрийчуком И.Н. и Онуфрийчук Г.Ю. расторгнут брак.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.01.2018г., с учетом определения суда от 02.02.2018. об исправлении описки, Онуфрийчук И.Н. вселен в спорную квартиру, между сторонами определен порядок пользования помещениями квартиры с выделением в пользование Онуфрийчука И.Н. жилой комнаты № 2, площадью 11,3 кв.м., Онуфрийчук Г.Ю. - жилой комнаты № 3, площадью 8,1 кв.м.,         Онуфрийчук Л.И. и Орач К.В. – жилой комнаты № 4, площадью 15,9 кв.м.;      в общем пользовании сособственников оставлены: коридор № 1, площадью 11,6 кв.м., кухня № 5, площадью 7,7 кв.м., ванная № 7, площадью 2,7 кв.м., туалет № 6, площадью 1,5 кв.м. (л.д. 19-22, 71-75, 149-151 т. 1).

18.07.2022г. Онуфрийчук И.Н. по договору дарения доли квартиры подарил, а Александр А. принял в дар 1/20 долю указанной квартиры, что составляет 1/5 долю от принадлежащей дарителю на праве собственности ? доли этой квартиры (л.д. 144 т. 1).

По условиям договора стороны оценили 1/20 долю квартиры в         100 000 рублей (п. 4 Договора).

Договор удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Яценко Л.И.

19.07.2022г. за Александр А. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на приобретенное по договору дарения имущество (л.д. 136-137 т. 1).

Как следует из пояснений Онуфрийчука И.Н., данным им в судебном заседании суда первой инстанции, договор дарения доли квартиры им заключен вследствие невозможности погашения долга перед Александром А. по ранее заключенному (16.06.2022г.) договору займа, в подтверждение чего им представлена составленная им расписка (л.д. 216 т. 1).

Александр А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что изначально с Онуфрийчуком И.Н. была достигнута договоренность о купле-продаже ? доли квартиры по цене 1 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей он ему передал для разрешения вопросов о погашении долгов по коммунальным платежам. По рекомендациям риэлтора 18.07.2022г. был заключен договор дарения, а 22.07.2022г. – договор купли-продажи доли квартиры, расчет за которую им произведен согласно договоренности в общей сумме 1 200 000 рублей.

По условиям заключенного 22.07.2022г. договора купли-продажи Онуфрийчук И.Н. продал, а Александр А. приобрел в собственность 1/5 долю указанной квартиры по цене 1 100 000 рублей (л.д. 162-163 т. 1).

Расчет Покупателя с Продавцом по договору произведен до его подписания (п. 5.2 Договора); а п. 12 Договора зафиксировано, что в квартире на день заключения договора проживает сособственник Онуфрийчук Г.Ю.

26.07.2022г. в ЕГРН за Александр А. зарегистрировано право собственности на приобретенное по договору купли-продажи имущество (л.д. 136-137 т. 1).

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как установлено п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в     праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; а в случае, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Из анализа указанных правовых положений следует, что правила          ст. 250 ГК РФ подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей собственности.

    Как установлено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками,      или ценные бумаги, а заемщик - возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из пояснений Онуфрийчука И.Н., договор дарения доли квартиры заключен им в счет возврата займа по расписке, оригинал которой предоставлен им суду и приобщен к материалам дела.

Применительно к положениям ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника свидетельствует об исполнении им обязательств перед кредитором, которому этот документ передавался при возникновении обязательства.

При этом Александр А. указал на изначально достигнутую с Онуфрийчуком И.Н. договоренность о купле-продажи ? доли квартиры за 1 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей были переданы под долговую расписку с последующим оформлением договора дарения 1/20 доли квартиры.

Таким образом, учитывая направленность воли сторон и фактические обстоятельства отчуждения доли квартиры, свидетельствующие о возмездном отчуждении Онуфрийчуком И.Н. в пользу Александр А. доли квартиры в обмен на получение им денежных средств по договору займа, доводы истца о нарушении ее права преимущественной покупки доли квартиры являются обоснованными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств усматривается, что заключенный между Онуфрийчуком И.Н. и Александр А. договор дарения доли квартиры является притворной сделкой, а притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания разъяснений, приведенных в п. 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при применении правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Например, если     судом будет установлено, что участник долевой собственности заключил договор дарения части принадлежащего ему имущества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник долевой собственности вправе потребовать в судебном порядке перевода на него    прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, учитывая незначительный период заключения сделок (18.07.2022г. – договор дарения, а 22.07.2022г. – договор купли-продажи), направленность воли Онуфрийчука И.Н. на возмездное отчуждение доли квартиры, а Александра А. - на ее возмездное приобретение, фактические обстоятельства и условия совершения этих сделок, судебная коллегия считает, что в рамках спорных правоотношений имеет место единый договор, а потому при его заключении должны были быть соблюдены установленные ст. 250 ГК РФ правила.

Ссылки Онуфрийчука И.Н. на соблюдение указанных правил путем направления 24.05.2019г., а затем 15.07.2022г. в адрес Онуфрийчук Г.Ю., Онуфрийчук Л.И. и Орач К.В. уведомлений о намерении продать принадлежащую ему долю квартиры (л.д. 17, 87-92, 217-225 т. 1) несостоятельны, поскольку изложенные в уведомлении от 24.05.2019г. условия предполагаемой продажи доли квартиры (в том числе цена) утратили актуальность, а по информации, предоставленной организацией почтовой связи (л.д. 120 т. 1), указанные почтовые отправления поступили в почтовое отделение 18.07.2022г., т.е. в день заключения договора дарения, и возвращены отправителю по истечению срока хранения 18.08.2022г., т.е. после заключения оспариваемых договоров.

Доводы Онуфрийчук Г.Ю. о неполучении уведомления от 15.07.2022г. несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что оно    было направлено по месту ее регистрации и фактического проживания, а в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми        закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п. 1). При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от        него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 2).

Ссылки Онуфрийчук Г.Ю. не то, что данное уведомление могло         быть получено самим Онуфрийчуком И.Н. и скрыто от нее, основаны на предположениях и объективно не подтверждены.

Между тем, оценивая действия Онуфрийчука И.Н. по исполнению им предусмотренных абз. 1 п. 2 ст. 250 ГК РФ условий, судебная коллегия пришла к выводу о том, что направление сособственникам за три дня до заключения сделки уведомления о намерении продать долю не отвечает установленным ст. 10 ГК РФ пределам добросовестности, в целом носит формальный характер и не было направлено на обеспечение реализации      ими (сособственниками) права преимущественной покупки.

Кроме того, в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец вправе продать свою долю любому лицу лишь по истечению месяца со        дня извещения сособственников о его намерении продать эту долю, а       ранее указанного срока только в случае, когда все остальные участники долевой собственности в письменной форме отказались от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли.

При изложенных обстоятельствах усматривается, что установленные     п. 2 ст. 250 ГК РФ предписания Онуфрийчуком И.Н. не соблюдены, а потому доводы Онуфрийчук Г.Ю. о нарушении в связи с этим ее права на преимущественную покупку доли являются обоснованными.

Заявляя о нарушении своих прав, Онуфрийчук Н.Ю. изначально требовала признании договоров дарения и купли-продажи долей квартиры, заключенных между Онуфрийчуком И.Н. и Александр А. 18.07.2022г. и 22.07.2022г. недействительными.

Однако, как следует из разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике        при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при нарушении права преимущественной покупки сособственник недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В силу указанной правой нормы при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз 1. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г., по     смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности     с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет     право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или        должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что требования о переводе прав покупателя по договорам от 18.07.2022г. и от 22.07.2022г. Онуфрийчук Г.Ю. заявлены 18.05.2023г. (л.д. 64-67 т. 2), а с иском о признании указанных     договоров недействительными она обратилась 01.09.2022г. (л.д. 2 т. 1),        т.е. по истечению 1,5 месяца после совершения указанных сделок.

Как установлено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет     со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд       счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, установив факт нарушения Онуфрийчуком И.Н. положений п. 2 ст. 250 ГК РФ и в связи с этим нарушения права     Онуфрийчук Г.Ю. на преимущественную покупку доли в объекте долевой собственности, заявленные ею требования о признании договора дарения от 18.07.2022г. недействительным в силу притворности данной сделки с применением последствий ее недействительности и переводе прав покупателя по оспариваемым сделкам дарения и купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая, в том числе, во внимание допущенные судом нарушения норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.01.2023г. отменить.

Принять новое решение, которым иск Онуфрийчук Г.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным в силу притворности договор дарения 1/20 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 18.07.2022г. между Онуфрийчуком И.Н. и Александр Аланом.

Перевести на Онуфрийчук Г.Ю. права покупателя по договору дарения от 18.07.2022г., квалифицированному как договор купли-продажи 1/20 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенному между Онуфрийчуком И.Н. и Александр Аланом, и по договору от 22.07.2022г. купли-продажи 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес> заключенному между Онуфрийчуком И.Н. и Александр Аланом.

В связи с переводом прав покупателя взыскать с Онуфрийчук      Галины Юрьевны в пользу Александр Алана денежные средства в счет приобретения 1/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, размещенные на счете № (л.с. №) Управления Судебного департамента в Республике Крым на основании квитанции РНКБ банк (ПАО) № от 02.05.2023г. и на основании квитанции РНКБ банк (ПАО) № от 05.07.2023г. (плательщик Онуфрийчук Г.Ю.)      на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, путем возврата Управлением Судебного департамента в Республике Крым указанных денежных средств Александр Алану.

Указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Александр Алана на 1/20 и на 1/5 доли квартиры по адресу <адрес>, приобретенные им по договору дарения от 18.07.2022г. и по договору купли-продажи от 22.07.2022г. и для регистрации за Онуфрийчук Г.Ю. права собственности на ? долю указанной квартиры.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья:                                    Кузнецова Е.А.

    Судьи:                                                                        Басараб Д.В.

                                                                                            Панина П.Е.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023г.