Решение по делу № 1-69/2019 от 24.01.2019

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

«26» февраля 2019 г. г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Лукьянец О.В.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Воркуты Дикович А.С.,

обвиняемого Цемма А.П.,

адвоката Стоволосова Н.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от 18.02.2019 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цемма Александра Петровича, родившегося <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленного обвинения, 14 июля 2018 года в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, Цемма A.П. находился в салоне автобуса «...» г.р.з «...», осуществлявшего движение по маршруту ... «Центральная обогатительная фабрика - г. Воркута», где между сидением и кабиной салона вышеуказанного автобуса обнаружил мобильный телефон «...», после чего у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Цемма, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном салоне автобуса, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «...», стоимостью 10000 рублей, в котором находились карта памяти «...., стоимостью 800 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «...» и сим-карта оператора сотовой связи «...», не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего похитил имущества Потерпевший №1 на общую сумму 10800 рублей. Далее, Цемма с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Цемма причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10800 рублей.

Судом инициировано разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду того, что нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, а именно, в описании преступного деяния отсутствует место совершения преступления.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагала, что место совершения преступления представляется возможным установить в ходе судебного следствия.

Адвокат возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевшая разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ, при этом ч. 2 указанной статьи закреплено, что порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

При этом положения п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ прямо закрепляют, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В обвинительном заключении, во исполнение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Приведенные нормы, регламентируют содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и направлены на обеспечение требований законности, обоснованности, справедливости и обязательны для исполнения, при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), что органами предварительного следствия не выполнено.

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, не содержит какого-либо указания на место совершения преступления, – как единицу административно-территориального деления (район, муниципальное образование, республика, область, край).

Не установление места совершения преступления, то есть отсутствие пространственной локализации, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при указанных обстоятельствах, может поставить под сомнение наличие самого события преступления.

Поскольку указанные обстоятельства исключают возможность вынесения итогового судебного решения, суд не может самостоятельно устранить данные нарушения, необходимо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий по дальнейшему рассмотрению дела судом.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, по мнению суда, подлежит разрешению после устранения выявленных недостатков.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд учитывает, что Цемма А.П. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на основании чего суд считает возможным не изменять подсудимому ранее избранную меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Цемма Александра Петровича, родившегося ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору г. Воркуты Республики Коми, для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения в отношении Цемма Александра Петровича, в виде подписки о невыезде, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Иванов