Решение по делу № 33-5568/2023 от 29.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5568/2023 от 19 октября 2023 года

Судья Лопаткина Н.В. дело №2-152/2023

43RS0001-01-2022-008136-73

43RS0001-01-2022-011274-68

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Бивола Ф.В. Бобковой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 августа 2023 года, которым по гражданскому делу по иску Бивола <данные изъяты> к Майбурову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения назначена дополнительная судебная экспертиза;

У С Т А Н О В И Л:

Бивол Ф.В. обратился в суд с иском к Майбурову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.12.2022 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Экспертное заключение поступило в суд, дело назначено к рассмотрению.

Позднее в районный суд от представителя ответчика Пушкаревой Т.Н. поступили дополнения к отзыву на иск, в которых в том числе содержалось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Указано, что из-за большого объема первичной документации ответчиком не были сразу обнаружены и представлены эксперту счета на оплату от 01 и 13 июля 2022 года, подтверждающие приобретение Майбуровым О.Н. материалов для Бивола Ф.В.

Определением суда от 21.08.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

С определением суда в части распределения расходов на проведение дополнительной экспертизы не согласна представитель Бивола Ф.В. Бобкова Е.В., в частной жалобе указала, что Бивол Ф.В. не являлся инициатором экспертизы как основной, так и дополнительной. В том числе его представителями было заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов для устранения оснований для проведения дополнительной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что оплата за проведение экспертизы должна возлагаться на инициатора проведения экспертизы до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу. На основании изложенного, просит определение в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Пушкарева Т.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением суда от 21.08.2023 обязанность по оплате дополнительной судебной экспертизы возложена на обе стороны в равных долях. Также суд отметил уклонение стороны истца от оплаты первой судебной экспертизы и внесения денежных средств на счет УСД исключительно ответчиком Майбуровым О.Н.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.08.2023, инициатором проведения дополнительной экспертизы являлась сторона ответчика в виду того, что экспертом были исследованы не все документы, что влияет на объем выполненных по договору подряда работ. Поскольку в основе спора между сторонами лежит несогласие участников с объемом выполненных работ, а также учитывая, что истец не производил оплату первой экспертизы, вывод суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на обе стороны являлся правильным и справедливым.

Ленинским районным судом г. Кирова по запросу судьи апелляционной инстанции представлена копия протокола судебного заседания по названному делу от 22.12.2022 года, содержащая ответ на вопрос суда представителя Бивола Ф.В. - Бобковой Е.В. о готовности оплачивать экспертизу в сумме 45000 руб. В данном случае речь идет об условиях назначения первоначальной (основной) экспертизы, в расходах по проведению которой Бивол Ф.В. в конечном итоге не участвовал.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: