Решение от 13.10.2021 по делу № 33-6453/2021 от 18.08.2021

47RS0013-01-2020-000298-24

Дело № 33-6453/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца АО ВТБ Лизинг на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2021 года по делу № 2-270/2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

установила:

решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 года удовлетворены исковые требования АО ВТБ Лизинг к Толстову Р.В. о возмещении ущерба в размере 759000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22 сентября 2020 года.

17 ноября 2020 года представитель истца АО ВТБ Лизинг обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 05 марта 2021 года заявление истца частично удовлетворено. С ответчика Толстова Р.В. в пользу АО ВТБ Лизинг взысканы расходы на проезд и проживание представителя, понесённые в связи с явкой в суд, в размере 9690,80 руб., расходы за составление отчёта об определении стоимости транспортного средства в размере 6500 руб. В удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате трансфера и услуги такси отказано.

08 апреля 2021 года на определение суда от 05 марта 2021 года представителем истца АО ВТБ Лизинг подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии нового определения об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Одновременно истец просил восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 05 марта 2021 года, указывая, что поскольку копия судебного акта была получена представителем истца только 15.03.2021, то пятнадцатидневный срок подлежит исчислению с момента получения копии определения, в связи с чем полагает, что срок на апелляционное обжалование определения суда подлежит восстановлению.

При разрешении поставленного вопроса участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области ответчик Толтов Р.В. возражал против восстановления срока на подачу частной жалобы.

Определением суда от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель истца АО ВТБ Лизинг просит отменить определение суда от 25 июня 2021 года как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что копия определения суда от 05 марта 2021 года получена истцом лишь 15.03.2021, то есть по истечении пяти рабочих дней с даты принятия судебного акта. Срок на обжалование указанного определения суда значительно сократился по сравнению с пятнадцатидневным сроком, установленным гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2021 года частично удовлетворено заявление АО ВТБ Лизинг о возмещении судебных издержек.

Заявление истца АО ВТБ Лизинг разрешено судом в судебном заседании 25 июня 2021 года в отсутствие истца, который просил рассмотреть поставленный вопрос в его отсутствие.

Копия определения суда от 05 марта 2021 года направлена истцу по почте 09 марта 2021 года по юридическому и почтовому адресу и была получена Банком по двум адресам 15 марта 2021 года.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 107, статьей 332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 05 марта 2021 года должна была быть подана не позднее 29 марта 2021 года.

Между тем, жалоба направлена истцом в суд только 05 апреля 2021 года.

Разрешая поставленный вопрос и отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба на указанное определение суда подана истцом с нарушением установленного законом процессуального срока, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что жалоба не могла быть направлена в суд в срок до 29 марта 2021 года, истцом не представлено. При этом со стороны суда отсутствует нарушение статьи 214 ГПК РФ, предусматривающей, что копия определения суда направляется лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней со для принятия определения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку с момента получения копии определения суда у истца оставалось 10 рабочих дней для составления и направления частной жалобы на указанное определение, не включая день получения копии судебного акта.

Довод частной жалобы о необходимости исчисления срока на подачу частной жалобы с момента получения копии определения суда, то есть с 15.03.2021, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку закон связывает исчисление срока с момента принятия судом судебного акта, а не с моментом получения его копии стороной.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику вышестоящих судебных инстанций по аналогичному вопросу признается судьей апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку приведенные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах относительно поставленных вопросов.

Таким образом, определение суда об отказе Банку в удовлетворении заявления о восстановлении попущенного процессуального срока следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца у судьи апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.