Решение по делу № 33-33897/2024 от 16.09.2024

Судья Захаренко Ю.В.	дело № 33-33897/2024
УИД 50RS0028-01-2024-001007-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области             25сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-3570/2024 по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «ГрадОлимп»на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «ГрадОлимп», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 11 января 2024 года по 25 января 2024 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда вразмере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом. Также просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% от <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Вобоснованиеисковыхтребований истцом указано, что 15 августа 2022 года между ФИО с одной стороны и ООО «СЗ «ГрадОлимп» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-11(кВ)-1/1/2(1) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную <данные изъяты>, общей площадью 33,80 кв.м., расположенную на 1 этаже в 1 секции указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Квартира была передана истцу 10 декабря 2023 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцом была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты>,20 рублей.

27 декабря 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

11 января 2024 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнила исковые требования в части, просила суд взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 437 032,48 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 11 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 310 293,06 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% от 437 032,48 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание такжене явился, в ранее поданном письменном отзыве возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                    25 марта 2024 года исковые требованияудовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 437 032,48 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 11 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>,70 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная со дня окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы <данные изъяты>,48 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ООО "СЗ "ГрадОлимп" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.В остальной части ответчиком решение суда не обжалуется.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что15 августа 2022 года между ФИО с одной стороны и ООО «СЗ «ГрадОлимп» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-11(кВ)-1/1/2(1) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную <данные изъяты>, общей площадью 33,80 кв.м., расположенную на 1 этаже в 1 секции указанного многоквартирного дома.

Истцом была оплачена квартира в полном объеме.

Согласно Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

10 декабря 2023 года по передаточному акту истцу передана квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о.Красногорск, <данные изъяты>.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратилась в ООО «Хелп Консалтинг». Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты>20 рублей.

27 декабря 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

11 января 2024 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Определением суда от 13 февраля 2024 года, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦСЭ «СПЕКТОР».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «СПЕКТОР» № Мыт-ССТЭ/2-3570/2024, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты>,48 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 11.01.2024г. по 21.03.2024 г., руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей. Также суд удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная со дня окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы <данные изъяты>,48 рублей.

В соответствии ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства, уменьшив его размер до <данные изъяты> рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований, поскольку доказан факт нарушения ООО «СЗ «ГрадОлимп» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным, так как направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Оснований для освобождения от его уплаты, либо взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                    25 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «ГрадОлимп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2024 года.