Решение по делу № 1-574/2016 от 01.12.2016

Дело № 1- 574/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь                  27 декабря 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарева А.А.,

защитника – адвоката Боталова А.С.,

подсудимого Чувызгалова С.А.,

при секретаре Бородулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чувызгалова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, судимого:

- 13.08.2008 мировым судьей судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

- 08.05.2009 Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 13.08.2008, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден 27.12.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 29 дней по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 15.12.2010.

- 01.06.2011 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.05.2009 и того к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 12.10.2012 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 01.10.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 26 дней.

- 01.04.2013 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ отменно условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2011, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы. Освобожден 25.04.2014 по отбытии срока наказания.

- 16.09.2014 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 25.09.2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

Под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чувызгалов С.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 15 минут 10.11.2016 года Чувызгалов С.А., находясь в гостиной <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно с журнального столика похитил ноутбук марки «Samsung», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Чувызгалов С.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Чувызгалов С.А. вину в совершении преступления признал полностью и на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Чувызгалова С.А. следует, что 10.11.2016 в дневное время он находился дома один, употреблял спиртное, события помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Очнулся в гостиной у соседки по имени Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>. С какой целью он к ней пришел, пояснить не может. Находясь в гостиной, обнаружил на журнальном столе ноутбук марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, и у него возник умысел на хищение вышеуказанного ноутбука. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола ноутбук, и положил его под куртку и ушел из квартиры. С похищенным ноутбуком, он поехал на Центральный колхозный рынок, где в подземном переходе продал ноутбук за <данные изъяты>. Полученные деньги потратил на личные нужды /л.д. 32-34, 46-48/.

После оглашения показаний подсудимый Чувызгалов С.А. показал, что не помнит обстоятельств совершения хищения, показания он давал в нетрезвом виде. Явку с повинной пояснил, что писал собственноручно, подтвердил ее.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу <адрес>, вместе с сыном ФИО7 В 2013 году она купила для сына ноутбук «Самсунг» в корпусе черного цвета за <данные изъяты>. 10.11.2016 она с сыном находилась дома. Около 16 часов к ним в гости приехала сестра ФИО6 Сын ушел в магазин около 17 часов. Перед уходом он работал в большой комнате на ноутбуке, который остался на журнальном столике. Около 17-15 часов она услышала в маленькой комнате звук разбитого стекла. Она вбежала в комнату и увидела за окном их соседа из <адрес> - Чувызгалова С.А., который держался за раму форточки, стекло, которое было разбито. Он увидел ее и перешел на их балкон, который не остеклен, стал стучаться в окно. Она открыла ему дверь балкона, что бы он через их квартиру вышел в подъезд. Он зашел в комнату и она увидела, что он в состоянии какого-то опьянения. Он сел в кресло, стоящее в большой комнате и «развалился» в нем. ФИО7 с сестрой стали требовать, что бы он ушел, С. попросил, что бы они позвонили его маме. Они попытались поднять С. из кресла, но он оказался очень тяжелый. Тогда сестра пошла к нему домой, чтобы позвать на помощь его родственников. Она вышла из комнаты в прихожую, держала открытую дверь в её квартиру и ожидала сестру. 2-3 минуты она не наблюдала за С.. Потом сестра, не достучалась до его родственников, вернулась обратно. Они с сестрой вернулись в комнату, Чувызганов С. уже стоял и шел к выходу их квартиры. Она не обратила внимание, как при этом С. держал руки, он был одет в куртку бежевого цвета, она ничего в его руках не заметила. После того, как он ушёл, закрыла дверь в квартиру. Тогда она не обратила внимание на наличие ноутбука в комнате. Около 17-30 часов из магазина вернулся сын, которому она рассказала о произошедшем. Сын сперва тоже не обратил внимание на наличие ноутбука. После этого к ним больше никто не приходил, они никуда не уходили. Около 20 часов сын решил поработать на ноутбуке, но не обнаружил его на журнальном столике. После чего он спросил ее где ноутбук. После этого они поняли, что Чувызгалов С. его похитил, так как кроме него в квартире из посторонних никого не было. После этого она позвонила в полицию. Ноутбук в данный момент оценивает в <данные изъяты>. Причиненный ей материальный ущерб оценивает в данную сумму, которая является для нее значительной, так как в настоящий момент она не работает, сын также не работает, состоит на учете в центре занятости населения, получает пособие в месяц <данные изъяты>. На эти деньги они и живут. / л.д.18-19/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью - Потерпевший №1 Летом в 2013 году мать для его личного пользования приобрела ноутбук марки «Самсунг», модель не помнит, в корпусе черного цвета, которым он стал пользоваться. 1&apos;0.11.2016 года в утреннее время он был дома. Около 16 часов к ним в гости приехала мамина сестра — ФИО6 Около 17 часов он пошел в магазин за продуктами. Ноутбук лежал на журнальном столике, стоящем возле кресел в большой комнате. Так как перед уходом в магазин, он просматривал на нем электронную почту. Придя из магазина, около 17 часов 30 минут, ему открыла мама, которая была взволнована. Последняя рассказала, что буквально 10-15 минут назад сосед из <адрес>, расположенной над ними, -Чувызгалов С., стал спускаться по водосточной трубе вниз, при этом тот ухватился за окно в их маленькой комнате, разбив при этом стекло. После чего последний по козырьку перелез на их балкон, постучал в окно большой комнаты. Мама открыла тому балконную дверь, и впустила в их квартиру, чтобы С. мог выйти через их квартиру в подъезд, но Чувызгалов сел в кресло в большой комнате, и не мог подняться, так как находился в состоянии опьянения. Мама и ее сестра пытались его поднять, и выпроводить в подъезд. Но тот не вставал. После чего мамина сестра пошла к Чувызгалову домой, чтобы его родственники, которые возможно могли быть дома, забрали С., но ей никто не открыл. Мама в это время стояла в прихожей, оставила без присмотра С., примерно на 2-3 минут. Потом когда мамина сестра вернулась Чувызгалов сам вышел из квартиры. Он не обратил внимание на наличие либо отсутствие ноутбука. Около 20 часов он решил выйти в интернет, и обнаружил, что ноутбука на журнальном столике нет. Тогда они поняли, что ноутбук был похищен Чувызгаловым С.. (л.д.22-23)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 по обстоятельствам кражи у Потерпевший №1, следует, что 10.11.2016 около 16 часов она приехала в гости к сестре Потерпевший №1 Сын сестры ушел в магазин около 17 часов. Перед уходом он работал в большой комнате на ноутбуке, который остался на журнальном столике. Около 17-15 часов они услышали в маленькой комнате звук разбитого стекла, вбежали в комнату и увидели за окном соседа из <адрес> - Чувызгалова С.А., который держался за раму форточки, стекло, которое было разбито. Он перешел на их балкон, который не остеклен, стал стучаться в окно. ФИО7 открыла ему дверь балкона, что бы он через их квартиру вышел в подъезд. Чувызгалов зашел в комнату и она увидела, что он в состоянии какого-то опьянения. Он сел в кресло, стоящее в большой комнате и «развалился» в нем. Она с сестрой стали требовать, что бы он ушел, С. попросил, что бы они позвонили его маме. Они попытались поднять С. из кресла, но он оказался очень тяжелый. Тогда она пошла к нему домой, чтобы позвать на помощь его родственников, вместе с ней вышла из квартиры и ФИО7. Однако дверь ей никто не открыл и они с сестрой вернулись в квартиру. Чувызгалов С. уже стоял и шел к выходу их квартиры. Она не обратила внимание, как при этом С. держал руки, он был одет в куртку бежевого цвета, она ничего в его руках не заметила. После того, как он ушёл, закрыли дверь в квартиру. Чуть позже ФИО7 с тал спрашивать где находится его ноутбук, но его нигде не было. После этого они поняли, что Чувызгалов С. его похитил, так как кроме него в квартире из посторонних никого не было / л.д 38-40/.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщила в органы полиции о хищении ее ноутбука марки «Cамсунг» Чувызгаловым /л.д. 4-5/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, произведенного в двухкомнатной квартире в верхней правой части окна имеется форточка, стекло разбито /л.д.10-15/.

- протоколом явки с повинной Чувызгалова, в которой он сообщил, что похитил ноутбук из <адрес> своего дома /л.д. 26/;

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Факт хищения Чувызгаловым С.А. ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, установлен в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия. В частности, потерпевшая и свидетель ФИО6 указывают, что Чувызгалов оставался в комнате один, кроме него посторонних в квартире не было и именно после его ухода они обнаружили пропажу ноутбука. Как следует из явки с повинной и протоколов допроса Чувызгалова в качестве подозреваемого, обвиняемого вину в хищении он признавал полностью и рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При допросе Чувызгалова в качестве подозреваемого присутствовал защитник, так же Чувызгалов был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Доводы подсудимого о том, что в настоящее время он не помнит событий 10.11.2016 и не знает, совершал он хищение или нет, а также о возможном оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты от наказания. Поскольку оснований для оговора в судебном заседании не установлено. Виновность Чувызгалова подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Как следует из текста обвинительного заключения, преступление Чувызгалов С.А. совершил 10.10.2016, но как установлено в судебном заседании фактически преступление совершено 10.11.2016, данное обстоятельство суд признает технической ошибкой. Данная техническая ошибка была устранена в ходе исследования судом материалов дела, показаний участников уголовного судопроизводства и не влияет на объем, характер предъявленного обвинения, квалификацию преступления и на факт доказанности инкриминируемого подсудимому преступления. Подсудимый, его защитник и прокурор не возражают против устранения указанной технической ошибки.

Органом предварительного следствия действия подсудимого по данному преступлению квалифицирована по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель в судебном заседании данную квалификацию поддержал.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого по данному преступлению на ч.1 ст.158 УК РФ. В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». При определении наличия данного квалифицирующего признака следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, потерпевшая в судебное заседание не явилась, судом не установлена значимость похищенного имущества и её действительное материальное положение. Информация, содержащаяся в протоколе допроса потерпевшей, не позволяет сделать вывод о причинении ей значительного ущерба только на том основании, что она не работает. Похищенный ноутбук не является предметом первой необходимости и использовался сыном потерпевшей только с целью выхода в интернет. В этой связи определение только стоимости данного имущества не влечет причинение значительного ущерба потерпевшей.

При таких данных действия подсудимого Чувызгалова С.А. суд, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, а так же данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чувызгалова С.А. суд признает чистосердечное признание, в качестве которого расценивает явку с повинной, а также признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела, на момент написания явки с повинной у сотрудников полиции имелись данные о причастности Чувызгалова к совершению данного преступления, так как на него прямо указала потерпевшая и свидетели, он был доставлен в отдел полиции именно поэтому поводу и только после этого сообщил о совершенном преступлении. Таким образом, явка с повинной Чувызгаловым была написана в связи с его подозрениями в совершении данного преступления и не может быть признана добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Как личность Чувызгалов С.А. охарактеризован по месту жительства отрицательно, в местах лишения свободы характеризовался и с положительной и с отрицательной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога, ранее судим.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, а также и то, что преступление Чувызгалов С.А. совершил через крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об его устойчивой тенденции к совершению преступлений и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку для исправления Чувызгалов С.А. нуждается в изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ судом не установлены. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности основания для применения ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Чувызгалову С.А. необходимо отбывать в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Чувызгалова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чувызгалова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УКРФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чувызгалову С.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 27.12.2016 года.

Взыскать с Чувызгалова С.А. в счет возмещения имущественного вреда в пользу Потерпевший №1 14 000 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по защите в размере 1897 рублей 50 копеек с Чувызгалова С.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись В.Л. Гурьева

Копия верна: Судья