Решение по делу № 33-3639/2021 от 27.07.2021

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3639/2021

Судья Степанова Н.А. Гражданское дело N 2-2676/2021

УИД 21RS0023-01-2021-003382-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Александра Виссарионовича, Комаровой Оксаны Юрьевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест N 3» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Комарова Александра Виссарионовича, Комаровой Оксаны Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2021 года,

установила:

По мотиву нарушения срока передачи по договору от 11.09.2020 N К/82/А-5 объекта долевого строительства - квартиры под условным номером 5, находящейся в строящейся группе жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица ..., Комаров А.В., Комарова О.Ю. в поданном в суд иске к застройщику акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест N 3» (далее также АО «СЗ «Стройтрест N 3» либо Общество) просили о взыскании в пользу каждого неустойки за период с 01.10.2020 по 15.03.2021 в размере по 122 891 руб., компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителям суммы.

Истец Комарова О.Ю., ее представитель Иванов М.А. в суде иск поддержали.

Истец Комаров А.В. просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО «СЗ «Стройтрест N 3» просил о рассмотрении дела без участия представителя, возражения относительно иска изложил в письменном отзыве на него, в котором указал на несогласие с начальным периодом взыскания неустойки, в любом случае просил об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.06.2021 с АО «СЗ «Стройтрест N 3» в пользу Комарова А.В., Комаровой О.Ю. взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.01.2021 по 15.03.2021 в размере по 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб., штраф в размере по 8000 руб. в пользу каждого; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с Общества в доход бюджета города Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

Об отмене указанного судебного постановления и удовлетворении исковых требований в полном объеме поставлено требование в апелляционной жалобе истцами.

Как указывают авторы жалобы, неустойка подлежит взысканию с 01.10.2020, а не с 11.01.2021, поскольку указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 обстоятельства не препятствовали передаче объекта долевого строительства, а уменьшение неустойки, штрафа произведено судом в отсутствие доказательств их несоразмерности и наличия уважительных причин нарушения срока передачи квартиры участникам долевого строительства.

Истец Комарова О.Ю., ее представитель Иванов М.А. в суде жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как указал суд, участниками долевого строительства были исполнены условия договора участия в долевом строительстве N К/82/А-5, заключенного 11.09.2020 между АО «СЗ «Стройтрест N 3» и Комаровым А.В., Комаровой О.Ю. (далее также Договор) в части оплаты предмета договора - квартиры под условным номером 5, находящейся в строящейся группе жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой (позиция 82), расположенной по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица ...

Как установил суд, при плановом сроке передачи квартиры в общую совместную собственность участников долевого строительства в третьем квартале 2020 года, то есть не позднее 30.09.2020 (пункт 1.7 Договора), Общество передало объект строительства участникам долевого строительства лишь 15.03.2021, в связи с этим пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 11.01.2021 по 15.03.2021 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее Постановление N 423), исчислил неустойку в размере 93278,75 руб., и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 40 000 руб.

Проверяя судебное постановление в части неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Постановлением N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 (абзац 2 пункта 1).

Постановление N 423 вступило в законную силу 03.04.2020.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что допущенный застройщиком период просрочки исполнения обязательства включает также период, в течение которого неустойка не начисляется.

Между тем, суд первой инстанции допустил ошибку в дате начала исчисления неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзац первый). Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (абзац второй).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Применительно к настоящему делу, начало течения срока начисления неустойки определено истечением периода времени, в течение которого застройщик должен был передать квартиру участникам долевого строительства - в 3 квартале 2020 года.

При этом, приняв Постановление N 423, Правительство Российской Федерации не изменило срок исполнения обязательства застройщиком перед участниками долевого строительства, а установила особенности применения неустойки (пени), при которых не включается период до 1 января 2021 года.

Указанная дата является определенной, и исчислению по правилам статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Указанный правой подход, в соответствии с которым нерабочий период в связи с коронавирусом не является основанием для переноса срока по статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации следует также из ответа на 5 вопрос Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1.

При таком положении судебная коллегия определяет период исчисления неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры истцам с 01.01.2021 по 15.03.2021.

Судебная коллегия производит следующий расчет неустойки:

5225700 х 4, 25 % : 150 х 74 дня = 109565, 51 руб.

Таким образом, решение суда в части определения периода просрочки и как следствие размера неустойки, законным и обоснованным не является, подлежит отмене.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении неустойки.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, причины задержки строительства, введение моратория, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что взыскание в пользу истцов неустойки в размере 48 000 руб., то есть по 24000 руб. в пользу каждого, является соразмерным нарушенному застройщиком обязательству и обеспечит защиту их имущественных интересов.

По изложенным основаниям, судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истцов.

Установив факт нарушения прав потребителя задержкой срока передачи квартиры, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривает основания для компенсации причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и устанавливает его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере по 3 000 руб.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с застройщика в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу штраф составляет: (48000 + 6 000): 2 = 28 000 руб.

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия исходит из правовой природы указанного штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства.

В пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере по 14000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 540 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2021 года в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест N 3» в пользу Комарова Александра Виссарионовича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест N 3» в пользу Комаровой Оксаны Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест N 3» в доход бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере 2 540 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи: