Решение от 25.07.2022 по делу № 02-0392/2022 от 28.09.2021

УИД 77RS0009-02-2021-012831-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре Романченко Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2022 по иску ООО «Делко» к Федчуку Роману Ярославовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Делко» обратилось в суд с иском к ответчику Федчук Р.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивирует тем, что 28.01.2020 года произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля Транспортер гос. номер Р281 КВ/750 под управлением водителя Федчука Романа Ярославовича и ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС с полуприцепом марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Мастюкова Геннадия Федоровича. В результате указанного события ТС марка автомобиля, принадлежащее ООО «Делко» на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно определения № ... года водитель Федчук Р.Я., управляя тс марка автомобиля Транспортер регистрационный знак ТС, нарушил ПДД, не справился с управлением и совершил столкновение с ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС полуприцепом марка автомобиля регистрационный знак ТС/16. Вина второго участника отсутствует. В результате указанного события транспортное средство полуприцеп марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее ООО «Делко» на праве собственности, получило механические повреждения, в результате чего была повреждена часть груза (гречневая крупа), принадлежащего АО «Алтайская крупа», следовавшего по маршруту адрес — г. Москва АО «НПО ЭКО ФУД». О событии заявлено в ПАО «САК Энергогарант» 30.01.2020 года. Ответственность перевозчика ООО «Делко» застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» согласно договору № ... года. 16.09.2020 года ООО «Делко» обратилось в адрес ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением полису № ... года с предоставлением всех документов, о выплате страхового возмещения за повреждение перевозимого груза в связи со страховым событием. Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей № 3 от 31.01.2020 года размер ущерба составил сумма. Страховщиком данное событие было признано страховым случаем и 12.03.2021 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма за вычетом безусловной франшизы в размере сумма 07.04.2020 года ООО «Делко» направило Федчуку Роман Ярославовичу - виновнику ДТП претензию, в которой истец просил произвести выплату ущерба в размере сумма в течение 10 дней, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Делко» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федчук Р.Я. о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4, ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) предусматривалось, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права и положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В судебном заседании из искового заявления, письменных материалов дела судом установлено, что 28.01.2020 года произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля Транспортер гос. номер Р281 КВ/750 под управлением водителя Федчука Романа Ярославовича и ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС с полуприцепом марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Мастюкова Геннадия Федоровича.

В результате указанного события ТС марка автомобиля, принадлежащее ООО «Делко» на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно определения № ... года водитель Федчук Р. Я., управляя тс марка автомобиля Транспортер регистрационный знак ТС, нарушил ПДД, не справился с управлением и совершил столкновение с тс марка автомобиля регистрационный знак ТС полуприцепом марка автомобиля регистрационный знак ТС/16.

Вина второго участника отсутствует.

В результате указанного события транспортное средство полуприцеп марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее ООО «Делко» на праве собственности, получило механические повреждения, в результате чего была повреждена часть груза (гречневая крупа), принадлежащего АО «Алтайская крупа», следовавшего по маршруту адрес — г. Москва АО «НПО ЭКО ФУД». О событии заявлено в ПАО «САК Энергогарант» 30.01.2020 г.

Ответственность перевозчика ООО «Делко» застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» согласно договору № ... г.

16.09.2020 года ООО «Делко» обратилось в адрес ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением полису № ... с предоставлением всех документов, о выплате страхового возмещения за повреждение перевозимого груза в связи со страховым событием.

Согласно акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей № 3 от 31.01.2020 г. размер ущерба составил сумма.

Страховщиком данное событие было признано страховым случаем и 12.03.2021 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма за вычетом безусловной франшизы размере сумма

07.04.2020 года ООО «Делко» направило Федчуку Роману Ярославовичу - виновнику ДТП претензию, в которой истец просил произвести ущерб в размере сумма в течении 10 дней, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе ДСАГО перевозчика № ... года имеется подпись страхователя в том, что на момент заключения договора он был ознакомлен с соответствующими правилами страхования и получил их на руки.

В соответствии с абз. 1 п. 14 Правил по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза – собственное участие лица, ответственность которого застрахована в возмещении причиненного вреда. Полисом № ... года установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, сумма

Согласно абз. 2 п. 14 Правил безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер франшизы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиками, франшиза учитывается при определении страховой выплаты (исходя из размера вреда, причиненного выгодоприобретателю).

Таким образом, размер страховой выплаты по полису № ... года определяется как разница между размером реального ущерба и суммой безусловной франшизы. Часть ущерба истцу покрывается за счет полиса ОСАГО. Оставшиеся суммы составляют реальный ущерб для определения размера выплаты по ДСАГО и выплачиваются страховщиком в рамках договора ДСАГО в пределах лимита страхового возмещения.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, страховщиком данное событие признано страховым случаем, и произведена выплата в размере сумма, за вычетом безусловной франшизы сумма

Таким образом, сумма безусловной франшизы, в соответствии с условиями договора страхования, в размере сумма подлежит взысканию с ответчика Федчука Р.Я.

Исходя из изложенного выше, руководствуясь указанными нормами закона, а также ст.ст. 1072, ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумма.

Ответчиком доказательств возмещения ущерба не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с Федчука Р.Я. в пользу ООО «Делко» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Федчука Романа Ярославовича в пользу ООО «Делко» в счет возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по граждански░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░