Решение от 23.06.2022 по делу № 2-791/2022 от 21.03.2022

<данные изъяты>

          Дело № 2-791/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года                                                                                                   г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи                 Гавриловой О.Н.,

при секретаре                                              Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой 8 к индивидуальному предпринимателю 2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Максимова А.Ю. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Н.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Максимовой А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Журавлевым Н.М. был заключен договор № <номер> на выполнение заказа по изготовлению мебели, в течение 50 рабочих дней со дня подписания договора, то есть до <дата>, на общую сумму 323 830 руб. Однако ответчик свои обязательства исполнил лишь <дата>. В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости заказа за период с <дата> по <дата> в размере 1 466 949,90 руб. Так как действиями ответчика нарушены права Максимовой А.Ю. как потребителя, с индивидуального предпринимателя Журавлева Н.М. также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева Н.М. в пользу Максимовой А.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 466 949,90 руб., но не более 323 830 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.35-37).

Истец Максимова А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения, дополнив, что стоимость заказа с учетом скидки составила 323 830 руб. <дата> частично установили мебель, без стеновой панели и цоколя, без которых использование мебели считает невозможным. Окончательно установили мебель только <дата>.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Журавлева Н.М. – Тышкевич В.Ю. в судебном заседании указал, что ответчик считает, заявленные истцом требования завышенными, подлежащими снижению по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. В которых указано, что действительно, при выполнении заказа со стороны ответчика была допущена просрочка, однако срок просрочки составлял значительно меньше, так как в конце сентября 2021 года вся мебель, за исключением стеновой панели, стоимостью 35 000 руб. была поставлена в дом истца. По вопросу начисления неустойки по основным срокам по договору, стоимость заказа по договору составила 323 830 руб., в которую вошли, как стоимость материалов (самой кухни, которую истец получил), так и стоимость работ по её установке (34407 руб.). Фактически стоимость работ – это та сумма прибыли, которую ответчик получает за свои работы. В связи с ситуацией, происходящей в стране с 2020 года (коронавирусная инфекция) зачастую вопрос соблюдения сроков по договорам находится за гранью возможностей предпринимателя, по независящим от него причинам затягивается. Взыскание неустойки в размере более 100% от стоимости заказа фактически ставит ответчика в положение, при котором истец получил товар и пользуется им, а ответчик должен фактически за свой счет производить закупку всех материалов, платить налоги и нести иные издержки. В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3 ст.10 ГК РФ). Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В связи с тем, что у истца не имеется никаких претензий по качеству товара, а просрочка поставки выражалась в недопоставке стеновой панели стоимостью 35 000 руб., полагает, что неустойка по данному договору подлежит уменьшению до 50 000 руб. Компенсация морального вреда, по мнению ответчика, подлежит уменьшению до 3 000 руб. (л.д.46-48).

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Журавлева Н.М. – Тышкевич В.Ю. дополнил, что не оспаривает тот факт, что <дата> частично установили мебель, без стеновой панели и цоколя, окончательно мебель была установлена <дата>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав вышеуказанных лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы договора бытового подряда является существенным условием, так как должна быть определена соглашением сторон до его заключения (п.1 ст.731, ст.735 ГК).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Журавлевым Н.М. (исполнитель) и Максимовой А.Ю. (заказчик) заключен договор № <номер>, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает заказ на изготовление мебели, согласно спецификации (приложение 1 (Проект), Приложение 2 (Спецификация)), которые является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора) (л.д.8).

Согласно п.1.2 договора срок выполнения заказа в течение 50 рабочих дней со дня подписания договора.

Стоимость заказа рассчитывается согласно прейскуранту цен, действующему на момент составления заказа, и указывается в договоре. Оплата производится в рублях (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора заказчик при подписании договора обязуется оплатить не менее 70% стоимости заказа в качестве аванса.

Согласно п.7 договора стоимость заказа составила 344070 руб., авансовый платеж в сумме 130 000 руб. оплачен <дата>, доплата в сумме 193 830 руб. внесена <дата> (л.д.7).

С учетом предоставленной ответчиком скидки полная стоимость заказа составила 323 830 руб., которая была полностью оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

Факт заключения указанного договора сторонами также не оспаривался.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором смешанного типа с элементами договора подряда, а также купли-продажи будущей вещи.

Как следует из договора, в нем конкретно указан срок    выполнения заказа - 50 рабочих дней со дня подписания договора.

Договор подписан сторонами – <дата>, следовательно, днем исполнения заказа является – <дата>.

Судом установлено, а также следует из пояснений истца, представителя ответчика в судебном заседании, что в полном объеме свои обязательства ответчик выполнил – <дата>.

Согласно п.5.2 договора исполнитель в случае просрочки времени исполнения заказа выплачивает неустойку заказчику в размере 3% от стоимости услуг (выполнения работ) за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости услуг (выполнения работ).

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по исполнению заказа следует исчислять с <дата> по <дата>.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании факт и период просрочки исполнения обязательства в полном объеме с <дата> по <дата> не оспаривал, суд полагает требования о взыскании неустойки обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Журавлевым Н.М. был нарушен срок выполнения заказа, в связи с чем, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 1 466 949,90 руб., из расчета 323 830 руб. х 3% х 151 день. Однако с учетом требований закона о размере неустойки не более 100% цены товара, неустойка составляет 323 830 руб.

Представителем индивидуального предпринимателя Журавлева Н.М. заявлено, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ответчиком предпринимались все возможные меры, с учетом ситуации, происходящей в стране с 2020 года (коронавирусная инфекция), чтобы выполнить обязательства в установленные договором сроки.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер, длительность просрочки ответчиком своих обязательств, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя, считает, возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб., что отвечает ее задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, не нарушает баланс интересов сторон.

Также истец просит на сумму неустойку за просрочку исполнения начислять на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное исполнение обязательств по договору, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму взысканной неустойки.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, на сумму неустойки подлежат начислению проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда и до дня его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны индивидуального предпринимателя Журавлева Н.М. прав потребителя, то требование денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика <дата> была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи заказа, которая не была удовлетворена.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом взыскиваемых судом сумм: 150 000 руб. (неустойка за нарушение сроков обязательства) и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер штрафа составит 77 500 рублей.

Злоупотреблений своими правами в порядке ст.10 ГК РФ со стороны истца судом не установлено.

Поскольку в силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            <░░░░░░ ░░░░░░>                                         ░.░.░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>