Решение от 22.04.2021 по делу № 2-249/2021 от 09.03.2021

Дело №2-249/2021

УИД 69RS0004-01-2021-000274-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 РіРѕРґР°      РіРѕСЂРѕРґ Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анелан» к Богданову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анелан» обратилось в суд с иском к Богданову Артуру Андрисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя иск тем, что 02 сентября 2013 года между «Сбербанк России» и Богдановым А.А. был заключен кредитный договор №.... В соответствии с п/п 1.1. кредитного договора кредитор предоставил ответчику потребительский кредит в размере 220000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, в безналичной форме, путём перечисления всей суммы кредита на счёт ответчика указанный в кредитном договоре. Согласно п/п 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платёж составлял 6138,87 рублей (за исключением последнего месяца). При заключении кредитного договора в п/п 3.3 сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки в виде 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. При заключении кредитного договора в п/п 4.2.4 сторонами достигнуто соглашение о том, что кредитор «Сбербанк России» (ОАО) имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам без согласия заемщика. Согласно договора уступки прав требований №... от 16 декабря 2015 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Богдановым А.А. перед «Сбербанк России» (ОАО) передано ООО «Анелан», о чем заёмщик извещён посредством ФГУП «Почта России». Письмо с уведомлением в адрес взыскателя не возвращалось. Истец неоднократно путем телефонного контакта с ответчиком предлагал последнему вернуть заемные средства и проценты согласно заключенного договора. В связи с отсутствием возможности досудебного разрешения спора ввиду нежелания ответчика контактировать, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов, для взыскания с ответчика денежных средств. По состоянию на дату 16 декабря 2015 года (дата перехода прав требований) ответчик имеет задолженность в размере 253440 рубля 44 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 190589 рублей 77 копеек; задолженность по процентам – 62850 рублей 67 копеек. Учитывая, что в период с 31 декабря 2016 года по 23 апреля 2019 года Богдановым А.А. на расчетный счет ООО «Анелан» были перечислены денежные средства в размере 65500 рублей, то общая сумма подлежащая взысканию составляет 187940 рублей 44 копейки, что является суммой основного долга. На основании изложенного просит суд взыскать Богданова А.А. в пользу ООО «Анелан» задолженность по кредитному договору в сумме 187940 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4959 рублей 00 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 10 марта 2021 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

20 апреля 2021 года от ООО «Анелан» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать Богданова А.А. в пользу ООО «Анелан» задолженность по кредитному договору в части основного долга в сумме 109080 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382 рубля 00 копеек, возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1577 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ООО «Анелан», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Богданов А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования не признает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡.2 СЃС‚.811 ГК Р Р¤ если РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј займа предусмотрено возвращение займа РїРѕ частям (РІ рассрочку), то РїСЂРё нарушении заемщиком СЃСЂРѕРєР°, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся СЃСѓРјРјС‹ займа вместе СЃ причитающимися процентами.

Согласно копии кредитного договора №... от 02 сентября 2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Богдановым А.А. (заемщик), последний получил кредит на цели личного потребления в сумме 220000 рублей под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев.

В силу п.3.1 и п.3.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно копии графика платежей от 02 сентября 2013 года, являющегося приложением к кредитному договору №... от 02 сентября 2013 года, ежемесячный платеж, подлежащий внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, составляет 6138 рублей 87 копеек, последний платеж 5984 рубля 09 копеек.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждается копией расчета цены иска и не оспаривается сторонами.

11 марта 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Богдановым А.А. было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №... от 02 сентября 2013 года об изменении условий кредитования.

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 11 марта 2015 года: на период с 02 апреля 2015 года по 02 сентября 2015 года (6 месяцев) установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга; по соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 6 месяцев, и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 66 месяцев по 02 марта 2019 года. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 02 апреля 2015 года по 02 сентября 2019 года и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей №2 от 11 марта 2015 года к кредитному договору №... от 02 сентября 2013 года.

Из копии графика платежей №2 от 11 марта 2015 года, являющегося приложением к кредитному договору №... от 02 сентября 2013 года усматривается, что ежемесячный платеж, подлежащий внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет до 02 сентября 2015 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения, а с 02 октября 2015 года 7199 рублей 08 копеек, последний платеж 7127 рублей 86 копеек.

Р’ соответствии СЃ положениями статей 309, 310 ГК Р Р¤ обязательства должны исполняться надлежащим образом РІ соответствии СЃ условиями обязательства Рё требованиями закона, РїСЂРё этом односторонний отказ РѕС‚ исполнения обязательства Рё одностороннее изменение его условий РЅРµ допускаются.    

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, с 02 июня 2014 года вносил кредитные платежи менее сумм установленных графиком и допускал нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, после 02 ноября 2014 года гашение задолженности по данному кредитному договору не производилось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №... от 02 сентября 2013 года подтверждается расчетом задолженности и цены иска по кредитному договору, согласно которым общая задолженность по кредиту на 25 декабря 2015 года составляет 273872 рубля 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 190589 рублей 77 копеек; задолженность по процентам – 52712 рублей 28 копеек, задолженность по неустойке – 30570 рублей 21 копейка.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382, 384 ГК РФ.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно п.4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, другому лицу.

16 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Анелан» заключен договор цессии №... (уступки прав (требований)), 31 декабря 2015 года дополнительное соглашение №1 к договору цессии (уступки прав (требований)) №... от 16 декабря 2015 года, в соответствии с которым права (требования) к должникам цедента (в том числе к Богданову А.А. по кредитному договору №... от 02 сентября 2013 года) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) были уступлены истцу.

Таким образом, истец ООО «Анелан» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» в силу договора цессии и вправе предъявлять требование к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 02 сентября 2013 года.

Как видно из приложения №3 к дополнительному соглашению №1 к договору цессии (уступки прав (требований)) №... от 16 декабря 2015 года общая сумма уступаемы прав ПАО «Сбербанк России» ООО «Анелан» в отношении Богданова А.А. составляет 253440 рублей 44 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 190589 рублей 77 копеек, задолженность по процентам – 62850 рублей 67 копеек.

В период с 31 декабря 2016 года по 23 апреля 2019 года Богдановым А.А. на расчетный счет ООО «Анелан» были перечислены денежные средства в размере 65500 рублей 00 копеек, что следует из пояснений истца изложенных в исковом заявлении, в связи с чем общая сумма первоначально предъявленная истцом ко взысканию составляет 187940 рублей 44 копейки. После уточнения заявленных исковых требований сумма предъявленная истцом ко взысканию за период с 02 августа 2017 года по 02 марта 2019 года включительно составляет, в части задолженности по основному долгу, 109080 рублей 49 копеек. Проценты истцом ко взысканию не предъявляются.

Расчет заявленных к взысканию сумм задолженности представленный истцом произведен и определен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от 02 сентября 2013 года, суд учитывает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора Богданов А.А. обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту (02-го числа каждого месяца); дата и порядок распределения данного платежа на погашение основного долга и процентов установлены графиком платежей. При этом из графика платежей усматривается, что оплата кредита производится аннуитетными платежами, которые составляют 7199 рублей 08 копеек, последний платеж производится 02 марта 2019 года и составляет 7127 рублей 86 копеек.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен был быть совершен.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

06 июля 2020 года истец направил в адрес мирового судьи судебного участка №5 Тверской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Богданова А.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 187940 рублей 44 копейки и госпошлины в размере 2479 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

17 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №5 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

30 июля 2020 года судебный приказ от 17 июля 2020 года отменён в связи с поступившими 30 июля 2020 года возражениями ответчика относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, период судебной защиты, осуществляемой истцом в рамках приказного производства, составил 25 дней (с 06 июля 2020 года по 30 июля 2020 года).

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд почтовым отправлением 02 марта 2021 года (по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа). В связи с чем, срока исковой давности необходимо исчислять с даты обращения истца в районный суд – 02 марта 2021 года, удлиняя срок исковой давности на 25 дней (период судебной защиты, осуществляемой истцом в рамках приказного производства).

Как следует из графика платежей последний срок погашения кредита установлен 02 марта 2019 года.

В связи с чем, по платежам, срок исполнения которых наступил до 05 февраля 2018 года, суд полагает необходимым применить срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Как следует из графика платежей, срок исковой давности не был пропущен по периодическим платежам, подлежащим внесению Богдановым А.А. со сроком уплаты, начиная с 02 марта 2018 года, по которым сумма основного долга составляет 75498 рублей 37 копеек, из них: 5293,94 + 5255,48 + 5395,95 + 5459,03 + 5596,69 + 5670,3 + 5778,65 + 5911,92 + 6002,06 + 6132,25 + 6233,94 + 6353,07 + 6415,09. Таким образом, именно данная сумма подлежит взысканию с Богданова А.А. в пользу истца. По остальным платежам, срок уплаты которых наступил до указанной даты (02 февраля 2018 года и ранее), срок исковой давности пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 33582 рубля 12 копеек следует отказать.

Требования о взыскании задолженности по процентам по кредиту истцом не заявлялись.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек по всем требованиям, суд считает несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер заявленных исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, с учетом уточнения, составляет 109080 рублей 49 копеек, за что истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3381 рубль 61 копейка.

Поскольку удовлетворенная часть исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу составляет 75498 рублей 37 копеек, то есть 69,2% от размера заявленных исковых требований, размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины за удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу составит 2340 рублей 07 копеек (3381,61 х 69,2%).

Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Положениями подп. 1 ст.333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления, цена которого составляла 187940 рублей 44 копейки, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4959 рублей 00 копеек

20 апреля 2021 года истцом в письменном виде уменьшены заявленные требования до 109080 рублей 49 копеек, которые истец поддерживает на момент принятия решения по делу, соответственно при цене иска в указанном размере государственная пошлина составляет 3381 рубль 61 копейка.

Излишне уплаченная государственная пошлина составляет 1577 рублей 39 копеек, которую суд считает необходимым возвратить истцу ООО «Анелан».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анелан» к Богданову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анелан» задолженность по кредитному договору №... от 02 сентября 2013 года в сумме 75498 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2340 рублей 07 копеек, а всего 77838 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Анелан» к Богданову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 02 сентября 2013 года в сумме 33582 рубля 12 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1041 рубль 54 копейки, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анелан» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1577 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2021 года.