Решение по делу № 1-77/2017 от 30.11.2017

                                                  Дело 1-77/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017г. п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Бенерович О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тернейского района Приморского края ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тернейской конторы адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от 20.12.2017г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з»УК РФ,

                                           У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

    Подсудимый ФИО1, 19.09.2017г. в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, используя в качестве орудия преступления нож, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область брюшной полости, чем причинил последнему, согласно заключения эксперта телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения живота, колото-резаной раны на передней стенки живота по средней подмышечной линии, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, являющиеся опасными для жизни человека и поэтому квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Между повреждениями, имевшимися у Потерпевший №1 и нанесённым ударом ножом ФИО1 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, предъявленное обвинение не оспаривал.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат ФИО4, ранее заявленное обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При опросе ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно и он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он заявил своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, характер, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, и он осознает их, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление-телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, указав в заявлении, что претензий к ФИО1 не имеет, последний навещал его один раз в больнице, приносил лекарства (л.д. 239).

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 согласился с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Максимально строгое наказание по предъявленному ФИО1 обвинению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ составляет до десяти лет лишения свободы, то есть не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а потому считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, действия подсудимого ФИО1 органами следствия правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача -психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО1.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ относит явку с повинной, в соответствии со ст.61 ч. 2 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает, как обстоятельство отягчающее наказание в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние ФИО1 19 сентября 2017г., связанное с употребление алкоголя, повлияло на совершение преступления в отношении Потерпевший №1. Факт употребления и состояние опьянения ФИО1 установлено в результате медицинского освидетельствования, проведенного 19.09.2017г. и отраженного в протоколе № от 19.09.2017г. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в тот день он употребил бутылку водки и бутылку пива, был пьян, употреблял алкоголь накануне. Употребление ФИО1 в день совершения преступления и накануне алкоголя, установление его состояния опьянения, является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

Подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, чем способствовал ведению предварительного расследования и судебного следствия, раскаявшись в содеянном, сообщил о совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ явкой с повинной, ранее не судимый, на учете у врача-психиатра и у врача- нарколога не состоит. ФИО1 имеет постоянное место жительства, не работает, по месту жительства участковым инспектором и главой поселения характеризуется удовлетворительно. Холост, детей несовершеннолетних не имеет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание подсудимого, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, в не максимальных пределах санкций, указанных статей, что по мнению суда будет справедливым, законным и полной мере отвечающим целям и задачам наказания. Суд, преследуя цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им иных преступлений без реального отбывания наказания, признаёт невозможным.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом, исходя из данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что цели наказания и восстановление социальной справедливости, а равно исправление ФИО1 не будут достигнуты при назначении ему условной меры наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, признание вины, раскаяния в содеянном, сообщение о совершенном преступлении, явкой с повинной, данных, характеризующих личность ФИО1, ранее не судимого, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, учитывая обстоятельства дела, считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом требований ст.53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено

Оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, при этом судом учитываются фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил преступление относящегося к категории тяжких преступлений и ранее он не отбывал лишение свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в размере 1309 рублей 00 коп., суд считает необходимым отнести на счет государства, так как, согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297,310, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 декабря 2017 года, то есть со дня взятия осужденного под стражу в зале суда.

        Вещественные доказательства по делу: нож с деревянной рукояткой, футболку, брюки, переданные на хранение в МО МВД России «Дальнегорский» – уничтожить.

         Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 1309 рублей 00 коп. отнести на счёт государства.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 заявлен не был.

        Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                                               О.В. Бенерович