Решение по делу № 2-635/2024 (2-4980/2023;) от 25.08.2023

2-635/2024

21RS0025-01-2023-004854-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО ВЕКТОР" (ИНН 2130208814, ОГРН 1192130003152) к Ростов О.П. , ПАО Сбербанк, ООО "ФинТраст", Межмуниципальному отделу №4 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Межрайонной инспекции ФНС №3 по Тамбовской области в лице УФНС по Тамбовской области, Государственному казенному учреждению г. Москвы "Администратор Московского Парковочного Пространства", ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, УФК по Тамбовской области, Казначейству России (ФНС России) об освобождении имущества от ареста, запрета,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ООО "ПКО ВЕКТОР" (далее – истец) обратилось в суд с иском с последующими изменениями к ответчикам Ростову О.П., ПАО Сбербанк, ООО "ФинТраст", Межмуниципальному отделу №4 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, межрайонной инспекции ФНС №3 по Тамбовской области в лице УФНС по Тамбовской области, Государственному казенному учреждению г. Москвы "Администратор Московского Парковочного Пространства", ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, УФК по Тамбовской области, Казначейству России (ФНС России) об освобождении от ареста, запрета автомобиля Toyota Camry ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №).

В окончательном иске от ДД.ММ.ГГГГ (принято судом определением от ДД.ММ.ГГГГ) истцом заявлен иск к Ростову О.П., ПАО Сбербанк, ООО "ФинТраст", Межмуниципальному отделу №4 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Межрайонной инспекции ФНС №3 по Тамбовской области в лице УФНС по Тамбовской области, Государственному казенному учреждению г. Москвы "Администратор Московского Парковочного Пространства", ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, УФК по Тамбовской области, Казначейству России (ФНС России) об освобождении спорного автомобиля от запретов согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося из исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлению ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлению ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлению ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

- постановлению ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

- постановлению ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Иск обоснован следующим.

ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области были приняты меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Camry (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №) в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося из исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ростова О.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Ростовым О.П. и ООО «Банк Оранжевый» заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 2 225 545,78 руб. на срок 84 месяца под 15,90% годовых.

Согласно п. 4.10 информации об индивидуальных условиях потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил обеспечение исполнения обязательств залог имущества: транспортное средство Toyota Camry (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Вектор» заключён договор уступки требований № по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и Ростовым О.П. заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога по условиям которого в целях погашения задолженности о договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ применить внесудебный порядок реализации предмета залога в соответствии с п. 4.19 информации об индивидуальных условиях потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи предмета залога: транспортного средства Toyota Camry (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №) в собственность залогового кредитора ООО «Вектор».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство передано ООО «Вектор», в связи с чем оно выбыло из владения Ростова О.П. в соответствии с § 1 главы 24 Гражданского кодекса и условиями договор потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией нового устава Общества и внесением изменения в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ООО «Вектор» изменило наименование на ООО «ПКО Вектор».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят частичный отказ от иска в части требований об освобождении спорного автомобиля от запретов согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, истец ООО «ПКО Вектор» (просит рассмотреть дело в отсутствие), ответчики Ростов О.П., ПАО Сбербанк, Межмуниципальный отдел №4 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Межрайонная инспекция ФНС №3 по Тамбовской области в лице УФНС по Тамбовской области, Государственное казенное учреждение г. Москвы "Администратор Московского Парковочного Пространства", ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, УФК по Тамбовской области, Казначейство России (ФНС России), ООО "ФинТраст", третьи лица АО "Альфа-Банк", ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по г. Москве, ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве, ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской обл., МОСП по ВАШ ГУФССП по Московской области, УФССП по Тамбовской области, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

С учетом изложенного, суд причину неявки сторон, третьих лиц признал неуважительной и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу требований статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Проверяя доводы истца в сопоставлении с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ростовым О.П. и ООО «Банк Оранжевый» заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 2 225 545,78 руб. на срок 84 месяца под 15,90% годовых (л.д.6-9).

Согласно п. 4.10 информации об индивидуальных условиях потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил обеспечение исполнения обязательств залог имущества: транспортное средство Toyota Camry (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Вектор» заключён договор уступки требований № по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

ООО «Вектор» в счет исполнения договор уступки требований № в пользу ООО «Банк Оранжевый» внесено 13 767 589,98 руб. (в том числе по иным договорам уступки).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и Ростовым О.П. заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога по условиям которого в целях погашения задолженности о договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ применить внесудебный порядок реализации предмета залога в соответствии с п. 4.19 информации об индивидуальных условиях потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи предмета залога: транспортного средства Toyota Camry (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №) в собственность залогового кредитора ООО «Вектор» (л.д.17-18).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство передано ООО «Вектор» (л.д.19).

Никем не оспорен состоявшиеся соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду исполнительные производства подтверждают доводы стороны истца о том, что исполнительные производства против ответчика Ростова О.П. были возбуждены до заключения соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не может воспользоваться своим право регистрации за ним прав собственности.

Суд находит, что стороной истца суду представлены надлежащие, допустимые доказательства возникновения права собственности на спорный автомобиль.

На день предъявления измененного иска имелись запреты на регистрационные действия на спорный автомобиль по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося из исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлению ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлению ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлению ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

- постановлению ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

- постановлению ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Ростова О.П.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не смог реализовать свои права по регистрации за собой в подразделении Государственной инспекции в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" по независящим от него обстоятельствам.

Доводы стороны истца об имеющихся ограничениях на спорный автомобиль также нашли подтверждения сведениями, находящимися в открытых источниках информации – сайт ГИБДД МВД России (https://гибдд.рф/check/auto#XW7BN4HK40S105516).

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона), фактически ограничивает собственника на право распоряжению по своему усмотрению принадлежащим ему транспортным средством, и собственник в установленном порядке вправе обратиться в суд об отмене такого запрета в порядке, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом доказана законность возникновения у него прав собственности на спорный автомобиль на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога от ДД.ММ.ГГГГ, правомерность владения им, вследствие чего суд соглашается об обоснованности иска об освобождении спорного автомобиля от запретов согласно постановлениям, приведенным в иске, и отменяет указанные запреты в пределах требований в соответствии с иском с последующими изменениями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом исчерпаны все способы сбора доказательств в рамках данного дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований с освобождением спорного имущества от вышеуказанных запретов в рамках спорных исполнительных производств, возбужденных против Ростова О.П.

Поскольку долговые обязательства выполняются надлежащим образом, доказательства удовлетворить требования истца за счет заложенного имущества в материалы дела представлены, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 442 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отменить аресты и снять запреты на принадлежащий ООО "ВЕКТОР" автомобиль Toyota Camry (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №) согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося из исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

- постановлению ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлению ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлению ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлению ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлению ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.