Решение по делу № 2-3991/2019 от 20.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., помощнике Лубсановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3991/2019 по иску Демухаметова Вячеслава Галинуровича к Управлению федерального казначейства по РБ, Адвокатской палате Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Управлению федерального казначейства по РБ, Демухаметов В.Г. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В обоснование иска указывал, что приговором Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к пожизненному лишению свободы. При рассмотрении уголовного дела в отношении него его защиту осуществлял адвокат Овчинников Н.В. Ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по оказанию юридической помощи, ему причинен моральный вред, поскольку он надеялся на честность и добросовестность защитника, а в итоге, оказался беспомощным и беззащитным.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Адвокатская Палата Республики Бурятия, в качестве третьего лица – Овчинников Н.В.

В судебном заседании Демухаметов В.Г., содержащийся в ..., принимая участие лично посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал. Пояснил, что моральный вред заключается в самом факте его пожизненного осуждения, которое, по его мнению, явилось следствием ненадлежащего оказания адвокатом юридической помощи. Кроме того, при иных обстоятельствах, возможно, ему был бы назначен иной режим, иное место отбывая наказания. Также, указал, что адвокат не исполнил своей обязанности по кассационному обжалованию приговора.

Представитель УФК по РБ Дамшаев А.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении.

Представитель ответчика - Адвокатской палаты Республики Бурятия Ильюнов Б.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что истцом не представлены факты и соответствующие доказательства причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения адвокатом возложенных обязанностей.

Третье лицо Овчинников Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 14.02.2005 Демухаметов В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.... УК РФ и ему на основании ч... УК РФ окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 приговор в отношении Демухаметова В.Г. оставлен без изменения, его кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Демухаметова В.Г. его интересы представлял адвокат Овчинников Н.В. При этом, в запрошенных из уголовного дела материалах, сведения о назначении указанного адвоката судом отсутствуют. Вместе с тем, имеется извещение Верховного Суда Республики Бурятия от 12.11.2004 адвокату Овчинникову Н.В. о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Демухаметова В.Г., что свидетельствует о назначении ему указанного адвоката на стадии следствия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Демухаметов В.Г. указал, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей защитником Овчинниковым Н.В., в том числе, неподачей кассационной жалобы на приговор суда, ему причинен моральный вред.

Разрешая требования истца на основании заявленных им доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ответчиком квалифицированной юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, о нарушении требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, о наличии вины ответчика в нарушении неимущественных прав истца и причинении ему морального вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тем самым, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие в рассматриваемом споре хотя бы одного из указанных оснований судом не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. При этом, обязанность адвоката по компенсации морального вреда указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Истцом Демухаметовым В.Г. в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага действиями (бездействиями) ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о привлечении адвоката Овчинникова Н.В. к дисциплинарной ответственности по факту нарушения права на защиту истца, по материалам дела не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, правом кассационного обжалования приговора воспользовался сам Демухаметов В.Г., ввиду чего законность постановленного приговора вышестоящим судом была проверена. Приговор признан законным, оставлен в силе.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым бездействием адвоката Овчинникова Н.В. в виде не обжалования приговора в кассационном порядке и причинением Демухаметову В.Г. каких-либо физических или нравственных страданий истцом также не представлено.

Доводы Демухаметова В.Г., согласно которым ему могло быть назначено более мягкое наказание, уменьшен срок, либо изменен режим содержания, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Доводы Демухаметова В.Г., согласно которым адвокат Овчинников Н.В. не посещал его, не отвечал на его обращения, сами по себе, в отсутствие каких-либо негативных последствий и причинно-следственной связи, основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца также не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу Демухаметова В.Г. компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демухаметова Вячеслава Галинуровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2019.

Судья: Ю.А. Смирнова