Решение по делу № 2-4263/2024 от 02.02.2024

Дело №

УИД: 50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года                                                                                                        г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кущенко Е. А., Кущенко М. В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кущенко Е.А., Кущенко М.В. обратились в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) № по адресу <адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере <...>, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ был подписан передаточный акт к договору.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцами был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов.

Согласно заключению № стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет <...>.

ДД.ММ.ГГ истцы обращались к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере по <...>, неустойку в размере по <...>, штраф в размере по <...>, компенсацию морального вреда в размере по <...>, а также в пользу Кущенко Е.А. стоимость проведения экспертизы в размере <...>.

Истцы Кущенко М.В., Кущенко Е.А. и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ, а также представил доказательства выплаты денежных средств по результатам судебной экспертизы на депозит суда, ввиду отсутствия сведений о расчетном счете истца.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Кущенко М.В., Кущенко Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО СЗ «Самолет Девелопмент» и Кущенко Е.А., Кущенко М.В. заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>.

Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В приобретенной квартире истцами были выявлены строительные дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Согласно заключению № А23-1211/8-1 года стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет <...>.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РУНЕКС» № от ДД.ММ.ГГ установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения застройщиком требований действующей нормативной документации в области строительства. По результатам проведенных исследований, установлено, что все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, определена в локальном сметном расчете и составляет <...>.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере <...>.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истцов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Московской области указанную сумму, тем самым исполнил обязательство в указанной части. Данное перечисление денежных средств обусловлено отсутствием у ответчика актуальных сведений о банковских счетах истцов и суд принимает как надлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая изложенное оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка подлежит взысканию до ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ год (41 день), исходя из стоимости выявленных недостатков в размере <...> составит <...>, исходя из расчета: <...> х 1% х 41 день.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до <...>, то есть по <...> в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в сумме по <...>.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

    Таким образом, сумма штрафа составит <...> (<...> + <...>) х 50%).

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд, учитывая добровольную выплату ответчиком стоимости недостатков до рассмотрения дела, полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, до размера <...>, то есть по <...> в пользу каждого из истцов.

    В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Судом установлено, что истцом Кущенко Е.А. были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере <...>.

    Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кущенко Е.А. в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере <...>, поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно.

    Учитывая изложенное, исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № до установленной указанным постановлением даты (на момент принятия решения – до ДД.ММ.ГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кущенко Е. А., Кущенко М. В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу Кущенко Е. А. (паспорт №), Кущенко М. В. (паспорт 4623 №) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере <...>. Решение в данной части считать исполненным, выплату Кущенко Е. А. и Кущенко М. В. произвести с депозита Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области, из денежных средств, внесенных ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ на сумму <...>.

    Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу Кущенко Е. А. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на проведение досудебного исследования в размере <...>.

    Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу Кущенко М. В. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

    В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры – отказать.

    Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере <...>.

    Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску Кущенко Е. А., Кущенко М. В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в части взыскания неустойки и штрафа, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения – до ДД.ММ.ГГ).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                        А.А. Майкова