Решение от 09.04.2021 по делу № 11-42/2021 от 11.03.2021

Мировой судья Шафигина К.М.                                                      Дело № 11-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Егорова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Егорова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Егорова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Егорова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп…,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. обратился к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 31.05.2020 он приобрел в магазине ответчика смартфон PDA Samsung SM-A515F/DSM 64 GB Wh серийный номер R58N425PNAH, стоимостью 17990 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации смартфона появились недостатки: телефон сильно грелся, появились пятна в нижней части экрана, перестала функционировать нижняя часть сенсора, невозможно выключить/разблокировать телефон.

21.08.2020 истец передал смартфон в ООО «МВМ», для гарантийного обслуживания. Согласно квитанции смартфон был передан в следующем состоянии: «б/у, УП, пятна в н. ч. экрана, мелкие неглубокие царапины по корпусу и ребрам, глубокая царапина около ребра на задней панели, несколько незначительных царапин на экране», иных повреждений смартфона при принятии его на гарантийный ремонт зафиксировано не было.

28.08.2020 ООО «Симбирск-М+» был составлен акт технического состояния, согласно которому в ходе осмотра устройства было обнаружено, что экран имеет деформацию (погнут) от верхнего левого угла до правого нижнего угла, в связи с чем, в гарантийном ремонте истцу было отказано.

На заявление истца от 08.09.2020 в возврате денежных средств за товар, ему также было отказано, в связи с недостатками, возникшими после передачи товара потребителю. Вместе с тем, полагает, что повреждение экрана смартфона (был погнут) произошло по вине сотрудников продавца уже после передачи его на гарантийный ремонт в период с 21.08.2020 по 28.08.2020.

Поскольку отказ ответчика в удовлетворении требований нарушает его права как потребителя, так как повреждения экрана (деформация, погнутость) были допущены после передачи смартфона на гарантийный ремонт, а в результате деформации (искривления) корпуса смартфона его качество изменилось настолько, что он в дальнейшем не может использоваться по первоначальному назначению, поэтому просил расторгнуть договор купли--продажи товара, взыскать с ООО «МВМ» в его пользу стоимость смартфона PDA Samsung SM-A515F/DSM 64 GB Wh в размере 17990 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя период с 19.09.2020 по 11.12.2020 в размере 15111,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-М+» (далее – ООО «Симбирск-М+»).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Егоров А.В. просит решение мирового судьи, в части отказа во взыскании стоимости мобильного телефона PDA Samsung SM-A515F/DSM 64 GB Wh в размере 17990 руб. и неустойки отменить, приняв по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам дела. Считает, что судом не принято во внимание указание эксперта о проведение в отношении смартфона ремонтных мероприятий, в связи с чем, сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком товар не ремонтировался. Считает, что судом неверно сделан вывод о начале течения 45-дневного срока с момента подачи претензии от 08.09.2020, тогда как заявление с требованием провести гарантийный ремонт товара (устранения недостатков – сильно греется, пятна в нижней части экрана, не функционирует нижняя часть сенсора, невозможно выключить/разблокировать телефон) им было подано 21.08.2020. Следовательно, последним днем устранения недостатков в товаре является 05.10.2020, а не как указано в решении – 22.10.2020. Указывает на обоснованность заявленных им требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку ответчиком нарушены установленные Законом сроки устранения недостатков. Нарушение и неправильное применение судом норм материального права, привело к необоснованному отказу в удовлетворении его требований о взыскании неустойки. Также указывает на то, что присужденная судом компенсация морального вреда неправомерно занижена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Симбирск-М+» в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что позволяет возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Егорова А.В., представителя ответчика ООО «МВМ» Алейника С.И., проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность вещь, товар другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам 8 - 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Егоров А.В. 31.05.2020 приобрел в ООО «МВМ» смартфон Samsung SM-A515F/DSM 64GB Wh по цене 17990 руб., на который был установлен гарантийный срок на 12 месяцев.

Поскольку в ходе эксплуатации у смартфона проявились дефекты (стал сильно греться, появились пятна в нижней части экрана, не функционирует нижняя часть сенсора, невозможно выключить/разблокировать), истец 21.08.2020 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести гарантийный ремонт его смартфона Samsung SM-A515F/DSM 64GB Wh.

В соответствии с квитанцией № 911159 от 21.08.2020 ООО «МВМ» был принят смартфон Samsung SM-A515F/DSM 64GB Wh с целью гарантийного ремонта. Вместе с тем, обнаружив, что экран смартфона имеет деформацию (погнут) от верхнего левого угла до правого нижнего угла, что подтверждается актом технического состояния сервисного центра ООО «Симбирск-М+» от 24.08.2020, в гарантийном ремонте заявленных неисправностей истцу было отказано.

08.09.2020 истец Егоров А.В. обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков, в виде ремонта аппарата или возмещения полной стоимости товара. Однако, как следует из ответа ООО «МВМ» на данную претензию от 11.09.2020, ремонт смартфона по гарантии не возможен, поскольку в ходе диагностики товара сервисным центром было выявлено нарушение правил эксплуатации.

Для установления причины возникновения недостатка товара, возможности его устранения, способа, сроков и стоимости его устранения судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э5651/20 от 24.11.2020 в представленном на экспертизу мобильном телефоне Samsung SM-5FZWMSER 64 GB Wh серийный номер: R58N425PNAH IMEI: 352332113504329 обнаружены дефекты, в виде: загрязнений, царапин, потертостей, которые образовались в результате контактов с загрязняющими факторами и относительно твердыми предметами в процессе эксплуатации, которые являются дефектами эксплуатации и устранения не требуют; деформации экрана относительно плоскости по правому своему краю (сторона определена относительно наблюдателя) в направлении от центра к краям, определить причину и характер образования которой не представилось возможным, из-за отсутствия на корпусе телефона точки приложения воздействия/удара, при этом эксперт отметил, что подобная деформация экрана может возникнуть при разборке корпуса телефона; неисправности контролера U500 на основной системной плате телефона, что является производственным дефектом, возникшим в процессе изготовления изделия. Данный дефект устраним ремонтным способом, путем замены контроллера – на аналогичный исправный. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта телефона (замена контроллера), при условии, что дисплейный модуль исправен, составляет 1900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта телефона (замена контроллера, замена дисплейного модуля), при условии, что дисплейный модуль неисправен (пятна в нижней части экрана, не функционирует нижняя часть сенсора), составляет 4395 руб.

Дефекты, указанные истцом при обращении в ООО «МВМ» (смартфон сильно грелся, пятна в нижней части экрана, невозможно выключить/разблокировать), не являются следствием деформации экрана телефона, и могут находиться в причинно-следственной связи между собой.

Так, дефект «смартфон сильно грелся» может приводить к точечному перегреву экрана с образованием на нём характерных постоянных пятен; нарушение работоспособности телефона (невозможно выключить/разблокировать или не функционирует нижняя часть сенсора) может быть связано с появлением перегрева телефона, поскольку сам перегрев вызван выделением тепла на соответствующих элементах телефона, например, вследствие отклонения их электрических параметров от нормативных.

Дефекты, указанные истцом (не функционирует нижняя часть сенсора) могут являться следствием деформации экрана телефона, поскольку дисплейный модуль представляет собой комплексный объект, состоящий из сенсорной панели и экрана.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Сухарев Д.В., выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что смартфон имеет производственный дефект в виде неисправности контролера U500 на основной системной плате, а обнаруженный недостаток, в виде деформации экрана, образовался не по вине потребителя, поскольку на момент передачи смартфона ответчику ООО «МВМ» (21.08.2020), для гарантийного ремонта, данный недостаток в квитанции № 911159 от 21.08.2020 не был отражен.

Вместе с тем, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Учитывая, что производственный дефект в виде неисправности контролера U500 на основной системной плате смартфона не является существенным недостатком, а доказательств нарушения срока устранения недостатков товара не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с продавца его стоимости.

Дефект в виде деформации экрана, мировой судья обосновано отнес к дефектам, возникшим в период нахождения товара (смартфона) у ответчика, после его передачи истцом на гарантийный ремонт 21.08.2020, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при принятии товара для проведения ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ответственности хранителя определяется в соответствии со статьёй 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец не лишен права заявить самостоятельные требования о взыскании убытков, причиненных поклажедателю повреждением вещи, поскольку такие требования в суде первой инстанции им не заявлялись.

При разрешении требований истца о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за период с 19.09.2020 по 11.12.2020, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку предусмотренный законом срок для безвозмездного устранения недостатков товара до предъявления потребителем нового требования о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании стоимости товара (22.10.2020) не нарушен.

Вместе с тем, установив нарушение права истца, как потребителя, выразившееся в продаже ему товара ненадлежащего качества с дефектами производственного характера, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 1000 руб., мировой судья исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения между продавцом и потребителем, правильно определено основание иска и, как следствие, обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых решение суда может быть отменено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░.