Решение по делу № 2-35/2015 (2-869/2014;) от 10.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2015 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Панине Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-35/2015 г. по иску Печерских ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Печерских О.Н. – собственник квартиры <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «Солидарность» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 итогов заочного голосования от 2.07.2014 г., согласно которому выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей компании; управляющей компанией выбрано ООО «Солидарность» и утвержден тариф по содержанию жилья в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска сослалась на то, что не была извещена о проведении общего собрания в форме заочного голосования; до нее не были доведены итоги голосования и принятое решение; протокол подготовлен спустя два месяца после голосования; при этом были учтены голоса «опоздавших» собственников; в повестке дня не было вопроса об утверждении тарифа на оплату содержания жилья; при подсчете голосов допущены арифметические ошибки.

Кроме того, Печерских О.Н. просила признать незаконными действия ответчика по начислению платы за содержание жилья и текущий ремонт. При этом указала, что общим собранием не утверждался перечень работ и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома; представленный ответчиком перечень не содержит работ по санитарно-гигиеническому содержанию подъездов и подвальных помещений; вместе с тем, в нем имеется статья расходов «аварийно-диспетчерское обслуживание круглосуточно»; жильцам не предоставлена смета расходов по дому, которая легла в основу тарифа, что позволяет Печерских О.Н. утверждать о значительном завышении тарифа. Также в оспариваемом истцом протоколе итогов голосования отсутствуют согласованные с собственниками существенные условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным домом, с Печерских О.Н. такой договор не заключался.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены председатель комиссии по подсчету голосов, он же инициатор общего собрания – Сенчаков Д.Н., а также секретарь комиссии Сенчакова Л.Н.

В судебном заседании истец Печерских О.Н. поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Ответчики Сенчаков Д.Н. и представитель ООО «Солидарность» Завальнюк В.А. иск признали в части недействительности решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт. В остальном иск не признали, полагая, что порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования соблюден. При этом Сенчаков Д.Н. пояснил, что по итогам заочного голосования собственников жилья от 18.11.2014 г. утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

Ответчик Сенчакова Л.Н. в судебное заседание не явилась.

Привлеченные по инициативе суда третьи лица – Головин В.Д., Гудухина О.Н., Зайцев Н.Н., Жукова В.В. в судебном заседании поддержали позицию истца.

Третье лицо Афонин С.Н. в судебном заседании подтвердил, что принимал участие в заочном голосовании в апреле 2014 г. В ноябре 2014 г., действительно, утвержден тариф на содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> руб.

Третьи лица Манюкова С.В., Лобзева Л.А., Дружинина А.С., просившие рассматривать дело в их отсутствие, в письменных отзывах на иск указали, что согласны с выбором управляющей компании.

Третьи лица Меркулов В.П. и Меркулова А.И. в письменном заявлении указал, что оповещение о проведении общего собрания проводилось заранее, голосование проведено в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав явившиеся стороны и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Печерских О.Н. о признания недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

Исходя из содержания ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (органа управления многоквартирным домом) относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 2-5 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч.1).

При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

Судом установлено, что в жилом доме <адрес> 59 квартир находится в собственности физических лиц, 11 квартир принадлежит администрации сельского поселения Архангельский сельсовет, 1 квартира в долевой собственности физического лица и администрации сельского поселения.

Из пояснений ответчика Сенчакова Д.Н. – главы администрации сельского поселения Архангельский сельсовет следует, что он, действительно, согласно ст.45 ЖК РФ выступил инициатором проведения общего собрания по вопросам: выбора старшего по дому; о выборе совета дома; о выборе способа управления домом; об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт; о выборе управляющей компанией ООО «Солидарность» и об определении местом хранения протокола помещения ООО «Солидарность».

Собрание в форме совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума, в подтверждение чему суду представлен протокол от 31.03.2014 г.

В этой связи ответчик инициировал проведение общего собрания собственников с такой же повесткой путем заочного голосования.На входные двери подъездов были помещены соответствующие объявления, а в почтовые ящики собственников разложены бланки решений, которые в срок до 15 час. 25.04.2014 г. надлежало представить по адресу <адрес>

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлен текст сообщения о проведении общего собрания собственников помещений путем заочного голосования. Между тем, требования к содержанию такого сообщения императивно установлены ст.45 ЖК РФ.

В отсутствие текста сообщения нельзя утверждать о надлежащем информировании собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Как следует из бланков заочных решений собственников жилья, на голосование поставлены вопросы: выбор совета дома и старшего по дому; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей компании и места хранения протокола.

Вопрос об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества перед собственниками не ставился. Поэтому никакого решения о тарифе не могло быть принято.

Исходя из представленных ответчиками заочных решений, в голосовании приняли участие 44 собственника помещений в доме <адрес>

Однако, как верно указано истцом Печерских О.Н. семерым из них предлагалось представить решения в срок до 30.04.2014 г. (администрации сельского поселения, Манюковым Ю.И. и С.В., Сенчаковой Л.Н., Андреевым Е.В., А.А., М.А.)

Учитывая, что шестеро из них (Манюковы, Сенчакова, Андреевы) не указали в бланках решений какую-либо дату, а также дата отсутствует в заочных решениях Андреевой Н.Н. (<адрес>), Лобзевой Л.А. (<адрес>) и Афонина С.Н. (<адрес>), собственник <адрес> Раскатов В.И. представил свое решение явно с опозданием, датировав его 28.04.2014 г., решения указанных 10 собственников не могли быть учтены при подсчете голосов.

Принявшими участие в голосовании могут считаться 34 собственника, представивших свои решения в срок до 25.04.2014 г., что явствует из текстов переданных ими заочных решений.

Как следует из вышеприведенной нормы права – ст. 45 ЖК РФ кворум, при котором общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня, должен составлять более 50% от общего числа голосов всех собственников.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2015 г. жилой <адрес>-а по <адрес> в <адрес> состоит из 71 квартиры, все помещения в доме имеют жилое назначение, в муниципальной собственности на момент проведения собрания находилось двенадцать квартир:№ 4,12,29,30,40,44,45,46,54,57,70 и 31 (доля в праве 177/340).

В представленных выписках из ЕГРП имеется описание каждой квартиры с указанием площади каждого жилого помещения.

Общая площадь помещений составляет 3 539 кв.м.

Площадь помещений собственников, участвовавших в заочном голосовании:

- администрации сельского поселения

32+32+29,7+29,2+52,3+33,6+65,7+78,5+65,6+33,9+53,1+28,06 = 533,66 кв.м. При этом в подсчет голосов необоснованно включены квартиры №№50 и 61, принадлежащие физическим лицам);

- Подольской О.Г., <адрес> - 34,5

- Голубевой В.В. и Голубева С.В., кВ.6 – 52

- Атаманова Д.А. и Атамановой Е.В., кВ.17 – 51,6

- Мелиховой О.И., Кирюхина К.А. и Кирюхиной А.Г., <адрес> – 65,4

- Меркулова В.П., ? <адрес> – 32,65

- Харькова Р.И., Морева К.В., Моревой О.В., <адрес> – 77,2

- Романовой Е.В., <адрес> – 65,3

- Шорниковых С.Н. и В.Е., <адрес> – 34,90

- Астаховой Ю.В., <адрес> – 29,1

- Фефеловой В.В., 1/3 <адрес> – 17,97

- Кобзевых П.А., А.В., А.А., Л.В., <адрес> – 78,4

- Пироговой Ю.И., <адрес> – 78,4

- Чесноковой В.В., <адрес> – 52,9

- Рязановой В.В., <адрес> – 52,8

- Ряскиных А.В. и А.В., <адрес> – 26,56

- Смирновой О.А. и Ланцовой О.С., <адрес> – 52,8

- Чурсиной Т.Н. и Харьковой Е.Н., <адрес> – 33,8

- Щукиной И.В., <адрес> – 13,28

- Ерохиных С.А. и Н.Н., <адрес> – 52,8, И т о г о – 1 436,02 кв.м.

1 436,02:3539=0,40, что свидетельствует о неправомочности общего собрания. Требуемого кворума не было даже с учетом исключенных из голосования судом собственников (1781,82 : 3539=0,50)

Довод стороны ответчиков, что в голосовании принимала участие еще одна собственница квартиры № – Меркулова А.И., которой принадлежит 32,65 кв.м., судом во внимание не принимается, поскольку в протоколе итогов заочного голосования от 2.07.2014 г. указано 44, но не 45 собственников, участвовавших в голосовании.

Кроме того, по смыслу ч.3 ст.46 ЖК РФ итоги заочного голосования должны быть подведены не позднее 10 дней с даты окончания приема решений.

Таким образом, протокол по итогам заочного голосования до 25.04.2014 г. должен был быть изготовленным в срок до 6.05.2014 г.

Поскольку оспариваемый истцом протокол датирован 2.07.2014 г., доводы Печерских О.Н. о представлении собственниками заполненных бюллетеней по окончании срока голосования, заслуживает внимания.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом с бесспорностью установлено, что общее собрание собственников помещений в доме <адрес> в форме заочного голосования проведено с нарушением требований, установленных Жилищным кодексом РФ; истец Печерских О.Н. не принимала в нем участие в силу неинформированности и решением, принятым спустя два месяца со дня окончания голосования, затронуты ее права и интересы. В частности, она возражает против избрания управляющей компанией ООО «Солидарность» и начисления последней каких-либо платежей.

По мнению суда, иск о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме правильно предъявлен к инициатору собрания (он же председатель счетной комиссии) Сенчакову Д.Н. и секретарю указанной комиссии Сенчаковой Л.Н.

Ответчик ООО «Солидарность» в данном случае ненадлежащий, поскольку указанное общество не инициировало и не принимало участия в общем собрании собственников дома.

Часть 1 ст.162 ЖК РФ (в редакции, действующей на 25.04.2014 г.) устанавливает, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор управления заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Содержание договора управления многоквартирным домом, представляемого для подписания собственникам помещений в многоквартирном доме, в полном объеме должно соответствовать решению общего собрания, содержащемуся в протоколе собрания.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений и их законности.

Как указано выше, общим собранием в форме заочного голосования в срок до 25.04.2014 г. не утверждались ни условия договора управления домом, ни тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Поэтому у ответчика ООО «Солидарность» не имелось правомочий ни для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ни для заключения договора управления.

В этой части требование истца о признании незаконными действий по начислению ей платы верно заявлены к обществу.

Из объяснений директора ООО «Солидарность» Завальнюк В.А. следует, что в сентябре 2014 г. собственникам, оплатившим содержание и ремонт за август 2014 г., был сделан перерасчет и денежные средства учтены в счет оплаты холодного водоснабжения. Поскольку общим собранием в форме заочного голосования от 18.11.2014 г. утвержден тариф <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., а 23.12.2014 г. заключен договор управления многоквартирным домом, с января 2015 г. собственникам начисляется плата за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Однако, суду не представлено иных, помимо обжалуемого, протоколов решений общего собрания собственников помещений указанного выше дома, которыми бы ООО «Солидарность» было выбрано управляющей организацией и утверждены условия договора управления.

В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требуя признать незаконными действия ответчика ООО «Солидарность» по начислению платы за содержание и текущий ремонт, истец Печерских О.Н. сослалась только на квитанцию по оплате коммунальных услуг за август 2014 г., в которой указана плата за содержание и текущий ремонт в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в сентябре 2014 г. Печерских О.Н. сделан перерасчет на сумму <данные изъяты> руб. (+<данные изъяты> руб. плата за вывоз мусора).

В октябре-ноябре 2014 г. ей начислялась только плата за вывоз ТБО и холодную воду, по которым у истца задолженности нет.

На какие-либо начисления со стороны ответчика, начиная с января 2015 г. истец Печерских О.Н. не ссылалась, поэтому у суда нет оснований для выхода за пределы ее иска.

А нарушенное в августе 2014 г. право истца восстановлено самим ООО «Солидарность» до обращения ее с настоящим иском в суд.

При этом Печерских О.Н. не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным требованием по начислениям за иные периоды.

В силу ст.98 ГПК РФ стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Печерских О.Н. уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков Сенчаковых в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44-48 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Печерских ФИО1 к Сенчакову ФИО3 и Сенчаковой ФИО4 удовлетворить: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного голосования от 2.07.2014 г.

В удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания и признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание и текущий ремонт к ООО «Солидарность» Печерских О.Н. отказать.

Взыскать с Сенчакова ФИО3 и Сенчаковой ФИО4 в пользу Печерских ФИО1 судебных расходы в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2015 г.

Судья: