Решение по делу № 2-2137/2020 от 21.07.2020

        производство № 2-2137/2020

        УИД 18RS0005-01-2020-001676-46

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    02 ноября 2020 года                                                                                                       г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Юнити страхование" к службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Коновалову Александру Владимировичу об изменении решения и снижении неустойки,

                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Юнити страхование" (далее – истец) к службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), Коновалову Александру Владимировичу об изменении решения финансового уполномоченного по результатам обращения Коновалова А.В. № У-20-76369/5010-003 и о снижении неустойки, подлежащей взысканию, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2020 финансовым уполномоченным Никитиной с.В. вынесено решение № У-20-76369/5010-003 об удовлетворении требований заявителя Коновалова А.В. о взыскании суммы неустойки в размере 71 608,07 руб. 24.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, и транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Коновалову А.В. и находящегося под управлением ФИО3 согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП транспортное средство Коновалова А.В. получило механические повреждения. Гражданская ответственность Коновалова А.В. застрахована в АО "Юнити страхование" (полис ЕЕЕ 1027019338). 13.04.2018 Коновалов А.В. обратился в АО "Юнити страхование" с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП по вине ФИО4 13.04.2018 Коновалову А.В. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО12 21.05.2018 транспортное средство передано на СТОА. 02.08.2018 автомобиль был отремонтирован и 17.08.2018 передано Коновалову А.В. по акту приема-передачи. 14.09.2018 АО "Юнити страхование" получено заявление (претензия) с требованием о возмещении страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ. 18.09.2018 истец уведомил о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. 24.09.2018 истец уведомил об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. Не согласившись с отказом, Коновалов А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков. 14.05.2019 Октябрьским районным судом г. Ростов-на-Дону вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично, с САО ЭРГО в пользу Коновалова А.В. взысканы стоимость работ по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 54 248,54 руб., неустойка за период с 31.05.2018 по 18.04.2019 в размере 54 248,54 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 124,27 руб., расходы по оплате услуг СТОА <данные изъяты> в размере 1 533,87 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 827,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 700 руб. Апелляционным определением решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Указанное решение исполнено АО "Юнити страхование" в полном объеме. Не смотря на произведенную выплату финансовым уполномоченным удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 71 608 руб. Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного противоречит позиции Верховного Суда РФ и приводит к обогащению Коновалова А.В.за счет страховой компании. Размер взысканной неустойки в размере 71 608,07 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/, в судебное заседание не явились, истец и Коновалов А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

По существу исковых требований представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. (доверенность от 31.01.2020, сроком до 20.01.2021) представил письменные объяснения (возражения).

По существу исковых требований представитель Коновалова А.В. – Ларютин М.А. (доверенность от 13.07.2019, сроком на два года) представил письменный отзыв.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Акционерное общество "Юнити страхование" - действующее юридическое лицо, зарегистрированное 13.09.1990 за ОГРН №

В соответствии с информационным письмом исх. № 1151-00 от 07.05.2020 решением единственного акционера САО ЭРГО переименовано в АО "Юнити страхование".

Как установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-219/2019 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № является Коновалов А.В. 24.03.2020 в 13-40 часов в районе д. 39 по ул. Волкова в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ТойотаРав4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Эрго» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ № 1027019338). 13.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО4 13.04.2018 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ФИО13 21.05.2018 транспортное средство истца сдано на СТОА. 22.05.2018 в адрес САО «Эрго» поступило заявление Коновалова А.В. о предоставлении документов, подтверждающих приобретение замененных деталей автомобиля, однако страховщиком данное заявление было проигнорировано. 02.08.2018 автомобиль был отремонтирован и 17.08.2018 передан истцу по акту. С целью определения качества ремонтных работ истец обратился к ФИО14 В соответствии заключением специалиста № 315-09-18 от 05.09.2018 установленные на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера, блок фары левая и правая, крыло переднее левое, капот, панель рамки радиатора, защита левого переднего крыла, рулевой механизм не являются оригинальными, низкого качества и значительно уменьшают стоимость транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 71 800 руб., с учетом износа – 59 100 руб. 14.09.2018 истец вручил страховщику досудебную претензию с требованием возмещения убытков. Письмом № 330-18 от 18.09.2018 истцу было предложено предоставить автомобиль для осмотра. Письмом № 337-13 от 24.09.2018 истцу в удовлетворении претензии было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2019 исковые требования Коновалова А.В. к САО «Эрго» удовлетворены частично, с САО «ЭРГО» в пользу Коновалова А.В. взысканы стоимость работ по устранению недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 54 248,54 руб., неустойка в размере 54 248,54 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 27 124,27 руб., расходы по оплате услуг СТО ООО «Фреш Дилер» 1 533,87 руб., расходы по досудебной оценке – 3 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 13 827,45 руб., расходы по оплате услуг представителя – 11 700 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.08.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "Эрго" – без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № 1400 от 28.08.2019 САО ЭРГО перечислило взыскателю Коновалову А.В. денежные средства в размере 162 082,67 руб. по исполнительному листу ФС № 023734151 по решению суда по делу № 2-219/2019 от 14.05.2019 в пользу Коновалова А.В.

30.01.2020 Коновалов А.В. направил в адрес истца заявление о выплате неустойки за период с 19.04.2019 по 28.08.2019.

Согласно ответу САО ЭРГО исх. № 1707 от 14.02.2020 в адрес ФИО7 Общество, рассмотрев претензию вх. № 00015-13 от 10.02.2020 относительно уплаты неустойки по событию, произошедшему 24.03.2018 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и предоставленные документы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ввиду исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-20-76369/5010-0003 от 19.06.2020 по результатам рассмотрения обращения от 29.05.2020 удовлетворено требование Коновалова А.В. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО; с АО "Юнити страхование" в пользу Коновалова А.В. взыскана неустойка в размере 71 608,07 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с 19.04.2019 по 28.08.2019.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-20-76369/5010-0003 от 19.06.2020, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Из правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (более одного года и восьми месяцев), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Заявителем в качестве предмета требований указано на изменение решения финансового уполномоченного и снижение размера требований в порядке ст. 333 ГК РФ. Основанием требований является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иное из содержания поданного в суд заявления не следует, федеральным законом в рассматриваемом случае суду не предоставлена возможность выйти за пределы заявленных требований.

Оценивая приведенные доводы, судом не усматриваются основания для их удовлетворения в полном объеме.

                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Юнити страхование" к службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Коновалову Александру Владимировичу об изменении решения и снижении неустойки оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

    Судья                                                                                                              А.С. Хаймина

    Решение принято в окончательной форме 06 ноября 2020 года.

    Судья                                                                                                              А.С. Хаймина