Решение по делу № 2-2199/2015 (2-15900/2014;) от 23.10.2014

Дело № 2-2199/15 4 декабря 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д. В.,

при секретаре                Солонинченковой Е.Л.,

с участием прокурора Кинда А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного Д.В. к Коленникова О.В., ПАО «ГАЙДЕ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничный Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Коленниковой О.В., в котором с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Коленниковой О.В. денежные средства в счет причиненного имущественного ущерба в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей и расходы на копировальные услуги в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого велосипеду «PROVAY EAGLE» принадлежащему истцу и под его управлением причинены повреждения, кроме того истец получил телесные повреждения в виде ссадин и ушиба голеностопа. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец полагал второго участника водителя Коленникову О.В., управлявшую автомобилем «Хундай ACCENT» г.н.з. <данные изъяты>, допустившей по версии изложенной истцом нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Истец полагал, что Коленниковой О.В. было допущено нарушение п. 8.1. ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории она не убедилась, что не создает препятствий для движения других участников. Поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у него имелось преимущественное право движения, истец полагал, что ответчица должна была уступить ему дорогу, прежде чем продолжить движение. Нарушение Коленниковой О.В. указанных правил, по мнению истца явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, постановлением суда от 11.02.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Коленниковой О.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях последней.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2013 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Коленниковой О.В. была застрахована в ПАО «Страховая компания «Гайде» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако, в страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения истец не обращался.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта велосипеда истца с учетом износа составила 7 390 руб. Установленную сумму истец изначально просил взыскать с ПАО «СК «Гайде», однако впоследствии уточнив заявленные требования в указанной части, со ссылкой на увеличение валютного курса, просил в счет возмещения имущественного ущерба взыскать с ответчика Коленниковой О.В. 15000 руб.

Истец Пшеничный Д.В. и его представитель Мурзин И.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Ответчики Коленникова О.В. и представитель ПАО «Гайде» в судебное заседание не явись, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием от ответчиков ходатайств не поступало. Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, поскольку расценивает их неоднократные неявки в суд как неуважительные. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что о наличии в производстве Приморского районного суда настоящего гражданского дела ответчикам было известно, поскольку в судебном заседании 12.03.2015 года при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны присутствовали, в связи с чем, в случае невозможности личного участия в судебных заседаниях после возобновления производства по делу, ответчики не были лишены возможности изложить имеющиеся у них возражения в письменном виде или направить в суд представителя.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта Русинова А.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования Пшеничного Д.В. подлежащими отклонению, со ссылкой на нарушение ПДД Российской Федерации самим истцом, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что 17.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай ACCENT» г.н.з. <данные изъяты> под управлением Коленниковой О.В. совершившей столкновение с велосипедом «PROVAY EAGLE» под управлением Пшеничного Д.В., после чего, оставившей место происшествия.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2013 года производство по делу об административном происшествии в отношении Коленниковой О.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2013 года постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2013 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечение сроков привлечения к административной ответственности.

Поскольку в рамках административного производства вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, между сторонами возник спор, в связи с чем по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Исследовав представленные материалы дела, материалы административного дела, с учетом пояснений сторон, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что версия водителя Коленниковой О.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место 17.11.2012 года наиболее состоятельна.

При этом версию дорожно-транспортного происшествия изложенную Пшеничным Д.В. эксперт признал наиболее вероятно несостоятельной с технической точки зрения при исходных данных.

То есть, исследовав исходные данные, эксперт с технической точки зрения, пришел к выводу о том, что 17.11.2012 обстоятельства происшествия развивались следующим образом:

Водитель автомобиля "Хундай Акцент" г.н.з. <данные изъяты> Коленникова О.В. двигалась по выезду с прилегающей территории <адрес>. В пути следования, при приближении к <адрес> водитель Коленникова О.В. остановилась, убедившись, что помех для движения нет, соблюдая требования п.1.2., 1.5., 8.3., 10.1 ПДД РФ, возобновила движение на <адрес>. При этом водитель велосипеда «PROVAY EAGLE» Пшеничный Д.В. двигался по тротуару <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования, при приближении по тротуару к пересечению выезда с прилегающей территории <адрес> по <адрес>, продолжил движение через данное пересечение поперек проезжей части данной прилегающей территории, в нарушение требований п.1.2., 1.5., 4.1., 10.1., 24.6, 24.8 ПДД РФ.

Возражая против выводов экспертного заключения сторона истца ссылалась на недействующую на момент ДТП редакцию правил, примененную экспертом в ходе проведения экспертизы, а именно указания экспертом на нарушение истцом п. 24.6, 24.8 ПДД РФ, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, данная неточность устранена в ходе допроса эксперта в судебном заседании, который пояснил, что при изготовлении заключения имела место техническая описка, и указание пунктов ПДД РФ недействующей редакции правил.

В ходе допроса, судебный эксперт с учетом действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции ПДД РФ указал, что вывод эксперта по вопросу №3 во втором абзаце следует читать в следующей редакции "С технической точки зрения наиболее вероятно действия водителя велосипеда PROVAY EAGLE Пшеничного Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.11.2012 года технически не соответствовали требованиям п.п. 1.2, 1.5, 4.1, 4.3, 10.1, 24.4 ПДД Российской Федерации».

Заключение эксперта и сделанные им выводы согласуются с материалами дела, представленными по делу доказательствами, материалами дорожно-транспортного происшествия и административного дела.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Суд, оценив заключение эксперта в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводами эксперта и приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны водителя Коленниковой О.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и проводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.

Пунктом 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 24.2 Правил велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Согласно п. 1.2 Правил "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Пшеничный Д.В. пересекал перекресток находясь на велосипеде, и при отсутствии пешеходного перехода, должен был пересекать перекресток по линии тротуара спешившись.

Учитывая допущенные нарушения со стороны самого истца, оснований для применения деликтной ответственности к ответчику у суда не имеется. При этом, доводы истца о том, что эксперт должен был вернуть материалы гражданского дела без проведения экспертизы, поскольку не смог ответить на вопрос №2 о наличии технической возможности избежать столкновения у водителей, подлежат отклонению, поскольку ответ на данный вопрос в совокупности с обоснованием ответов на остальные поставленные вопросы, а так же мотивированное, всестороннее и полное исследование в ходе проведения экспертизы, установление нарушений требований ПДД РФ со стороны истца, не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела. Выводы эксперта по поставленным вопросам носят однозначный характер и не опорочены иными доказательствами по делу.

Не согласие истца с результатом проведенного исследования носит субъективный оценочный характер и не могут быть положены в основу вынесенного судом решения.

Применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие деятельности с использованием источника повышенной опасности, в том числе как деятельности с использованием транспортных средств, учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, вред должен возмещаться на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло, и вред причинён по вине самого истца, оснований для его возмещения ответчиками не имеется.

В то же время, компенсация морального вреда, поскольку вытекает из причинения вреда здоровью источником повышенной опасности не находится в причинной взаимосвязи с виной ответчика Коленниковой О.В.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1100 Гражданского кодекса установлено, что компенсация морального вреда допускается независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 ПДД, разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", велосипед источником повышенной опасности не является.

В обоснование требований иска в указанной части истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2012 года ему причинены телесные повреждения в виде ссадин и ушиба голеностопа.

В соответствии с п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд исходит из того, что реального причинения вреда здоровью истца не было, поскольку истцом не доказан факт нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей организма, о чем мог свидетельствовать вызов на место дорожно-транспортного происшествия кареты скорой помощи, обращение за медицинской помощью истца в последующем, равно как и листок нетрудоспособности, который истцу не выдавался, таким образом наличие указанных истцом повреждений ничем не подтверждено, а перенесенные нравственные переживания связаны с возможным предполагаемым характером развития негативных событий, физические страдания вреда здоровью не причинили.

Ответственности в форме компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу возможного предполагаемого развития событий, физическую боль, не связанную с повреждением здоровья, нормами гражданского права не предусмотрено.

Принимая во внимание, что истцом Пшеничным Д.В. не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заявленные в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда являются следствием полученных в результате ДТП телесных повреждений и состоят с ними в прямой причинной связи, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанной нормы, управомоченной на возмещении расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения, оснований для присуждения в пользу истца понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пшеничного Д.В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2015 года.

Судья