Решение по делу № 33-1621/2024 (33-24828/2023;) от 18.12.2023

03RS0004-01-2023-001203-98

№ 2-2071/2023 (33-1621/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                         24 января 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Галлямова М.З., Кривцовой О.Ю.,

    при секретаре Щукине О.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Рябиновка» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Беляковой Ольги Владимировны к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Межрайонному по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества, взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Белякова О.В. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 18 августа 2021 г. между ней и ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на торгах, заключен договор купли-продажи арестованного имущества №... трактора Беларус-82.1 2014 года выпуска, номер двигателя №.... Указанный трактор ранее принадлежал ООО Агрофирма «Рябиновка». Все обязательства с ее стороны по вышеуказанному договору выполнены. Деньги выплачены в полном объёме, но указанный трактор и документы на него судебным приставом-исполнителем не переданы ей. Как стало известно позднее, купленный трактор на торгах 18 сентября 2020 г. ООО Агрофирма «Рябиновка» продан главе крестьянского фермерского хозяйства В.В.В. Указанный трактор стал предметом судебного разбирательства, (дело №... об освобождении трактора от ареста и реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. производство по указанному делу приостановлено. С учётом указанных обстоятельств, в январе 2023 г. она обратилась в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан с предложением о расторжении вышеуказанного договора в связи с утратой интереса в приобретении трактора (так как прошло более года с момента заключения договора купли-продажи трактора, и ею был приобретён другой трактор). В ответ на предложение о расторжении договора ТУ Росимущества в Республике Башкортостан указало, что 24 августа 2021 г. денежные средства от реализованного имущества перечислены на счёт Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан, и оснований для расторжения договора и возврата ей денежных средств не имеется.

Приводя данные обстоятельства, Белякова О.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества №... от 18 августа 2021 г., взыскать с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан расходы по уплате государственной пошлины в размере 10935 руб.

Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 29 июня 2023 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что факт перечисления денежных средств за проданный трактор на счет территориального управления является юридически значимым обстоятельством для данного спора. Кроме того, в соответствии п. 6.2 договора купли-продажи арестованного имущества передача имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в месте его нахождения. Учитывая вышеизложенное, у территориального управления отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств покупателю. Также является необоснованным вывод суда о взыскании с территориального управления государственной пошлины в размере 10935 руб.

Будучи несогласным с решением суда первой инстанции, ООО Агрофирма «Рябиновка» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в решении суда первой инстанции указано, что к договорам, заключенным в результате торгов, нарушающим требования законодательства может быть применён только один способ защиты гражданских прав – предъявление требования о признании таких торгов недействительными. При этом Белякова О.В. не просила признать торги, в результате которых заключен договор купли-продажи, недействительными, требование ограничивалось лишь расторжением договора. Беляковой О.В. не представлено доказательства обращения с требованием о передаче имущества к продавцу.

На судебном заседании Беляеова О.В., ее представитель С.А.В. указали на законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества – трактора Беларус-82.1 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №..., (VIN) данные отсутствуют, номер двигателя №....

25 июня 2021 г. в бюллетене «Государственное имущество» №... №...) опубликовано информационное, сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах опубликована на сайте – www.torgi.gov.ru.

Согласно протоколу заседания комиссии о результатах аукциона №... от 27 июля 2021 г. победителем торгов по продаже имущества признана Белякова Р.В. (представитель по доверенности П.р.В.), предложившая наибольшую цену в размере 773500,01 руб.

4 августа 2021 г. и 11 августа 2021 г. денежные средства от реализации перечислены на счет территориального управления, о чем свидетельствуют платежные поручения №... и №... соответственно.

18 августа 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи арестованного имущества №....

Согласно заявкам на кассовый расход №... от 24 августа 2021 г., №... от 24 августа 2021 г., денежные средства в размере 773500,01 руб. перечислены на счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Республике Башкортостан.

Кроме того, в соответствии п. 6.2 договора купли-продажи арестованного имущества №... от 18 августа 2021 г., передача имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в месте его нахождения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

    В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчика.

    Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

    В силу ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Сторонами не оспаривается, что транспортное средство не передано покупателю.

    Довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан об отсутствии основании для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств покупателю не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае транспортное средство не передано покупателю при составлении и подписании договора, соответствующего акта, что свидетельствует о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора по передаче вещи в разумный срок с момента подписания договора купли-продажи, после проведения торгов и оплаты вещи истцом. В результате отсутствия приобретенного имущества истец лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

    В силу пункта 2.3 данного Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

    Согласно пункту 2.12 этого же Соглашения датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа ФССП России, либо дата акта приема-передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

    Как указано в пункте 5.3.2 вышеназванного Соглашения, Росимущество обеспечивает: уведомление ФССП России о выявлении фактов нарушений законодательства Российской Федерации, положений настоящего Соглашения со стороны территориальных органов ФССП России, судебных приставов-исполнителей. Кроме того, ФССП России и Росимущество осуществляют регулярный обмен информацией и документами по вопросам, входящим в их компетенцию и представляющим взаимный интерес (пункт 5.5).

    В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан со ссылкой на факт перечисления денежных средств за проданный трактор на счет территориального управления, поскольку данное обстоятельство не освобождает продавца от выполнения своих обязанностей по передаче товара покупателю, в том числе приобретенное на торгах, поскольку иное лишает истца прав на реализацию своих прав.

    Несмотря на наличие у ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обязанности, как продавца, оказывать содействие покупателю в реализации его прав покупателя, гарантированных ему в отношении своей собственности как Конституцией Российской Федерации, так и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством принятия мер, в том числе путем обращения в ФССП для получения информации по указанном вопросу и оказания содействия в передаче имущества, уклонилось от исполнения данных обязательств и мер контроля над третьими лицами.

    Приобретенное истцом имущество не передано ему по настоящее время.

    Довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о необоснованности выводов суда о взыскании с территориального управления государственной пошлины в размере 10935 руб. подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ответчик как представитель государства по вопросам реализуемого на торгах имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, вправе был удовлетворить заявленные истцом требования или отказаться от их удовлетворения. Ответчик по делу в соответствии с действующим правовым регулированием обязанности не исполнил, против удовлетворения исковых требований возражал, оспорил решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не только в части взыскания судебных расходов. Кроме того, согласно положению подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

    Доводы апелляционной жалобы ООО Агрофирма «Рябиновка» о том, что Белякова О.В. не просила признать торги, в результате которых заключен договор купли-продажи, недействительными, требование ограничивалось лишь расторжением договора, Беляковой О.В. не представлено доказательства обращения с требованием о передаче имущества к продавцу не влияют на законность решения суда первой инстанции, принятого при верном применении норм материального права. В рассматриваемом случае действительность проведенных торгов не являлось существенно значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках спорного правоотношения, с учетом заявленных истцом оснований иска и материально-правового интереса, преследуемого ею в рамках заявленных требований. Вопреки данным доводам целесообразности оспаривать торги не имеется, поскольку на их порочность не ссылается ни один из участников сделки.

    Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доказательств являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

    Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Доводы апелляционной жалобы, в частности о неверном указании судом норм регулирующих правоотношения с недвижимом имуществом, а предметом договора являлось движимое имущества, неотражении в решении суда возражений третьего лица, а также то, чтоБелякова О.В. не представила доказательств обращения с требованием о передаче ей имущества, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

    При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционных жалоб, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

    Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Рябиновка» – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 30 января 2024 г.