Решение по делу № 33-22164/2020 от 28.08.2020

Судья Чернозубова О.В. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                             05 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Киреевой И.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Ильиной О. АнатО. к ГрИ.у И. Л. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ильиной О. АнатО. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                              установила:

Ильина О.А. обратилась в суд с иском к ГрИ.у И.Л. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, компенсации морального вреда, указав, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, принадлежал на праве долевой собственности: ей, Ильиной О.А., – 0,30 долей, ГрИ.у И.Л. – 0,40 долей, Башиловой Е.А. – 0,30 долей. Ее доля жилого дома и надворные строения лит. Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13 с возведенной холодной пристройкой лит. а5 площадью 9,6 кв.м были расположены на принадлежащих ей земельных участках площадью 260 кв.м, 165 кв.м с <данные изъяты>.

В Пушкинском городском суде <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело <данные изъяты> по иску ГрИ.а И.Л. о нарушенном праве, где ГрИ. И.Л. утверждал, что ее хозблок лит.Г9 является самовольной постройкой и построен без отступа от границы земельного участка, просил снести самовольно возведенную постройку лит.Г9.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 17.02.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 14.12.2015г. произведен выдел доли жилого дома, прекращено право общей долевой собственности между ГрИ.ым И.Л., с одной стороны, Ильиной О.А. и Башиловой Е.А., с другой стороны, на весь жилой дом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 26.09.2016г. произведен выдел доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, прекращено право общей долевой собственности Ильиной О.А. и Башиловой Е.А. на часть жилого дома.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 26.10.2017г. произведен раздел земельного участка площадью 1871 кв.м и установлены границы земельного участка площадью 1871 кв.м при жилом <данные изъяты>.

Однако, на выделенном ей участке находился деревянный сарай лит.Г3 ГрИ.а И.Л., что препятствовало ей рационально пользоваться выделенный судом участком, перекрывало заезд на 25% площади участка (114 кв.м) и подход к стене ее хозблока для его обслуживания с 21.03.2018г. по 29.08.2019г..

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 10.02.2019г. ее исковые требования к ГрИ.у И.Л. о возложении обязанности перенести сарай удовлетворены, суд обязал ГрИ.а И.Л. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу перенести сарай лит.Г3, расположенный на земельном участке при домовладении по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу 29.08.2019г., после чего ГрИ. И.Л. перенес к себе сарай, а она за свой счет установила забор между ними. Все это время, из-за сарая ГрИ.а И.Л., она не могла установить забор, а ГрИ. И.Л. привязал рядом собаку и продолжал пользоваться ее участком, препятствуя ей в пользовании имуществом, выделенный судом.

Однако, на данном земельном участке она могла построить строение 30-40 кв.м и сдать его в аренду, согласно данным сети интернет, за 20 000 рублей (20 000 рублей х 17 месяцев = 340 000 рублей).

При этом, ГрИ. И.Л., не имея на то законных оснований, вместо того, чтобы добровольно перенести свой забор, продолжал пользоваться ее участком и в суде настаивать на том, что он законный владелец земельного участка под его сараем, причиняя все это время ей моральный вред, а когда переносил сарай, помял установленные на ее хозблоке отливы.

Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 37 026 рублей за пользование ее участком (2 178 рублей х 17 месяцев = 37 026 рублей), 68 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате госпошлины в размере 6 300 рублей, почтовые расходы - 199 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Ответчик ГрИ. И.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признал, указав, что его сарай лит.Г3 был законно расположен на указанном месте, после изменения границ земельного участка оказался на земельном участке истицы, и после вступления решения суда в законную силу о переносе сарая, он перенес его <данные изъяты>.

Каких-либо претензий об освобождении земельного участка Ильина О.А. к нему не предъявляла, суду предоставляет недостоверную информацию, в том числе об отсутствии прохода.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ильина О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных правовых норм истица должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика явились причиной, лишившей ее возможности получить прибыль в том объеме, на который она рассчитывала.

При этом она должна доказать, что возможность получения ею доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить ей упущенную выгоду.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находился в общей долевой собственности, сособственниками которого являлись: Ильина О.А. – 0,30 долей, ГрИ. И.Л. – 0,40 долей, Башилова Е.А. – 0,30 долей.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 14.12.2015г. по гражданскому делу <данные изъяты>, решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 26.09.2016г. по гражданскому делу <данные изъяты> произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ильиной О.А., ГрИ.ой И.Л., Башиловой Е.А. выделены в собственность части жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности между сторонами прекращено.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 14.12.2015г. надворная постройка лит.Г3 выделена в собственность ответчика ГрИ.а И.Л..

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 26.10.2017г. по гражданскому делу <данные изъяты> установлены границы земельного участка площадью 1871 кв.м при жилом <данные изъяты>, произведен раздел этого земельного участка; ГрИ.у И.Л. выделен земельный участок площадью 679 кв.м, Ильиной О.А. - площадью 539 кв.м в определенных координатах.

Решение суда вступило в законную силу 21.03.2018г.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 10.04.2019г. по гражданскому делу <данные изъяты>г. на ГрИ.а И.Л. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, перенести сарай лит «Г3», расположенный на земельном участке при домовладении по адресу: <данные изъяты>, на земельный участок, выделенный ГрИ.у И.Л. по решению Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на расстояние 1 м от границы земельного участка, выделенного Ильиной О.А., предоставив, в случае неисполнения ГрИ.ым И.Л. решения суда в указанный срок, право Ильиной О.А. осуществить мероприятия по переносу сарая «Г3».

Решение суда вступило в законную силу 29.07.2019г.

В своих возражениях ответчик ГрИ. И.Л. указывает, что сарай лит.Г3 был перенесен с участка истца Ильиной О.Л. 25.08.2019г., данный факт истицей не оспаривался.

По ходатайству истицы, определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 02.12.2019г. по делу назначено проведение судебной (землеустроительной) экспертизы.

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что площадь рассматриваемого земельного участка составляет 86 кв.м, итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за месяц 0,86 соток земельного участка по состоянию на дату оценки составляет 2 178 рублей.

С апреля 2018г. по август 2019г. (17 месяцев) сарай ГрИ.а И.Л. находился на земельном участке Ильиной О.А..

Стоимость аренды земельного участка за 17 месяцев составляет (2178 рублей х 17 месяцев) 37 026 рублей.

Из искового заявления и пояснений Ильиной О.Л. следует, что она просила суд взыскать с ГрИ.а И.Л. убытки по пользованию частью своего земельного участка, на котором был расположен сарай ответчика лит.Г3, за 17 месяцев: с 21.03.2018г. по 29.08.2019г., указав, что имела намерение возвести на этом земельном участке строение для сдачи его в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что сарай лит.Г3 перенесен ответчиком ГрИ.ым И.Л. 25.08.2019г., то есть в месячный срок, установленный решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 10.04.2019г., вступившим в законную силу 29.07.2019г..

До этого, при разделе дома и земельного участка, вопрос о переносе этого сарая не разрешался, сарай располагался на указанном месте в сложившейся застройке находившегося ранее в общей долевой собственности домовладения.

Отказывая Ильиной О.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что виновных действий со стороны ГрИ.а И.Л., в том числе по возможному причинению ей убытков, либо упущенной выгоды, не установлено, таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доказательств, подтверждающих, что при обычных условиях гражданского оборота истица получила бы в спорный период прибыль именно в размере, определенном экспертом Троицким М.В. в размере 37 026 рублей за 17 месяцев, а также причинно-следственной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика, в том числе того, что в результате его действий при переносе сарая, причинены убытки, суду также не представлено.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ильиной О.А. о взыскании с ответчика ГрИ.а И.Л. денежных средств за пользование земельным участком в размере 37 026 рублей, т.к. истицей не представлено доказательств того, что она предпринимала меры для извлечения заявленной выгоды и делала соответствующие приготовления (заключала договор на строительство объекта недвижимости, подавала объявления о сдаче в аренду объекта недвижимости и т.п.).

Поскольку доказательств причинения морального вреда истицей со стороны ответчика не доказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной О. АнатО. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи