Решение по делу № 33-3290/2021 от 25.03.2021

Судья Хрещатая С.Б. 25RS0039-01-2020-002475-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года по делу № 33-3290/2021 (2-246/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Кирьяновой О.В, Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к Лысенко Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Лысенко Виталия Викторовича

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25 января 2021, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Лысенко Виталия Викторовича в пользу ООО «МинДолг» задолженность договору займа №1721059103 от 29.07.2017 года в размере 52 382 руб. 30 коп., а также судебные расходы в сумме 1 713,75 рублей, а всего 54 096 рублей 05 копеек.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, заключенному с ООО «МигКредит», за период с 17.08.2017 по 06.02.2019 в размере 69500,03 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2017 между ООО «МигКредит» и Лысенко В.В. заключен договор потребительского займа № 1721059103, путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки истцом фактическим предоставлением денежных средств в сумме 30 600 рублей на срок 6 месяцев.

Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере.

ООО «МигКредит» 06.02.2019 года уступил права (требования) по договору ООО «МинДолг» на основании договора об уступке прав (требований) №Ц/МД/19-2/06022019 от 06.02.2019. Условиями договора займа предусмотрено право кредитора уступать, передавать требования полностью или частично любому третьему лицу без согласия заемщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307 - 310, 363, 809 - 811, ГК РФ, исходил из того, что поскольку заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по погашению долга и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание долга по кредиту, процентов и неустойки. С учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд взыскал задолженность за период с 03.10.2017 по 06.02.2019: основной долг 26113,23 рубля, проценты за пользование кредитом 12854,77 рублей, штрафную санкцию за непогашенную часть суммы основного долга в размере 13414,30 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии задолженности в указанном размере за установленный судом период соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 24.04.2020, судебный приказ отменен 04.06.2020, с 24.04.2020 по 04.06.2020 срок исковой давности не течет, истец обратился в районный суд с иском 11.11.2020 - в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, с учетом даты обращения с настоящим иском, районный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания образовавшейся с 03.10.2017 года задолженности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку он противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и заявлен без учета перерыва течения срока исковой давности, и его продления до шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о смене кредитора, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам, установленным статьями 388 - 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом права должников - физических лиц в связи с произведенной уступкой права требования защищены положениями ст. 386 ГК РФ, в соответствии с которыми должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Отсутствие же извещения ответчика об уступке прав требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании долга и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в п. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрены иные последствия.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи