Решение по делу № 7р-424/2018 от 01.11.2018

Судья Гайнутдинова А.С.                    Дело № 7р-424/2018

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            19 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев жалобу Мукаевой ... на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 31 августа 2018 года № 02-11/401-18 и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря аукционной комиссии муниципального учреждения «...» Мукаевой ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 31 августа 2018 года № 02-11/401-18, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2018 года, секретарь аукционной комиссии муниципального учреждения «...» Мукаева Л.В. привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание с учетом положений части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Мукаева Л.В. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мукаева Л.В. для рассмотрения жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и производство по жалобе, прихожу к следующему.

Частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением «Волжский городской спорткомплекс» проводилась закупка № ... от 30 марта 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта.

Решением Комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок от 14 мая 2018 года № 02-06/73-18, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «...», жалоба общества признана обоснованной, в действиях муниципального учреждения «...» признаны нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

14 мая 2018 года Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок единой комиссии муниципального учреждения «...» выдано предписание об устранении в срок до 15 июня 2018 года нарушений пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта; проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе с учетом выявленных нарушений и предоставлении в течение 5 дней со дня исполнения предписания в Марийское УФАС России доказательств исполнения предписания.

15 июня 2018 года в Марийское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «...» на действия аукционной комиссии муниципального учреждения «...» при повторном рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта.

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 22 июня 2018 года № 02-06/100-18 жалоба общества признана обоснованной, единой комиссии муниципального учреждения «...» 22 июня 2018 года выдано предписание повторно в срок до 16 июля 2018 года исполнить предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 02-06/73-18 от 14 мая 2018 года.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31 августа 2018 года, основанием для привлечения секретаря аукционной комиссии муниципального учреждения «...» Мукаевой Л.В. к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение предписания контрольного органа в сфере закупок об устранении нарушений законодательства от 14 мая 2018 года по делу № 02-06/73-18, выразившееся в отказе в допуске к участию в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта участника закупки с порядковым номером 3 (ООО «...»).

Судья городского суда, придя к выводу, что отклонение заявки ООО «...» при наличии решения Комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок от 14 мая 2018 года по делу № 02-06/73-18 привело к неисполнению предписания от 14 мая 2018 года, согласился с выводом должностного лица антимонопольного органа о наличии в действиях Мукаевой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

Как следует из содержания решения Комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок от 14 мая 2018 года по делу № 02-06/73-18 (пункт 3), Комиссией установлено, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № ... от 11 мая 2018 года участник под номером 6 отклонен ввиду несоответствия информации о конкретных показателях используемых при выполнении работ раствора кладочного тип 1 (пункт 63 приложения № 1 Технического задания) и раствора кладочного тип 2 (пункт 64 приложения № 1 Технического задания). Проанализировав первую часть заявки участника под номером 6 и данные технического задания, Комиссия пришла к выводу что данные, указанные в пунктах 63 и 64 заявки участника под номером 6, соответствуют документации об аукционе. В предписании от 14 мая 2018 года указано на необходимость проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе с учетом выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № ... от 11 мая 2018 года отменен. Повторно первые части заявок на участие в электронном аукционе № ... рассмотрены аукционной комиссией муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» 3 июля 2018 года. При этом заявка участника под номером 3 (ООО «...») отклонена по пункту 58 приложения № 1 Технического задания в связи с неуказанием участником закупки сведений о высоте рифления плитки керамической для полов на монтажной поверхности. Решение Комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок от 14 мая 2018 года № 02-06/73-18, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «...», не содержит выводов о нарушении заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в части установления высоты рифления плитки керамической для полов на монтажной поверхности. Не содержит решение Комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок от 14 мая 2018 года и выводов об отсутствии иных оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе ООО «...».

С учетом изложенного, отклонение аукционной комиссией муниципального учреждения «...» заявки ООО «...» по основанию, указанному в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № ... от 3 июля 2018 года, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 31 августа 2018 года № 02-11/401-18 и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря аукционной комиссии муниципального учреждения «...» Мукаевой Л.В., подлежат отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 31 августа 2018 года № 02-11/401-18 и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря аукционной комиссии муниципального учреждения «...» Мукаевой ... отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                О.А.Петрова