Решение по делу № 33-4254/2016 от 03.03.2016

Судья Иноземцева О.В. дело № 33-4254/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 г.                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комфортсервис» к Рябову В.Б., Шкрылевой Т.В., Р.М.В. в лице законного представителя Рябова В.Б. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Рябова В.Б. и Шкрылевой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015г. Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Комфортсервис" обратилось в суд с иском к Рябову В.Б., Шкрылевой Т.В., Р.М.В. в лице законного представителя Рябова В.Б. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В иске указало, что ответчики нерегулярно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

В многоквартирном жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с принятым решением собственников жилого дома создано ТСЖ «Созидатель». Собственниками данного дома и членами ТСЖ принято решение о заключении договора управления указанным домом с ООО «Комфортсервис» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Собственником кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является несовершеннолетний Р.М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., уроженец: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на его имя открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для начисления платы за помещение, содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги.Совместно с ним зарегистрированы и проживают родители: отец - Рябов В.Б., мать - Шкрылева Т.В..

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать солидарно Р.М.В. Рябова В.Б. и Шкрылевой Т.В. задолженность за оплату коммунальных услуг за период с сентября 2013 г. по июль 2015 г. в размере 124 998,69 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 года исковые требования ООО «Комфортсервис» удовлетворены.

С Рябова В.Б., Шкрылевой Т.В., Р.М.В. в лице законного представителя Рябова В.Б. в пользу ООО «Комфортсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2013 года по июль 2015 года в размере 124 998, 69 руб.

В апелляционной жалобе Рябов В.Б. и Шкрылева Т.В. считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Комфортсервис» отказать.

Одновременно к апелляционной жалобе в качестве нового доказательства апеллянты прилагают копию отчета по приборам учета от 02.12.2015г.

В качестве обоснования доводов жалобы апеллянты ссылаются на неосновательное обогащение ООО «Комфортсервис» в виде необоснованного начисления задолженности; на ненадлежащее оказание ООО «Комфортсервис» услуг по управлению многоквартирным домом.

Обращают внимание, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Конфортсервис» незаконно включил в расчет задолженности и фактически незаконно присвоил денежную сумму, которую ответчики уже фактически оплатили истцу, однако утратили подтверждающие квитанции, составившую 63 834,06 руб. из расчета: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В суде апелляционной инстанции Рябов В.Б. и его представитель Сармин Н.А. доводы жалобы поддержали.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Комфортсервис» Леонье Э.О. просила оставить решение суда без изменения

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ,для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, на основании представленных письменных доказательств, в связи с чем посчитал заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2013 г. по июль 2015 года к ответчикам правомерными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел, установив, что ответчик Р.М.В.. является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01.10.2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.10-11)

Совместно с Р.М.В.. в вышеуказанной квартире проживают: Рябов М.Б. - отец, Шкрылева Т.В.- мать.

В доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН учреждено и зарегистрировано ТСЖ «Созидатель» как некоммерческая организация, объединяющая собственников помещений в кондоминиуме.

Согласно протоколу заседания членов правления ТСЖ «Созидатель», в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА члены правления приняли решение заключить договор на техническое обслуживание с управляющей компанией ООО «Комфортсервис».Обязать председателя правления ТСЖ «Созидатель» Чекина С.Ф. подписать договор на техническое обслуживание с управляющей компанией ООО «Комфортсервис» (л.д.21).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Комфортсервис» и ТСЖ «Созидатель» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.89-96).

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор, заключенный между ТСЖ «Созидатель» и ООО «Комфортсервис» расторгнут в связи с нарушением условий договора по «СоцРемЖил» и окончанием срока договора.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что обеспечение различными видами коммунальных услуг помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спорный период осуществляло ООО «Комфортсервис», что нашло свое подтверждение на основании письменных доказательств, представленных сторонами и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики нерегулярно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, за период с сентября 2013 г. по июль 2015 г. образовалась задолженность в размере 124 998,69 рублей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая сумму задолженности и утверждая о её выплате, апеллянты, при этом, допустимых и относимых доказательств, а именно платежных квитанций, подтверждающих произведение платежей в спорный период, не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, равно как и не представили своего контррасчета.

Выписка из лицевого счета за период с 1 сентября 2014 года по 31 мая 2015 г. свидетельствует о том, что Р.М.В. не произведена оплата причитающихся сумм за указанный период (л.д.68).

Не содержится информации об их оплате и в представленных ответчиками копиях лицевых счетов ( л.д. 69).

Также материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Комфортсервис» своих обязательств по предоставлению услуг в спорный период.

Приложенный к апелляционной жалобе акт периодической проверки работы системы теплопотребления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 19.11.2013г. не был представлен суду первой инстанции и оценку суда не получил, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией в качестве допустимого и относимого доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Комфортсервис», при том, что ответчики не были лишены возможности его представления суду первой инстанции и располагали достаточным для этого временем.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела,дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Комфортсервис».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Между тем, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка и оснований к переоценке доказательств не имеется.

В свете изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и постановленным без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябова В.Б. и Шкрылевой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2016 года.