Решение по делу № 33-6355/2023 от 25.08.2023

86RS0004-01-2022-014378-95

судья Паничев О.Е.                                                                             33-6355/2023

      (I инст. 2-1834/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Кузнецова М.В.

судей                                   Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колченоговой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКЕР СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПАКЕР СЕРВИС» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ПАКЕР СЕРВИС» в пользу Колченоговой Натальи Владимировны материальный ущерб в сумме 150 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4214 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 565,95 рублей, а всего 167 979 рублей 95 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика ООО «ПАКЕР СЕРВИС» - Шкляриной Р.Р., настоявшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колченогова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПАКЕР СЕРВИС», предъявив требования о взыскании с ответчика материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 150 700 рублей, судебных расходов.

Истцом указано, что 28.11.2020 в 08 часов 30 минут на 75 км. автодороги «Тарко-Сале-Пурпе» ЯНАО произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 23632, г/н. (номер), принадлежащего Колченоговой Н.В., под управлением Гимазетдинова Р.М. и автомобиля КАМАЗ 65225, г/н. (номер) с полуприцепом НЕФАЗ 3933410, г/н. (номер), принадлежащих ООО «ПАКЕР СЕРВИС», под управлением Варова С.Л., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 65225, г/н. (номер) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 23632, г/н. (номер) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 250 100 рублей. Вместе с тем, согласно заключения эксперта (номер) от 15.06.2022, выполненного ООО «Оценка-Тюмень», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 553 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 249 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 480 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 79 500 рублей. Истцом предъявлены требования о взыскании ущерба, исчисленные при полной гибели транспортного средства с оставлением остатков последнего у собственника.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Варов С.Л., Гимазетдинов Р.М., Фролов В.Н., Кутдусова Д.В. и представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, признаны судом надлежаще извещенными.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО «ПАКЕР СЕРВИС» просит отменить. В жалобе указано, что ответчик не мог обеспечить явку представителя в назначенное время по причине отсутствия в штате обособленного подразделения юриста, а также по причине существенной удаленности и позднего ознакомления с материалами дела, в связи с чем, участие в процессе представителя ответчика с обоснованной письменной позицией могло бы повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего установленный законом составляет 400000 рублей, а страховая сумма произведена АО «АльфаСтрахование» в размере 250100 рублей, таким образом, полагает, что у страховой компании осталась обязанность произвести выплату до лимита ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПАКЕР СЕРВИС» - Шклярина Р.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, настояв на отмене постановленного решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Колченогова Н.В., третьи лица; Варов С.Л., Гимазетдинов Р.М., Фролов В.Н., Кутдусова Д.В., АО «АльфаСтрахование», будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 28.11.2020 в 08 часов 30 минут на 75 км. автодороги «Тарко-Сале-Пурпе» ЯНАО Варов С.Л., управляя автомобилем КАМАЗ 65225, г/н. (номер) (номер) с полуприцепом НЕФАЗ 3933410, принадлежащими ООО «ПАКЕР СЕРВИС», нарушил требования п. 8.1., 8.8. ПДД, что привело к столкновению с автомобилем УАЗ 23632, г/н. (номер) под управлением Гимазетдинова Р.М., в результате чего автомобилю УАЗ 23632, г/н. (номер) принадлежащему Колченоговой Н.В. причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Пуровскому району от 28.11.2020г. Варов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КОАП РФ за нарушение п. 8.1. ПДД РФ.

Решением Пуровского районного суда от 03.02.2021 постановлено: постановление ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Пуровскому району от 28.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ в отношении Варова С.Л. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Пуровскому району от 28.11.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Варова С.Л. прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 65225, г/н. (номер) с полуприцепом НЕФАЗ 3933410, г/н. (номер) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 23632, г/н. (номер) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 250 100 рублей, что сторонами не оспаривается.

Из объяснения Гимазетдинова Р.М. следует, что 28.11.2020 в 08 часов 30 минут на 75 км. автодороги «Тарко-Сале-Пурпе» ЯНАО он, управляя автомашиной УАЗ 23632, г/н. (номер), двигался по дороге прямо. Далее он увидел, что неожиданно для него водитель автомобиля КАМАЗ 65225, г/н. (номер) с полуприцепом НЕФАЗ 3933410 начал совершать маневр разворота. Он пытался остановиться, нажал на педаль тормоза, однако произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ 65225, г/н. (номер) с полуприцепом НЕФАЗ 3933410.

Из объяснения Варова С.Л. следует, что 28.11.2020 на 75 км. автодороги «Тарко-Сале-Пурпе» ЯНАО он остановил автомобиль КАМАЗ 65225, г/н. (номер) с полуприцепом НЕФАЗ 3933410 на обочине. Примерно в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем КАМАЗ 65225, г/н. (номер) с полуприцепом НЕФАЗ 3933410, убедившись, что транспортных средств сзади нет, начал выполнять разворот. Далее он произошел удар в левую часть полуприцепа и он увидел, что столкновение произошло с автомашиной УАЗ 23632, г/н. (номер).

Согласно заключения эксперта (номер) от 15.06.2022, выполненного ООО «Оценка-Тюмень», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 553 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 249 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 480 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 79 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, считает их постановленными в соответствии с нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании п. б ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022)), с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ПАКЕР СЕРВИС», отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии выплатного дела следует, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме, перечислив истцу сумму страхового возмещения, согласно проведенного экспертного заключения (номер) от 22.12.2020, в размере 250100 рублей.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Оценка-Тюмень» (номер) от 15.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП без учета износа запасных частей составляет 553800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 249 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 480 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 79 500 рублей.

Ответчиком со своей стороны указанный отчет не опорочен, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции признал необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Оценка-Тюмень» (номер) от 15.06.2022 при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца, который составляет, за вычетом уже выплаченного страховой компанией страхового возмещения - 150700 рублей (480300-250100-79500 = 150700 руб.).

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком должна быть АО «Альфа-Страхование» не обоснованы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих данный вопрос, и оценки фактических обстоятельств дела.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Способ защиты права избран верно, недобросовестных действий со стороны истца не установлено, ущерб предъявлен к возмещению исходя из установленных обстоятельств полной гибели транспортного средства и отсутствия данных о целесообразности восстановительного ремонта. Неосновательного обогащения истца при разрешении спора не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

При надлежащем извещении юридического лица о наличии судебного спора, при ознакомлении представителя с материалами дела судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о нарушении прав ответчика на судебную защиту и невозможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

При участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика каких либо доводов и обстоятельств по делу, требующих дополнительной проверки не приведено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАКЕР СЕРВИС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий                        Кузнецов М.В.

Судьи                                    Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.