Решение по делу № 33-6515/2022 от 16.03.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-75

судья Кировского районного суда адрес ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-6515/2022

    14 апреля 2022 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Абубакировой Р.Р. и Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» на решение Кировского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, обществам с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг», «СЕРВИС-Р» и «Такси Плюс» о возмещении ущерба, причинённого её автомобилю дата в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением суда постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ООО «Такси Плюс» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Такси Плюс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 108 475 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1700 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Такси Плюс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 514 рублей отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ООО «КОНТРОЛ Лизинг», ООО «СЕРВИС-Р» о солидарном взыскании ущерба, компенсации морального, судебных расходов отказать.»

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся представителя истца ФИО6, ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства по делу, изложенные в обжалуемом судебном решении, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» и об отказе в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 и 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» является ненадлежащим ответчиком, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и названным лицом не возникает отношений финансовой аренды. Для таких отношений в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно, что лизингодатель совершает действия по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Отношения сублизинга связаны с субарендой лизингового имущества и регулируются общими положениями об аренде, которые предусмотрены § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом особенности, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласия лизингодателя на заключение обществом с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» договора аренды с ФИО7 от дата не имеется.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению правила пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для заключения договора аренды от дата требовалось согласие лизингодателя в силу императивного требования закона.

При таких обстоятельствах договор аренды от дата, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу дела являются несостоятельными, поскольку в данном случае ФИО7 к управлению автомобилем в рамках полиса ХХХ №... не допущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причинённый в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлечённым к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Из установленных судом обстоятельств дела, последовательных и согласующихся с материалами дела пояснений ФИО7 истцу в досудебном порядке, органам полиции в ходе доследственной проверки, судебным инстанциям о том, что он в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял задания общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» по перевозке граждан в качестве водителя такси в интересах и под контролем данного общества за денежное вознаграждение, что последним не оспаривалось, а также из представленной апеллянтом копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой основным видом его деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, судом апелляционной инстанции усматривается, что в данном случае водитель ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», выполнявшим работу по гражданско-правовому договору по заданию данного общества и под его контролем за безопасным ведением работ, привлечённым к работе на автомобиле, представленном ФИО7 на основании ничтожного договора субаренды.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, представителями истца подготовлено со сбором значительного числа относящихся к делу документов и подано в суд исковое заявление, принято участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции.

Из договора от дата №.../ФЗ и акта приёма-передачи денежных средств от дата, следует, что указанная работа предусматривалась соглашением, и за неё истцом уплачено 20 000 руб.

Имущественные требования удовлетворены в полном объёме.

При таком объёме оказанных представителями услуг, характере защищаемого права и продолжительность рассмотрения сложного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возмещении истцу обществом с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» судебных расходов, понесённых на услуги представителя, в размере 20 000 руб.

Таким образом, сложность дела и продолжительность рассмотрения спора судом первой инстанции оценена с учётом баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, представленных сторонами доказательств. Правовых оснований не согласиться с данной оценкой сложности дела и продолжительности рассмотрения спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Факты того, что представители являются адвокатами из материалов дела, не усматриваются.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта по сути выражают его субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено заявление о возмещении судебных расходов на представителя и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Оснований для признания неправильной правовой оценки судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит. Выводы суда подтверждены материалами гражданского дела. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2022 г.