Решение по делу № 2-3846/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-3846/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года                  г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Федоренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрюкачевой Валентины Васильевны к Калашникову Александру Александровичу, Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, встречному иску Калашникова Александра Александровича к Стрюкачевой Валентине Васильевне, Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

Стрюкачева В.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они и Калашников А.А. являются собственниками объектов недвижимости по адресу: <адрес>, которые размещены на земельном участке площадью 1122 кв.м. Право общей долевой собственности на 39/100 долей жилого дома литер «А» по указанному адресу, общей площадью 123,2 кв.м, подтверждается свидетельством о государственной № от <дата>. Истица является наследником своего супруга – Стрюкачева М.К., умершего <дата>. Решением городского суда <адрес> от <дата> был определен порядок пользования домовладением и земельным участком по указанному адресу между Калашниковым Александром Филипповичем, Калашниковым Алексеем Филипповичем, Калашниковой Марией Филипповной и Стрюкачевым Константином Стратоновичем. Истица является правопреемником Стрюкачева М.К., который, в свою очередь, является правопреемником Стрюкачева К.С. Ответчик является правопреемником Калашникова А.Ф., Калашникова А.Ф. и Калашниковой М.Ф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от <дата>, определен порядок пользования земельным участком по <адрес> в соответствии с порядком пользования, изображенным в приложении № к заключению эксперта № от <дата>.

Решением <данные изъяты> от <дата> по делу № определены доли в праве пользования земельным участком исходя из площади участков, предоставленных в пользование совладельцев: Стрюкачеву М.К. – 35/200 долей, Калашникову А.А. – 165/200 долей.

В целях улучшения своих жилищных условий стороны произвели реконструкцию, перепланировку и переустройство указанного жилого дома литер «А» без разрешения органа местного самоуправления.

Согласно заключению эксперта № ИП Мурзенко Д.А. самовольно выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 149,7 кв.м, в том числе жилой – 70,1 кв.м и подсобной – 79,6 кв.м, проведена технически верно:

- исследуемое здание является отдельно стоящим, расположено в границах земельного участка, имеет собственные стены, кровлю и фундамент, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем;

- планировка помещений обеспечивает сквозное проветривание, соответствует минимальным требованиям вентиляции, микроклимату в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», обеспечивает безопасную эвакуацию людей в соответствии с СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», помещения здания имеют естественное освещение в соответствии с СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», габариты и площадь помещений здания выполнены в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные»;

- конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии и не представляют угрозы для жизни, здоровья и безопасности людей, связанных с эксплуатацией здания;

- строительный материал, используемый при реконструкции жилого дома, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и экологическую безопасность;

- после реконструкции назначение исследуемого объекта соответствует целевому назначению земельного участка, согласно правилам землепользования и застройки «<адрес>», ст. 47 «Градостроительный регламент жилой зоны застройки малоэтажными жилыми домами», и позволяет эксплуатировать здание в качестве объекта индивидуального жилищного строительства.

При обращении истицы в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ей было рекомендовано обратиться в суд.

Просила суд сохранить жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 149,7 кв.м, в том числе жилой – 70,1 кв.м, подсобной – 79,6 кв.м, признав за ней право общей долевой собственности на дом с долей собственности 39/100, за Калашниковым А.А. – 61/100. Взыскать с Калашникова А.А. в ее пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей 50 копеек.

.

Калашников А.А. обратился с встречным исковым заявлением к Стрюкачевой В.В., ссылаясь на то, что ему и Стрюкачевой В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом литер «А» по адресу: <адрес>, 61/100 и 39/100 долей соответственно. Несколько лет назад он и Стрюкачев М.К., являющийся на тот момент собственником 39/100 долей указанного дома, произвели реконструкцию жилого дома литер «А», при этом не обращались за разрешением на реконструкцию в уполномоченный орган.

Просил сохранить жилой дом литер «А» по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признать право общей долевой собственности на жилой дом: за Калашниковым А.А. – 61/100 доля, за Стрюкачевой В.В. – 39/100 долей. Взыскать со Стрюкачевой В.В. в его пользу судебные расходы по оплате технического паспорта, а также госпошлину в размере 4 735 рублей 66 копеек.

В судебном заседании Стрюкачева В.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с Калашникова А.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей. Встречные исковые требования Калашникова А.А. признала.

Калашников А.А. в судебном заседании исковые требования признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам, не поддержал ходатайство о взыскании со Стрюкачевой В.В. судебных расходов.

Представитель Администрации <адрес> Дейнега Л.П., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска и встречного иска возражала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом литер «А» по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Стрюкачевой В.В. с долей собственности 39/100 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и Калашникову А.А. с долей собственности 61/100 доли на основании договора дарения № от <дата>, договора дарения № от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и сведениями МУП «ЦТИ» <адрес> (л.д. 11, 56-63, 65).

Стрюкачева В.В. является собственником 35/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1090+/-7 кв.м, по <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д. 66).

Без соответствующего разрешения органа местного самоуправления стороны произвели реконструкцию, перепланировку и переустройство указанного жилого дома литер «А», в результате которых общая площадь дома стала составлять 149,7 кв.м, в том числе жилая – 70,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2).

В силу ч. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом вышеизложенного, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возведенный (реконструированный) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ от <дата> "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

С учетом статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 3 указанного Федерального закона N 169-ФЗ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции) в соответствии с разрешением на строительство, соответственно, приступить к строительству (реконструкции) застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению эксперта № ТЗ-55/05-18 ИП Мурзенко Д.А. самовольно выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 149,7 кв.м, в том числе жилой – 70,1 кв.м и подсобной – 79,6 кв.м, проведена технически верно:

- исследуемое здание является отдельно стоящим, расположено в границах земельного участка, имеет собственные стены, кровлю и фундамент, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем;

- планировка помещений обеспечивает сквозное проветривание, соответствует минимальным требованиям вентиляции, микроклимату в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», обеспечивает безопасную эвакуацию людей в соответствии с СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», помещения здания имеют естественное освещение в соответствии с СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», габариты и площадь помещений здания выполнены в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные»;

- конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии и не представляют угрозы для жизни, здоровья и безопасности людей, связанных с эксплуатацией здания;

- строительный материал, используемый при реконструкции жилого дома, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и экологическую безопасность;

- после реконструкции назначение исследуемого объекта соответствует целевому назначению земельного участка, согласно правилам землепользования и застройки «<адрес>», ст. 47 «Градостроительный регламент жилой зоны застройки малоэтажными жилыми домами», и позволяет эксплуатировать здание в качестве объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 13-55).

При обращении истицы в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> по вопросу сохранения жилого дома ей было рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом того, что реконструкция осуществлена на земельном участке с соблюдением разрешенного вида использования земельного участка; соблюдены градостроительные и строительные нормы; сохранение реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным сохранить жилой дом литер «А» по <адрес> в <адрес> в реконструированном виде, признав за Стрюкачевой В.В. и Калашниковым А.А. право собственности на реконструированный жилой дом в соответствии с их долями в праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истицей Стрюкачевой В.В. понесены расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 6 000 рублей. В связи с удовлетворением исковых и встречных исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии суд полагает необходимым возложить указанные расходы на стороны в равных долях, в связи с чем взыскать с Калашникова А.А. в пользу Стрюкачевой В.В. в счет понесенной оплаты по экспертизе 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стрюкачевой Валентины Васильевны к Калашникову Александру Александровичу, Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, встречные исковые требования Калашникова Александра Александровича к Стрюкачевой Валентине Васильевне, Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Признать за Стрюкачевой Валентиной Васильевной право собственности на 39/100 долей реконструированного жилого дома литер «А» общей площадью – 149,7 кв.м, в том числе жилой – 70,1 кв.м, подсобной – 79,6 кв.м.

Признать за Калашниковым Александром Александровичем право собственности на 61/100 долю реконструированного жилого дома литер «А» общей площадью – 149,7 кв.м, в том числе жилой – 70,1 кв.м, подсобной – 79,6 кв.м.

Взыскать с Калашникова Александра Александровича в пользу Стрюкачевой Валентины Васильевны расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья:                         С.А. Бердыш