Решение по делу № 33-8876/2010 от 16.07.2010

Судья В.В. Иваничев Дело № 33-8876/2010

                                                                                                Учет № 57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Р. Гилманова

судей И.В.Федотовой и Р.Р. Юсупова

при секретаре Р.Р. Файзуллине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе
Н.И. Венедиктова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Венедиктова ... в пользу Открытого акционерного общества «...» ... рублей ... копеек и ... руб. ... копейку госпошлину в возврат истцу.

В удовлетворении требований ОАО «...» к Венедиктову Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Н.И. Венедиктова и его представителя И.М. Исхакова, а также возражения против жалобы представителя ОАО «...» Л.Г. Фатхутдиновой, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «...» обратилось в суд с иском к Н.И. Венедиктову о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что Н.И. Венедиктов работал с 04 августа 2005 года по 01 августа 2009 года в качестве водителя в ОАО «...». Согласно счет-фактуре № ... от 04 августа 2009 года и товарной накладной № ... от 04 августа 2009 года ОАО «...» реализовал Н.И. Венедиктову железобетонные изделия и бетон на общую сумму ... рублей ... копеек, с учетом НДС 18%. Ответчику направлено претензионное письмо № ... от 27 октября 2009 года, которое до сегодняшнего дня оставлено без ответа. Оплата за поставленный товар не произведена. В связи с чем истец ОАО «...» просил взыскать с Н.И. Венедиктова сумму основного долга ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца - Л.Г. Фатхутдинова исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Н.И. Венедиктов в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд иск удовлетворил частично.

В кассационной жалобе Н.И. Венедиктов просит решение отменить. При этом указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства по делу. Так, железобетонные изделия и бетон ему были подарены лично генеральным директором ОАО «...» А.В. Матюшкиным.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Н.И. Венедиктов работал в ОАО «...» с 04 августа 2005 года по 01 августа 2009 года в качестве водителя. Согласно счет-фактуре № ... от 04 августа 2009 года и товарной накладной № ... от 04 августа 2009 года ОАО «...» реализовал Н.И. Венедиктову железобетонные изделия и бетон на общую сумму ... рублей ... копейки, с учетом НДС 18%.

С Н.И. Венедиктова с октября 2008 года по май 2009 года производились удержания из заработной платы по ... рублей ежемесячно в счет оплаты за поставленные железобетонные изделия, всего удержано ... рублей.

Н.И. Венедиктову направлено претензионное письмо № ... от 27 октября 2009 года с требованием об исполнении обязательств.

Н.И. Венедиктовым до настоящего времени оплата за поставленный товар, в сумме ... рублей ... копеек не произведена. До настоящего времени обязательства не исполнены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что у истца возникло право требования суммы долга, соответственно иск подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика суммы основного долга в размере ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейку госпошлину в возврат истцу.

Ответчик не представил доказательств об оплате полученных железобетонных изделий и бетона либо документов, подтверждающих доводы ответчика о том, что они были ему подарены.

Таким образом, обязательства со стороны ответчика не выполнены.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, и оснований считать их неправильным у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что железобетонные изделия и бетон ему были подарены генеральным директором
ОАО «...», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям, и материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом фактических обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Н.И. Венедиктова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи