Решение по делу № 11-11901/2019 от 26.08.2019

Дело №11-11901/2019             Судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Мицкевич А.Э.

судей:                Чаус И.А., Никитенко Н.В.

при секретаре            Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фахретдиновой Иды Шафагатовны на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 15 июля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» к Фахретдиновой Иде Шафагатовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, встречному иску Фахретдиновой Иды Шафагатовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя Фахретдиновой И.Ш.-Мурыгина С.Е., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» (далее – ООО «Сфера») обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Фахретдиновой И.Ш. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 25 декабря 2017г. по 01 апреля 2019г., пени в размере 95 005, 36 руб., из которых: 76 598,07 руб. – плата за отопление, содержание и текущий ремонт; 18 407,29 – пеня; 3 050,16 руб. – оплата госпошлины, мотивировав требования ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг.

Фахретдинова И.Ш. обратилась в суд со встречным иском к ООО УК «Сфера» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение, ссылаясь на то, что центральное теплоснабжение в квартире отсутствует, установлена индивидуальная система газового отопления.

Представитель истца ООО УК «Сфера» Рукоданова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что индивидуальный источник отопления установлен в доме ответчика незаконно.

Представитель ответчика Фахретдиновой И.Ш. - Мурыгин С.Е. требования управляющей компании не признал, ссылаясь на встречные требования.

Третьи лица Сафиуллин Г.Г., Ломакин И.В. пояснили, что спорный дом является четырех-квартирным, в квартире ответчика установлено газовое отопление. Своего разрешения на изменение системы отопления они не давали.

Представитель третьего лица АО «Челябоблкоммунэнерго» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на иск указывают, что законность проведенного ответчиком переустройства не доказана.

Представитель третьего лица ООО «ЛМЗ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В отзыве на иск пояснил, что общество является собственником двух квартир в спорном доме, о системе отопления ответчика информацией не располагает.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО УК «Сфера» удовлетворил. Взыскал с Фахретдиновой И.Ш. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за период с 25 декабря 25 декабря 2017г. по 01 апреля 2019г. в размере 79 079, 50 руб., из которых: 57 842,97 руб. – плата за отопление, 12 287,54 руб. за содержание и текущий ремонт1 212,96 руб. за вывоз ТБО и твердых коммунальных отходов; 7 736, 03 руб. пени. В остальной части требований отказал. Взыскал с Фахретдиновой И.Ш. в пользу ООО УК «Сфера» госпошлину в размере 2 572,38 руб. В удовлетворении встречных требований отказал.

В апелляционной жалобе Фахретдинова И.Ш. полагает решение незаконным в части взыскания платы за отопление, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, указывает, что в квартире с 2009г. обустроено газовое отопление, суду были представлены все соответствующие документы. Фактически централизованным отоплением не пользуется. Квартира была приобретена в 2014г. уже с произведенным переустройством. Полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований подлежит отмене, а в остальной части изменению со снижением взысканных сумм.

В дополнительной апелляционной жалобе Фахретдинова И.Ш. полагает, что судом необоснованно взыскана пеня, поскольку квитанций об уплате штрафных санкций она не получала.

Представитель истца ООО УК «Сфера», представитель третьего лица АО «Челябоблкоммунэнерго», третьи лица: Сафиуллин Г.Г., Ломакин И.В., представитель ООО «Литейно-механический завод» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда в части размера пени подлежащим изменению, в остальной части – оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела, Фахретдинова И.Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Сфера», ранее – ООО УК «Жилищник», к основным видам деятельности которого, в том числе относится деятельность по организации сбора денежных средств за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, и сбор средств на содержание жилого фонда.

Разрешая требования и взыскивая с ответчика задолженность по оплате жилья, суд первой инстанции исходил из того, что Фахретдинова И.Ш., являясь собственниками спорной квартиры, обязательств по оплате коммунальных услуг за жилое помещение надлежащим образом не исполняет, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО УК «Сфера».

Вместе с тем, проверяя арифметическую верность расчета, суд пришел к выводу, что заявленный размер требований является завышенным, в связи с чем, удовлетворил требования частично, постановив ко взысканию общую сумму задолженности в размере 71 343,47 руб., с чем судебная коллегия согласна.

Выводу суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для изменения размера взысканной задолженности у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Фахретдинова И.Ш. в апелляционной жалобе не согласилась с задолженностью по услуге отопления, ссылаясь на то, что в её квартире установлен газовый котел, а централизованное отопление при этом отсутствует с 2009г.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (ч.ч. 2,4 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм, следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию.

Как указывает ответчик Фахретдинова И.Ш., с 2009 г. прежним собственником квартиры была произведена реконструкция системы отопления спорного жилого помещения, установлен альтернативный источник обогрева – газовый котел и система радиаторного отопления. Переустройство согласовано с главой Нязепетровского городского поселения о чем вынесено соответствующее постановление и разрешена установка котла отопления.

В соответствии со ст. 25,26 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения, собственник данного помещения или уполномоченное им лицо, обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Согласно п.15 ст.14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

По смыслу приведенных правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления. При этом переход на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения городского округа, предусматривающей такую возможность.

Из материалов дела усматривается, что в отношении спорного жилого помещения органом местного самоуправления был вынесен протокол согласования 13 августа 2007 года по установке стационарного котла отопления (л.д. т.136), на основании которого вынесено постановление об утверждении протокола и разрешении установки котла отопления (т.1 л.д.35).

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о соблюдении собственником жилого помещения процедуры по переустройству системы отопления, предусмотренной действующим законодательством, в частности не представлен проект переустройства, а также сведения о внесении изменений в схему теплоснабжения городского округа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате задолженности за отопление в спорный период, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения встречных требований.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку сам факт наличия автономного газового отопления, которое обустроено в квартире ответчика в нарушение требований действующего законодательства, не освобождает собственника жилого помещения от обязанности оплаты коммунального ресурса.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика пени, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязанности по внесению Фахретдиновой И.Ш. платы за коммунальные услуги, руководствуясь п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о её взыскании в размере 7 736,03 руб.

Принимая во внимание, что пеня, являясь штрафной санкцией, носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера пени, подлежащей взысканию до 3 000 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 15 июля 2019 года изменить в части размера пени:

«Взыскать с Фахретдиновой Иды Шафагатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» пеню в размере 3 000 руб.».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахретдиновой Иды Шафагатовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: