Решение от 04.02.2022 по делу № 8Г-26266/2021 [88-3558/2022 - (88-33990/2021)] от 16.09.2021

                                                                                                     Дело № 88-3558/2022

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-837/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           04 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., проверив материалы гражданского дела по иску Опарышевой Клавдии Павловны к Поповой Светлане Алексеевне, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Поповой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2021 года по заявлению о взыскании судебных расходов,

установил:

Опарышева К.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой С.А., Мельник А.И., Мельник Л.А., администрации МО «Приволжский район» Астраханской области об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 02 декабря 2020 года производство по делу по иску Опарышевой К.П. к Мельник А.И. и Л.А., администрации МО «Приволжский район» Астраханской области об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 02 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Опарышевой К.П. к Поповой С.А. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, были удовлетворены.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2021 года исправлена допущенная судом описка в решении суда от 02 декабря 2020 года в части указания координат характерных точек.

03 марта 2021 года Опарышева К.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенных ею при рассмотрении данного дела.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявления Опарышевой К.П. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 мая 2021 года определение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 марта 2021 года отменено, разрешен вопрос о взыскании расходов по существу. Заявление Опарышевой К.П. удовлетворено частично, с Поповой С.А. в пользу Опарышевой К.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Попова С.А. с апелляционным определением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что против исковых требований Опарышевой К.П. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, она как собственник соседнего земельного участка, не возражала, при постановке на учет ее участка реестровая ошибка допущена не ею. Удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, противоправных действий и нарушения по отношению к правам истца со стороны ответчика судом установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о взыскании с нее судебных расходов в пользу истца не имелось.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, обращение Опарышевой К.П. с исковым заявлением в суд было вызвано тем, что при проведении кадастровых работ на местности и подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выявлено пересечение уточненных координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № с существующими координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, относящимся к квартире, принадлежащей Поповой С.А., который был поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Согласно положениям статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исправление реестровой ошибки может быть произведено как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке при наличии согласования новых границ со стороны заинтересованных смежных землепользователей.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд каких-либо противоправных действий со стороны Поповой С.А. нарушающих права Опарышевой К.П., не установил.

Доказательств попыток устранения истцом реестровой ошибки во внесудебном порядке, обусловивших необходимость подачи в суд иска, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что удовлетворение исковых требований Опарышевой К.П. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны Поповой С.А., оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Поповой С.А.

Поскольку определение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями законодательства, у суда апелляционной инстанции не было оснований для его отмены.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с оставлением без изменения принятого судом первой инстанции определения, правильно и в необходимом объеме установившего обстоятельства настоящего дела и не допустившего нарушений норм права, связанных с разрешением вопроса о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░.

               ░░░░░: