Решение по делу № 33-5641/2023 от 18.07.2023

УИД № 29RS0022-01-2023-000444-92

Судья Савелова О.В.                             №2-582/2023                      г/п 0 руб.               Докладчик Волынская Н.В.              №33-5641/2023        13 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Бородиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-582/2023 по иску Гаркушиной Людмилы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия», обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гаркушиной Людмилы Павловны на решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Гаркушина Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» (далее ООО «Валькирия»), обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее ООО «Атлант») о расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2022 года между истцом и ООО «Атлант» заключен договор об оказании юридических услуг                   № ***, согласно которому истцу оказаны услуги по консультации и подготовке документов - претензии в ООО «***», жалобы в Инспекцию федеральной налоговой службы, прокуратуру, государственную трудовую инспекцию, составлен проект искового заявления. Стоимость услуг, оплаченных истцом, составила 15 320 рублей 00 копеек. В нарушение указанного договора доказательств отправки указанных жалоб со стороны ответчика не представлено.

10 июня 2022 года Гаркушина Л.П. и ООО «Валькирия» заключили договор № 12119 на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора его предметом является представление интересов Гаркушиной Л.П. в суде первой инстанции по трудовому спору с ООО «***» до вынесения решения суда. Согласно п. 3 указанного договора стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей 00 копеек. Истец оплатила указанную сумму в полном объеме. В нарушение указанного договора из шести судебных заседаний по исковому заявлению Гаркушиной Л.П. в Приморском районном суде Архангельской области по гражданскому делу №*** представитель участвовал лишь в двух. Истцу приходилось самостоятельно отстаивать свои права и законные интересы. Гаркушина Л.П. была вынуждена самостоятельно уточнять исковые требования, так как расчеты, составленные представителем истца с нарушением действующего законодательства, суд не принимал. Представитель истца фактически был всего лишь на одном судебном заседании из двух, от начала до конца судебного разбирательства. 09 ноября 2022 года истец в адрес ответчика ООО «Валькирия» направила досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с некачественным оказанием юридических услуг. 11 ноября 2022 года досудебная претензия была вручена ответчику, мотивированного ответа не направлено.

С учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть с ООО «Атлант» договор оказания юридических услуг от 29 марта 2022 года № ***, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 15 320 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 971 рубль 78 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов. Расторгнуть с ООО «Валькирия» договор оказания юридических услуг от 10 июня 2022 года № ***, взыскать с ООО «Валькирия» уплаченную сумму по договору в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку, определенную в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 89 400 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек.

    Истец Гаркушина Л.П. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

    Представитель истца Зубова М.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в связи с тем, что ООО «Атлант» договор возмездного оказания услуг не исполнило, а ООО «Валькирия» договор исполнило некачественно.

    Представитель ответчика ООО «Валькирия» с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, так как истцу при рассмотрении дела № *** были возмещены судебные расходы на оказание юридических услуг.

Ответчик ООО «Атлант» представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным решением не согласилась истец и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд не учел, что услуги были оказаны некачественно, поскольку доказательств отправки жалоб не представлено, ООО «Валькирия» из 6 судебных заседаний участвовало только в двух.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гаркушина Л.П. и ее представитель Прилучный А.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что     между истцом и ООО «Атлант» 29 марта 2022 года заключен договор об оказании юридических услуг № ***, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 договора: консультация по вопросам трудового законодательства, подготовка претензии в ООО «***», жалобы в Инспекцию Федеральной налоговой службы, жалобы в прокуратуру, жалобы в Государственную трудовую инспекцию, составление проекта искового заявления в суд. Стоимость услуг по договору составила 15 320 рублей 00 копеек.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены кассовые чеки: от 29 марта 2022 года на сумму 8 000 рублей 00 копеек, от 01 апреля 2022 года на сумму 4 500 рублей 00 копеек, от 01 апреля 2022 года на сумму 2 820 рублей 00 копеек.

01 апреля 2022 года истцом подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 29 марта 2022 года № ***.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ответчиком ООО «Атлант» нарушены условия договора об оказании юридических услуг от                    29 марта 2022 года № ***, так как исполнителем не предоставлены доказательства отправки жалоб, предусмотренных п. 1.2 договора.

10 июня 2022 года Гаркушина Л.П. и ООО «Валькирия» заключили договор № *** на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора его предметом является представление интересов Гаркушиной Л.П. в суде первой инстанции по трудовому спору с ООО «***» до вынесения решения суда.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей 00 копеек. Истец оплатила услуги в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками: от 10 июня 2022 года на сумму 15 000 рублей 00 копеек, от 19 августа 2022 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек, от                      19 августа 2022 года на сумму 5 000 рублей 00 копеек, от 02 сентября 2022 года на сумму 10 000 рублей.

Акта выполненных работ в материалы дела не представлен.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от                      19 сентября 2022 года по делу № *** исковые требования Гаркушиной Людмилы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «***» об обязании засчитать рабочие часы, произвести оплату за отработанное время, предоставить табеля учета рабочего времени и расчетные листки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «***» в пользу Гаркушиной Л.П. взысканы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 02 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО «***» в пользу Гаркушиной Л.П. взысканы судебные расходы в рамках договора об оказании юридических услуг с ООО «Валькирия» в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг, Законом о защите прав потребителей, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав условия заключенных истцом договоров, итоговые результаты оказанных услуг по данным договорам, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров и взыскания денежных средств.

    Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как на то также было указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 1.2 договора от 29 марта 2022 года, заключенного с ООО «Атлант», предусмотрено только составление претензии к ООО «***», проектов жалоб в Инспекцию федеральной налоговой службы, прокуратуру, государственную трудовую инспекцию, составление проекта искового заявления, консультация по вопросам трудового законодательства.

Условий о направлении указанных документов адресатам договором не предусмотрено. В связи с чем доводы истца об обратном противоречат материалам дела.

Истцом 01 апреля 2022 года подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 29 марта 2022 года. Своей подписью Гаркушина Л.П. подтвердила отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в рамках договора с ООО «Атлант».

Относительно доводов подателя жалобы о некачественно оказанных услугах ООО «Валькирия» судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела                          №*** по иску Гаркушиной Л.П. к ООО «***» об обязании засчитать рабочие часы, произвести оплату за отработанное время, предоставить табеля учета рабочего времени и расчетные листки, взыскании компенсации морального вреда, установил, что представитель истца в рамках договора об оказании юридических услуг от 10 июня 2022 № ***, заключенного с ООО Валькирия», осуществил подготовку искового заявления, принял участие в подготовке к судебному разбирательству 12 августа 2022 года и в судебных заседаниях 2 сентября 2022 года (с 14:00 до 14:32), с перерывом до 5 сентября 2022 года (с 15:30 до 16:50) и 14 сентября 2022 года (с 15:00, с которого представитель удалился после разрешения ходатайств сторон), однократную подготовку расчета исковых требований, то есть в рамках заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг все обязательства ответчиком были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Как верно указано судом, Гаркушина Л.П. добровольно приняла решение о заключении договора об оказании юридических услуг с ответчиком ООО «Валькирия» на условиях, согласованных между сторонами, при этом не была лишена возможности отказаться от заключения договора и заключить договор с любой другой организацией по оказанию юридических услуг, однако своим правом не воспользовалась, заключив договор на указанных выше условиях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В." указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как видно из условий заключенного между Гаркушиной Л.П. и ООО «Валькирия» договора, стоимость услуг не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, в которых представитель должен был принимать участие.

Предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем исполнении договора являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении гражданского дела №*** по иску Гаркушиной Л.П. суд, определяя к взысканию расходы на оплату юридических услуг по договору, заключенному с ООО «Валькирия» и снижая заявленную истцом сумму до 20 000 рублей, исходил из чрезмерного характера заявленной суммы, а не из ненадлежащего оказания услуг по договору, что не может служить основанием для взыскания остальной суммы по договору с ООО «Валькирия», не взысканной решением суда в пользу Гаркушиной Л.П. по делу №***, в настоящем деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаркушиной Людмилы Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          А.Н. Поршнев

Судьи                                                     Н.В. Волынская

                                              А.А. Жирохова