Решение от 10.01.2017 по делу № 22-6/2017 (22-1802/2016;) от 14.12.2016

Судья Степанова С.Н. № 4/1-142-22-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2017 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Савенковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Петрова А.А.,

осужденного Степанова А.С., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ежова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Степанова А.С. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 21 октября 2016 года, которым ходатайство осужденного

Степанова А.С., родившегося <...> в д. <...>, <...>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 29 июля 2013 года Степанов А.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Окуловского районного суда от 19 апреля 2012 года, окончательно к отбытию Степанову А.С. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Степанов А.С., отбывающий назначенное ему наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, обратился в Боровичский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом 21 октября 2016 года вынесено обжалуемое постановление, которым в удовлетворении ходатайства Степанову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.С. просит данное судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно не учтены характер и обстоятельства совершенных им нарушений порядка и условия отбывания наказания, решение суда не мотивировано, поскольку в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для отказа в удовлетворении ходатайства. По мнению заявителя, постановление суда является необоснованным и несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Боровичского межрайонного прокурора Рыженков Р.Г. считает доводы осужденного Степанова А.С. несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного Степанова А.С. и его защитника, адвоката Ежова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова А.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях, в том числе при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. В силу этого принципа, базирующегося на положениях ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, а также согласно требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан обеспечить каждому подозреваемому, обвиняемому, подсудимому и осужденному возможность полноценной реализации права на защиту, а в случаях, когда реализация данного права предполагает обязательное участие в уголовном судопроизводстве защитника, – принять необходимые меры по привлечению к участию в уголовном процессе адвоката.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ одним из случаев, влекущих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, является невозможность подозреваемого либо обвиняемого в силу физических или психических недостатков самостоятельно осуществлять свое право на защиту. При этом к таким лицам, по смыслу закона, относятся в том числе лица, страдающие психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Данные требования в полной мере распространяются и в отношении осужденных, поскольку применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как усматривается из материалов дела, а именно из заключения судебной <...> экспертизы от <...>, имеющиеся у осужденного Степанова А.С. изменения <...> относятся к категории <...> недостатков <...>), препятствующих ему самостоятельно представлять свои интересы в суде, а поэтому реализовывать свои процессуальные права он может только с адвокатом.

Данных о том, что приведенные сведения о психическом состоянии осужденного Степанова А.С. утратили свою актуальность, представленные материалы не содержат.

Вместе с тем суд первой инстанции при подготовке материала к судебному заседанию мер к обеспечению участия в уголовном судопроизводстве защитника не принял, исходя из наличия в деле заявления Степанова А.С. об отказе от услуг защитника, которое в силу вышеизложенных положений уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ не могло быть принято судом.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного Степанова А.С. вопреки предписаниям п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ и ч. 4 ст. 399 УПК РФ проведено без участия защитника, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену вынесенного судом постановления.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству осужденного Степанова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, но иным составом суда.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного Степанова А.С. о наличии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения подлежат проверке судом при новом рассмотрении его ходатайства. Суд апелляционной инстанции в обсуждение данных доводов в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не входит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░