Решение по делу № 2-1580/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-1580/2019

Мотивированное решение

суда изготовлено 10.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стригова С.В. к Безруковой Е.С., Наговицыной А.С., Банных С.А. об отмене договора дарения и признания договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стригов С.В., уточнив свои исковые требования заявлением от ххх, обратился в суд с требованием к ответчику Безруковой Е.С. о расторжении договора дарения ххх доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, заключенного ххх, в связи с наличием внутреннего порока воли, последующем изменением жизненной ситуации, утратой права пользования спорым жилым помещением, а так же истец Стригов С.В. обратился с требованием к ответчикам Наговицыной А.С. и Банных С.А. о признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения, с передачей истцу ранее принадлежащей ххх доли в праве собственности на указанное жилое помещение и приведении сторон договора в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что ххх между Стриговым С.В. и Гущиной Е.С. (в настоящее время Безруковой Е.С.) был заключен договор дарения, принадлежащей истцу ххх доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ххх. При договоре дарения истец Стригов С.В. предполагал, что всегда будет вправе пользоваться жилым помещением и расчитывать на пожизненное содержание, если это будет необходимо. Однако, в августе 2019 года, из решения Новоуральского городского суда от ххх он (Стригов С.В.) узнал о том, что спорное жилье его дочерьми Безруковой Е.С. и Наговицыной А.С. продано ответчику Банных С.А., а он указанным решением суда признан прекратившим право пользования жилым помещением. Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями. Пунктом 2.2 указанного договора дарения от ххх предусмотрено, что даритель (Стригов С.В.) вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние его здоровья изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Пунктом 2.3 договора предусмотрено. Что даритель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если после его заключения возникнут обстоятельства, предусмотренные ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на указанные пункты договора дарения, а так же ссылаясь на изменение материального положения в связи с наличием большого количества неисполненных обязательств, взысканных решениями судов ххх гг., отсутствием материальной возможности приобрести жилое помещение, наличием заболевания в виде диабета, а также в связи с изменением семейного положения, связанного с расторжением брака, истец заявил вышеизложенные требования.

В судебном заседании истец Стригов С.В. и его представитель Нечаева Н.В., участвующая на основании ордера (л.д.7) и доверенности (л.д.8), исковые требования поддержали в полном объеме по доводам уточненного искового заявления, изложенным выше.

Ответчики Безрукова Е.С. и Наговицына А.С в судебное заседание не явились, их представитель адвокат Белозеров М.М., участвующий на основании ордеров (л.д.162, 163) исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истец вводит в заблуждение, утверждая о наличии договоренности между Стриговым С.В. и Безруковой Е.С. (на момент заключения договора – Гущиной Е.С.) о проживании истца в спорном жилом помещении, либо иных условий относительно его прав на отчуждаемое жилье. Так же представитель сослался на отсутствие основания для применения как положений ст. 577, так и положений ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору дарения от ххх, а также сослался на истечение срока давности для применения последствий недействительности сделки.

Ответчик Банных С.А. так же в судебное заседание не явилась, её представитель Кощеев А.В., участвующий на основании доверенности (л.д.61), исковые требования также не признал, указав, что Стригов С.В. заявляя о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи в части спорной ххх в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область г.Новоуральск ул. Бульвар академика Кикоина 13-30 стороной указанного договора не являлся, поэтому применение последствий недействительности сделки, т.е. возврат участников договора в первоначальное положение не привет к восстановлению в жилищных правах, учитывая в том числе его (истца) снятие с регистрационного чета решением суда. Так же представитель ответчика указа на отсутствие основания для расторжения или отмены договора дарения и недоказанности стороной истца, на которые они ссылаются в обоснование указанного требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, а также исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ххх между Стриговым С.В. (истцом по настоящему иску) и его дочерью Гущиной Е.С. (в настоящее время Безруковой Е.С. – ответчик по иску) был заключен договор дарения, принадлежащей истцу ххх доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ххх (л.д.34-35), регистрация договора дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Свердловской области ххх (л.д.78-81).

Пунктом 2.2 указанного договора дарения от ххх предусмотрено, что Даритель (истец Стригов С.В.) вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья Дарителя изменится настолько, что исполнение в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Даритель вправе отменить дарение либо потребовать отмены дарения в судебном порядке на основании случаев, указанных в ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования об отмене заключенного между Стриговым С.В. и Гущиной (Безруковой) Е.С. договора дарения и о возврате истцу права собственности на квартиру, в ранее принадлежащем ему размере, истец и его представитель сослались на вышеприведенные пункты договора дарения и положения 3 и 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Однако, наличие таких обстоятельств сторона истца не доказала. Истцом и его представителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подаренная доля в праве собственности на квартиру представляет для дарителя большую неимущественную ценность, что обращение Безруковой Е.С. как одаряемого с подаренной ей квартирой создавало угрозу её безвозвратной утраты.

При этом последующая продажа квартиры не может быть признана в смысле, вкладываемом в это понятие пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, безвозвратной утратой квартиры, поскольку, заключая договор купли-продажи квартиры, Безрукова Е.С. воспользовался предоставленным ей как собственнику правом распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Учитывая отсутствие в деле обстоятельств, которые в соответствии с закрепленными в пункте 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями могли бы служить основаниями для отмены дарения, суд не находит основания к отмене заключенного между истцом Стриговым С.В. и ответчиком Безруковой (Гущиной) Е.С. договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, заявляя исковые требования, сторона истца фактически обосновывала свои требования, опираясь на положениях ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив которые суд находит эти ссылки безосновательными, поскольку заключив договор дарения и зарегистрировав его в установленном порядке, стороны исполнили свои обязательства надлежащим образом, правовые последствия договора дарения наступили — право собственности перешло к одаряемому, в связи с чем в силу требований ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращено.

Кроме того, указанная правовая норма предоставляет возможность дарителю односторонне расторгнуть договор, обязывающий его осуществить в будущем безвозмездную передачу вещи или прав. При этом такой возможностью даритель может воспользоваться при определенных условиях, когда он до исполнения договора попадает в сложную экономическую ситуацию либо его состояние здоровья или семейное положение сильно изменяются. Причем характер этих изменений таков, что передача обещанной вещи либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности приведут к существенному понижению уровня жизни дарителя. Под изменением имущественного положения следует понимать существенное уменьшение доходов (например, потеря высокооплачиваемой работы, утрата или гибель ценного имущества и т.д.). Изменение семейного положения предполагает появление на иждивении одаряемого новых членов семьи, которых он обязан содержать. Изменение состояния здоровья дарителя предполагает нетрудоспособность, наступление инвалидности либо иного заболевания, препятствующего продолжению прежней работы. При этом указанные изменения должны быть непредвиденными.

Между тем из материалов дела следует, что истец трудоспособен, работает, а следовательно, имеет постоянный доход, долговые обязательства Стригов С.В., согласно представленным им копий решений судов, имел до заключения оспариваемого им договора дарения, как и заболевание, о чем истец пояснил в судебном заседании, т.е. существенных изменений в материальном, семейном положении дарителя и его состоянии здоровья, после заключения договора дарения, не произошло.

При таких обстоятельствах, положения п. 1 ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения п. 2.2 и п. 2.3 договора не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям. Положениями п. 2.2, 2.3 Договора, предусмотрено право Дарителя отказаться от его исполнения.

Однако, как следует из материалов дела, и установлено судом Договор сторонами исполнен, право собственности перешло к одаряемому, в связи с чем договор не может быть расторгнут по указанным основаниям.

Указанные в уточненном исковом заявлении доводы истца о предположении истца при заключении оспариваемого договора дарения на его пожизненное содержание дочерью – ответчиком Безруковой Е.С. судом не принимаются и не являются основанием к удовлетворению заявленных требований.

Представитель ответчика Безруковой Е.С. отрицал, что последняя имела намерение заключить с истцом Стриговым С.В. договор ренты, и что они вместо достигнутого соглашения о заключении договора пожизненной ренты заключили договор дарения.

Каких-либо доказательств о достижении сторонами договора дарения условий соглашения о пожизненной ренте судом не установлено. Ни представитель истца, ни сам истец не смоги привести условий, на которых бы истец хотел заключить договор пожизненного содержания.

Заключенный договор дарения соответствует требованиям пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, обличен в требуемую законом форму, является безвозмездным и породил те последствия, для достижения которых он был заключен.

Доводы истца о наличии при заключении договора дарения порока воли объяснены им незнанием закона, что не является основанием к расторжению договора дарения и удовлетворению требований истца.

При указанных обстоятельствах вышеуказанные доводы искового заявления о пожизненном содержании истца в судебном заседании подтверждения не нашли. При этом суд учитывает, что требования о признании договора дарения притворным истцом не заявлено. Предложенным судом временем для уточнения и конкретизации исковых требований сторона истца не воспользовалась.

Разрешая требование о признании сделки купли-продажи спорного жилого помещения недействительным с приведением сторон в первоначальное положение, суд полагает, что оснований к удовлетворению данного требования не имеется.

Ответчиком Банных С.А. была приобретена квартира по договору купли-продажи от ххх у Наговицыной А.С. и Безруковой Е.С., являющихся собственниками жилого помещения, что соответствии положениям ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации

Договор был составлен в установленной ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации - письменной форме, в соответствии со ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверен нотариусом и исполнен сторонами этого договора.

Суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика Банных С.А., полагает, что поскольку истец не является стороной договора, то результате применения последствий недействительности сделки и двухсторонней реституции, восстановления его права не произойдет.

При этом судом учитывается, что признание недействительным договора не может привести к восстановлению прав истца как собственника, лишенного владения спорным имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Факт утраты Стриговым С.В. владения спорным объектами недвижимости на момент предъявления иска судом установлен. Данное обстоятельство так же следует из содержания искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, ссылаясь в исковом заявлении на заключение договора купли-продажи в условиях обмана со стороны ответчиков, не уведомивших его о совершаемой сделке, при наличии ранее указанных договоренностей, истец каких-либо доказательств наличия этих договоренностей в судебном заседании не представил, а не уведомление как продавцами, так и покупателем недвижимого имущества, лиц, зарегистрированных в жилом помещении основанием к признании договора купли-продажи недействительным не является.

Каких-либо иных оснований для признания сделки купли-продажи от 14.11.2018 недействительной истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для расторжения договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, заключенного ххх, а так же оснований для признания недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения, с передачей истцу ранее принадлежащей ххх доли в праве собственности на указанное жилое помещение от ххх и приведении сторон договора в первоначальное положение в судебном заседании не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стригова С.В. к Безруковой Е.С., Наговицыной А.С., Банных С.А. об отмене договора дарения и признания договора купли-продажи жилого помещения недействительным - отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская