Решение по делу № 33-13230/2023 от 18.10.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Татарникова Е.В. № 33-13230/2023

24RS0048-01-2022-004116-29

2.158

30 октября 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Геворгян Вергине Вруйровне о признании недействительным договора страхования;

по встречному исковому заявлению Геворгян Вергине Вруйровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Согомоняна Альберта Артуровича, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам Геворгян В.В., представителя СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07.02.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Геворгян Вергине Вруйровне о признании недействительным договора страхования № № от 10.02.2021 года, применении последствий недействительности договора страхования, отказать.

В удовлетворении исковых требований Геворгян Вергине Вруйровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, о взыскании страхового возмещения по договору страхования № MRG № от 10.02.2021года, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах»(страховщик) обратилось в суд с иском к Геворгян В.В. о признании недействительным договора страхования № № от 10.02.2021года, применении последствий недействительности договора, взыскании возврата гос.пошлины – 6000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.02.2021 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2(страхователем) был заключен договор страхования № №. Застрахованным лицом по указанному договору является ФИО13 выгодоприобретателем по договору является АО «Российский сельскохозяйственный банк», с которым ФИО12 заключил кредитный договор № от 11.02.2019 года. <дата> ФИО2 умер. С заявлением об осуществлении страховой выплаты обратилась его супруга - Геворгян В.В. До заключения вышеуказанного договора страхования ФИО2 были установлены заболевания: синдром Пиквика, ожирение 3 ст., гипертоническая болезнь. Причиной смерти страхователя стало легочно-сердечная недостаточность, синдром Пиквика. Поскольку данные заболевания были диагностированы до вступления договора страхования в силу, о данных заболеваниях не было сообщено страховщику в заявлении на страхование, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 944 ГК РФ страхователь сообщил заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья, умышленно скрыл наличие у него заболеваний, в связи с чем, они обратились в суд с вышеназванными требованиями.

Геворгян В.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2(<дата> г.р.), обратилась со встречным иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 3 444 218 руб.76 коп., путем перечисления денежных средств в АО «Российский сельскохозяйственный банк». Свои требования истица мотивировала тем, что одним из страховых рисков по договору № № от <дата> являлось «наступления смерти в результате болезни». На момент действия договора страхования ФИО2 был установлен диагноз «синдром Пиквика», который явился причиной смерти. Кроме того, Геворгян В.В. в обоснование своих доводов ссылается на то, что ФИО2 подписал уже составленные и заполненные сотрудником страховщика документы, в том числе Заявление на страхование. Вопросы, указанные в разделе 4.1 заявления, ему не задавалась, информацию о состоянии здоровья страховщику он не сообщал. Таким образом, умышленно не скрывал наличие у него заболеваний, не сообщал заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Геворгян В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявление ею требования в полном объеме. Указывает на то, что о необходимости сообщения о наличии хронических заболеваний при оформлении договора страхования ФИО2 сообщено не было. Информация об альтернативных видах страхования жизни не была представлена страхователю. ФИО2 не располагал полной информацией о предложенных услугах, подписал подготовленный представителем компании договор. Причиной смерти застрахованного, не являлось ранее диагностированное заболевание Синдром Пиквика, поскольку ФИО2 умер в результате сердечно-сосудистой декомпенсации.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А. (по доверенности) просит решение суда отменить, удовлетворить требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. Указывает на то, что ФИО2 не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 944 ГК РФ, поскольку на момент заполнения анкеты на заключение договора страхования страховщику не было известно о наличии заболевания, являющимся существенным обстоятельством, влияющим на заключение договора. СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности организовать медицинское освидетельствование страхователя ввиду несообщения последним сведений о состоянии его здоровья.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц: Геворгян В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представителя третьего лица: АО «Российский сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не представившим доказательств об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований (по ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Коновалову Д.А. (по доверенности) поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы Геворгян В.В., возражения представителя Геворгян В.В. - Маркарян С.С. (по доверенности) против доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При этом существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, правила п. 3 ст. 944 ГК РФ конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2021 года между СПАО «Ингосстрах» (Страховщиком) и ФИО2(Страхователем) был заключен договор страхования № № в соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от <дата>. Застрахованным лицом по указанному договору являются ФИО2 Выгодоприобретателем по договору является АО «Российский сельскохозяйственный банк», с которым ФИО2 заключил кредитный договор № от 11.02.2019 года на предоставление кредита в размере 3 840 000 руб., но не более страховой суммы по объектам страхования, указанным в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» Полиса.

Срок страхования установлен с 10.02.2021 года по 10.02.2022 года.

ФИО2 был выдан страховой полис № страховыми рисками по которому являются: смерть Страхователя в результате несчастного случая и/или болезни; установление инвалидности результате несчастного случая или болезни – совокупность рисков, перечисленных в п.п. 4 и 6 ст. 20 Правил.

Страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере 100 % от размера суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала соответствующего периода страхования, увеличенной на 10%, что на момент заключения настоящего договора составила сумму 3 660 786 руб. 90 коп.

ФИО2 осуществлена оплата страховой премии в размере 25 167 руб.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанных Правил под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение состояние здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным) лицом в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояние здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или утрату трудоспособности в соответствии с условиями настоящих Правил.Как следует из п. 1 ст. 71 и п. 2 ст. 72 Правил страховщик вправе потребовать медицинского освидетельствования застрахованного лица и/или проведения осмотра застрахованного имущества, а страховщик обязан пройти медицинское освидетельствование.

Согласно п. 5 ст. 72 Правил Страхователь обязан был при заключении и в период действия договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

В ст. 53 Правил указано что, если после заключения Договора страхования Страховщиком будет установлено, что в анкете либо заявлении на страхование Страхователь (Застрахованное лицо) сообщил заведомо ложные сведения, влияющие на степень риска и вероятность наступления страхового случая, то Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Из справки о смерти № № от 17.09.2021 года следует, что смерть ФИО2 наступила <дата>, причина смерти явилось легочно-сердечная недостаточность, синдром Пиквика.

Согласно посмертному эпикризу от <дата> у ФИО2 около 15 лет наблюдалось повышение артериального давления, около 20 лет увеличение веса, в сентябре 2020 года установлен синдром Пиквика.

Как следует из выписного эпикриза от 26.10.2020 года ГГБКУЗ КМКБ № 20 им. Берзона в период с 01.09.2020 года по 28.10.2020 года ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении 2КО, где ему был установлен диагноз: синдром Пиквика, ожирение 3 ст., гипертоническая болезнь III, риск 4. ГЛЖ.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №14» ФИО2 07.09.2020 года установлен диагноз: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Синдром Пиквика 3 ст. Ожирение 3 ст, синдром Пиквика.

30.09.2021 года Геворгян В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

12.10.2021 года в адрес Геворгян В.В. направлено письмо о предоставлении документов.

24.11.2021 года от Геворгян В.В. поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Из ответа от 02.02.2022 года СПАО «Ингосстрах» было отказало Геворгян В.В. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Как следует из копии наследственного дела № 161/2021 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, обратилась его супруга Геворгян В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2(<дата> г.р.), которой 18.03.2022 года выданы свидетельства о праве на наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, площадью 71,2 кв.м., а также ? в праве общей долевой собственности доли ТС Мерседес. На иные ? доли вышеуказанного имущества было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Разрешая исковые требования СПАО «Ингосстрах» суд, проанализировав представленные сторонами заявления на страхование по договору № от 10.02.2021 года, содержащего в себе анкету о состоянии здоровья страхователя, правомерно исходил из того, что страховщиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудником страховой компании предлагалось ответить ФИО2 на все поставленные вопросы о его состоянии здоровья. Представленная СПАО «Ингосстрах» копия экземпляра заявления (л.д. 36-38 том 1) какие-либо отметки о состоянии здоровья страхователя не содержит, аналогичного содержания представлен оригинал заявления и стороной ответчика по первоначальному иску. При этом, суд критически отнесся к представленному в последующем СПАО «Ингосстрах» экземпляру заявления от 10.02.2021 года, где в полях о состоянии здоровья имеются отметки об отсутствии каких-либо заболеваний у ФИО2, со ссылкой на то, что данные отметки поставлены именно Страхователем при заключении оспариваемого договора страхования, учитывая, что у ФИО2 имелся экземпляр данного заявлений, в котором указанные отметки отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заполнение заявления осуществлялось сотрудником страховой компании и страхователю данный документ был представлен только на подпись. Страховщик не воспользовался предоставленным ему в соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ правом проведения обследования Страхователя и получение медицинской информации о его состоянии здоровья в медицинских учреждениях для оценки фактического состояния его здоровья, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования недействительным в порядке п. 3 ст. 944, ст. 179 ГК РФ, поскольку доказательств умысла Страхователя материалы дела не содержат.

Вместе с тем, проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Геворгян В.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, поскольку ФИО2 был застрахован, по рискам, указанным в п.п. 2, 4,6 ст. 20 Правил, из которых следует, что риск в виде наступления смерти в результате любого нарушения состояние здоровья застрахованного лица, не вызванного несчастным случаем, которое впервые было диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо в период действия договора страхования произошло обострение заболевания, о котором было заявлено страхователем лицом в заявлении на страхование и принято страховщиком на страхование.

Вместе с тем заболевания, в результате которых умер страхователь, возникли до заключения оспариваемого договора страхования, о наличии данных заболеваниях, которые были установлены в сентябре 2020 году, страхователь не мог не знать, поскольку проходил амбулаторное и стационарное лечение, следовательно, обострение данного заболевания, повлекшее смерть, произошло в период действия оспариваемого договора страхования. При этом страховщиком не принималось данное заболевание на страхование, следовательно ФИО2 не застраховал риск наступления смерти, в результате ранее диагностированные ему заболеваний и их последствий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что об имеющихся заболеваниях не было сообщено страховщику в заявлении на страхование от 10.02.2021 года, что является самостоятельным основанием для признания договора страхования недействительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку бесспорных доказательств умысла Страхователя истцом представлено не было, а Страховщик при заключении договора страхования не проявил должной степени осмотрительности для выяснения всех обстоятельств состояния здоровья Страхования и согласования существенных условий договора.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Довод апелляционной жалобы Геворгян В.В. о том, что имеет место наступление страхового случая, поскольку ФИО2 подписал уже составленные и заполненные сотрудником страховщика документы, в том числе Заявление на страхование от 10.02.2021 года, а вопросы, указанные в разделе 4.1 заявления, ему не задавалась, информацию о состоянии здоровья страховщику он не сообщал, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных материалов дела не следует, что ФИО2 страховал риск наступления смерти, временной утраты трудоспособности, инвалидность 1, 2 группы в результате диагностированные ранее заболеваний и их последствий, которое предусмотрено п. 11 ст. 20 Правил комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от 31.03.2017 года.

Согласно названному пункту страховым случаем является смерть, временная утрата трудоспособности, инвалидность 1, 2 группы в результате предшествующих состояний и их последствий, под которым понимается любое нарушение здоровья (расстройство, заболевание), телесное повреждение (травма), увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство, которое уже было диагностировано у Застрахованного лица на дату заключения Договора страхования, либо проявлявшееся в течение 12 (двенадцати) месяцев до заключения Договора страхования, или симптомы которого имелись у Застрахованного лица на дату заключения Договора страхования. Такие состояния также включают в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями.

Таким образом, заболевания, в результате которых умер страхователь, возникли до заключения оспариваемого договора страхования, о наличии которых ФИО2 было бесспорно известно и не сообщено в момент страхования его жизни.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод Геворгян В.В. о том, что причиной смерти явилось только легочно-сердечная недостаточность, поскольку из справки о смерти № № от 17.09.2021 года следует, что смерть ФИО2 наступила <дата> по причине как легочно-сердечная недостаточности, так и синдрома Пиквика. Кроме того, из клинико-патолого-анатомического эпикриза (протокол патолого-анатомического вскрытия № 2057 от 15.09.2021 года) следует, что у ФИО2 имел место синдром Пиквика сопровождающийся выраженной дыхательной недостаточностью, с гипертензией по малому кругу кровообращения. Течение заболевания привело к развитию хронической легочно-сердечной недостаточности. Сердечно-легочная декомпенсация явилась непосредственной причиной смерти ФИО2, так как диагнозы совпали.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07.02.2023 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Геворгян В.В., представителя СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Ю.В. Левицкая

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2023 года