Решение по делу № 2-141/2018 от 25.12.2017

№ 2-141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                             г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием: истца – Родионовой Светланы Петровны,

представителя истца – Лисецкой Т.М.,

ответчиков – Веденьёвой Евгении Анатольевны, Веденьёва Анатолия Петровича,

представителя ответчиков Овчаренко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Светланы Петровны к Веденьёвой Евгении Анатольевне, Веденьёву Анатолию Петровичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л

Родионова С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Веденьёвой Е.А. о признании недействительной сделки, совершенной В.С.Т. по распоряжению принадлежащей ей квартирой <адрес> недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ее мать В.С.Т. была собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В сентябре 2013 года ее мать распорядилась вышеуказанной квартирой, в результате чего собственником квартиры стал ответчик Веденьёва Е.А. Вместе с тем, в этот момент В.С.Т. было <данные изъяты> лет, незадолго до совершения сделки она проходила лечение в ГАУЗ ГБ № 4 г. Орска с 26.05.2013 года по 11.06.2013 года. В тот период времени и до ее смерти В.С.Т. никогда не говорила, что распорядилась принадлежащим ей имуществом. В настоящее время В.С.Т. умерла. При обращении с заявлением к нотариусу о принятии наследства ей стало известно о том, что квартира принадлежит ответчику. Полагает, что В.С.Т. при выдаче доверенности на совершение сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья, в связи с чем, сделка должна быть признана недействительной.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. Истец просит признать доверенность, составленную В.С.Т. 20 августа 2013 года, которой уполномочила Веденьёва Анатолия Петровича распорядиться принадлежащей ей <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом г. Орска Малковой Т.В. недействительной. Признать договор дарения <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, заключенный между Веденьёвым Анатолием Петровичем и Веденьёвой Евгенией Анатольевной – недействительным. Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 25.01.2018 года привлечены к участию в деле в качестве соответчика Веденьёв А.П., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус Малкова Т.В.

В судебном заседании истец Родионова С.П. уточнила исковые требования, просила признать доверенность, составленную В.С.Т. 20 августа 2013 года, которой уполномочила Веденьёва Анатолия Петровича распорядиться принадлежащей ей <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом г. Орска Малковой Т.В. недействительной. Признать договор дарения <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, заключенный между Веденьёвым Анатолием Петровичем и Веденьёвой Евгенией Анатольевной – недействительным. Также просила включить имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> в состав наследственной массы после смерти наследодателя В.С.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Обоснование иска истцом оставлено без изменения. Дополнительно пояснила, что о том, что доля в квартире была подарена ее матерью, она узнала от нотариуса, когда обратилась к нему с заявлением о принятии наследства.

Представитель истца – Лисецкая Т.М., в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя с учетом уточнений. В обоснование исковых требований указала, что В.С.Т. доверенность была выдана в состоянии, когда она не осознавала своих действий и не могла руководить ими. Данная доверенность является недействительной и как следствие, недействительной является сделка, совершенная по данной доверенности. Дополнительно пояснила, что истец узнал о нарушении своих прав после смерти наследодателя. До смерти В.С.Т. права истца не были нарушены, поскольку она на тот момент не являлась наследницей спорного имущества.

Ответчик Веденьёв А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что его мать В.С.Т. в момент совершения сделки по выдаче доверенности находилась в здравом уме, приняла решение подарить принадлежащие ей <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру своей внучке Веденьёвой Е.А. Истец Родионова С.П. узнала о совершенной сделке осенью 2013 года, между ними произошел скандал, они договорились с истцом, что он отдаст ей за долю в квартире денежные средства. В 2015 году им была передана истцу денежная сумма в размере 200000 рублей за ее возможную долю в квартире.

Ответчик Веденьёва Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что ее бабушка В.С.Т. решила подарить ей <данные изъяты> доли в квартире, ими был приглашен нотариус, на имя Веденьёва А.П. В.С.Т. была выдана доверенность с правом дарения доли в квартире. В.С.Т. в момент выдачи доверенности отдавала отчет своим действиям. Истец Родионова С.. узнала о совершенной сделке осенью 2013 года. Впоследствии ее отец Веденьёв А.П. передал ей деньги за долю в квартире.

Представитель ответчиков Овчаренко Д.В. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо нотариус Малкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании от 15.02.2018 года пояснила, что она не помнит обстоятельства выезда к В.С.Т. при оформлении доверенности, не может описать состояние В.С.Т. в момент подписания доверенности. При выездах на дом, она всегда общается с доверителем наедине, задает лицу вопросы о фамилии, имени, отчестве, наличии имущества и желании им распорядиться. Полагает, что поскольку она заверила доверенность от имени В.С.Т., последняя ответила на все ее вопросы, сомнений в ее дееспособности у нее не возникло.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установления, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии с изложенными нормами права доверенность представляет собою одностороннюю сделку, поскольку оформляется она от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что В.С.Т. являлась матерью Родионовой Светланы Петровны и Веденьёва Анатолия Петровича ДД.ММ.ГГГГ В.С.Т. умерла.

Из материалов дела следует, что В.С.Т. на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 23.12.1994 г. (л.д.18, 30).

<данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежала Веденьёву А.П. ( л.д. 18,30)

20.08.2013 г. В.С.Т. была выдана доверенность на имя Веденьёва Анатолия Петровича, которой она уполномочила последнего подарить от её имени Веденьёвой Евгении Анатольевне <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом Малковой Т.В. Ввиду не владения правой рукой В.С.Т. за неё и по её просьбе подписалась М.Н.В. (л.д.54)

26.08.2018 г. между Веденьёвым А.П., действующим от имени В.С.Т., а также от своего имени и Веденьёвой Евгенией Анатольевной был заключен договор дарения, согласно которому Веденьёв А.П. и В.С.Т. подарили Веденьёвой Е.А. по <данные изъяты> доли каждый в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 30).

Право собственности В.С.Т. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Оренбургской области 04.09.2013 года, о чем составлена запись № (л.д. 5).

Сторона истца в обоснование своих требований ссылается на то, что в момент выдачи доверенности В.С.Т. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что В.С.Т. в момент выдачи доверенности на имя ответчика Веденьёва А.П. года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Указанное подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15 мая 2018 года №, проведенной по делу, согласно которой В.С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу выраженного органического расстройства личности не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки- выдачи доверенности 20.08.2013 года.

При проведении экспертизы были использованы методы: клинический (анализ анамнеза), клинико-психопатологический (анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния. То есть, экспертами были исследованы и учтены все заболевания, диагностированные у В.С.Т., а также доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельность и подробность заключения экспертов, его мотивированность, не позволяет суду усомниться в правильности заключения экспертизы.

Суд принимает за основу заключение экспертов, как один из видов доказательств, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. При этом, суд принимает во внимание также показания свидетелей З.Л.М., П.Ю.Г., Г.К.В., Б.Л.С., которые указывали на спутанность сознания В.С.Т. летом и в начале осени 2013 года.

Факт того, что допрошенные в ходе судебного заседания ответчики, нотариус Малкова Т.В., свидетель М.Н.В. не отмечали у В.С.Т. ярко выраженных странностей в поведении, не может свидетельствовать об ошибочности выводов экспертов, поскольку данные лица не обладают специальными познаниями в области судебной психиатрии.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая доверенность от 20.08.2013 г. является недействительной, в силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Анализ ст. 167 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что недействительная доверенность не влечет возникновения права на отчуждение имущества от имени лица, выдавшего эту доверенность.

С учетом положений ст.ст. 180, 183 ГК РФ, суд считает необходимым признать недействительным договор дарения от 26.08.2013 года в части дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенный Веденьёвым А.П. от имени В.С.Т. и Веденьёвой Е.А., применив последствия недействительности сделки -включить указанное имущество в состав наследственной массы после смерти В.С.Т.

В соответствии со ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчики утверждают, что истица пропустила срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебном практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец пояснила, что узнала о том, что ее мать В.С.Т. при жизни распорядилась своей долей в праве собственности на квартиру после ее смерти, когда обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Данное утверждение стороной ответчика не оспорено, допустимых и относимых доказательств, его опровергающих не представлено. Истец не получала договор дарения от ответчиков, ее мать В.С.Т. до конца жизни проживала в спорном жилом помещении.

При этом, суд приходит к выводу, что показания свидетелей В.Н.Р., В.Н.А., Б.Н.И., П.Е.М., пояснивших, что истец Родионова С.П. осенью 2013 года скандалила с ответчиком Веденьёвым А.П. «из-за квартиры» не свидетельствует о том, что истец достоверно знала о совершенной сделке, ее сторонах и условиях.

Кроме того, доподлинно о том, что оспариваемая доверенность была выдана В.С.Т., не способной на момент ее выдачи давать отчет своим действиям и руководить ими, стало известно только после получения судом соответствующей амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 04.06.2015 года о получении Родионовой С.П. денежных средств от Веденьёва А.П. в сумме 200 000 рублей также не свидетельствует о том, что истец Родионова С.П. знала о сделке, т.к. назначение полученных денег в ней не указано.

Суд также учитывает, что В.С.Т. в юридически значимый период не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, поэтому при жизни не могла оспаривать сделку, а после ее смерти, истец, как наследник, обратилась к нотариусу, а затем в суд с иском об оспаривании указанной выше сделки.

При этом, истец до момента смерти В.С.Т. не имела защищаемого интереса для оспаривания данной сделки.

На основании изложенного, суд считает, что срок исковой давности истицей не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Родионовой Светланы Петровны удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную В.С.Т. от 20.08.2013 года на имя Веденьёва Анатолия Петровича, удостоверенную нотариусом г. Орска Оренбургской области Малковой Татьяной Вячеславовной, зарегистрированную в реестре за №.

Признать договор дарения квартиры от 26.08.2013года, заключенный между Веденьёвым Анатолием Петровичем, действующим за себя лично и от имени В.С.Т. и Веденьёвой Евгенией Анатольевной, в части дарения Веденьёвым Анатолием Петровичем, действующим от имени В.С.Т., <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> - недействительным.

Включить в состав наследственной массы после смерти В.С.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья                                 Е.А. Кравцова