Решение по делу № 1-42/2020 от 26.06.2020

Дело № 1-42/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кваркенского района Уварова А.О.,

подсудимых Полякова А.С. и Апсалямова А.Ф.,

защитников адвокатов Кремера А.В. и Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полякова А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Апсалямова А.Ф., <данные изъяты> судимого:

30 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 07 ноября 2018 года приговор от 30 августа 2018 года изменен, наказание снижено до 7 месяцев лишения свободы;

17 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, к назначенному наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 30 августа 2018 года, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, 03 октября 2019 года освобожден по отбытии наказания;

15 мая 2020 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбывает,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.С. и Апсалямов А.Ф. в <адрес> вступили в преступный сговор. Сговор был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш. В.А. из здания, расположенного по адресу: <адрес>. Для реализации совместного преступного умысла с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Апсалямов А.Ф. и Поляков А.С. действовали умышленно, группой лиц по предварительному сговору. С целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя согласно отведенной каждому роли, Апсалямов А.Ф. и Поляков А.С. прибыли к зданию, расположенному по адресу: <адрес>. У названного здания Апсалямов А.Ф., согласно отведенной ему роли, ударом ноги открыл створку окна указанного здания, через которое незаконно проник внутрь здания, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, изнутри открыл незапертую входную дверь здания, через которую Поляков А.С. незаконно проник внутрь. В здании Апсалямов А.Ф. и Поляков А.С. умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащую Ш. В.А. отопительную печь длительного горения Ермак-Термо Stoker 100-C (Стокер 100-Цэ), стоимостью 10465 рублей. После совершения хищения Апсалямов А.Ф. и Поляков А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш. В.А. имущественный ущерб на сумму 10465 рублей.

В судебном заседании подсудимый Поляков А.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Поляков А.С. подтвердил.

В ходе предварительного расследования Поляков А.С. показывал, что в январе 2020 года, дату не помнит, около 23 часов он предложил Апсалямову А.Ф. похитить в домике Ш. В.А. печь, тот согласился. Он позвонил Ч. А.А., предложил купить печь, тот не возражал. Около 00 часов 00 минут в тот же день он и Апсалямов А.Ф. пришли к территории Ш. В.А. в конце <адрес>. Ворота были закрыты. Апсалямов А.Ф. перелез через забор, отогнул ограждение, он пролез на территорию. В домике Апсалямов А.Ф. выбил ногой створку окна, залез в домик, открыл дверь. Они сняли печь, оттащили на <адрес> Он позвонил таксисту К. Е.Н., который приехал примерно через час. Они погрузили печь в багажник автомобиля К. Е.Н., перевезли ее в <адрес> к Ч. А.А. около 1-2 часов ночи. Он сказал Ч. А.А., что печь краденная. Ч. А.А. купил печь, отдал им 5000 рублей, они разделили деньги по 2500 рублей. Он потратил вырученные деньги на свои нужды.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания Полякова А.С. в соответствии с правилами ч. 2 ст. 77 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый Апсалямов А.Ф. свою вину в предъявленном обвинении в совершении рассматриваемого преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования Апсалямов А.Ф. показывал следующее. В январе 2020 года, точную дату не помнит, в <адрес> при распитии спиртного Поляков А.С. предложил ему похитить печь из домика на территории, принадлежащей Ш. В.А., по <адрес>. Поляков А.С. позвонил Ч. А.А., предложил ему печь, тот не возражал. Договорившись о краже, около 23-24 часов он и Поляков А.С. пришли к названной территории. Ворота были закрыты на замок, он перелез через забор, отогнул ограждение, Поляков А.С. пролез на территорию. В домике он выбил ногой створку окна, залез внутрь, толкнул незапертую дверь. В домик через дверь зашел Поляков А.С., они вынесли печь, отнесли к <адрес>. Поляков А.С. позвонил К. Е.Н., тот прибыл примерно через час. Погрузив печь в автомобиль К. Е.Н., они прибыли в <адрес> к Ч. А.А. около 1-2 часа ночи. Поляков А.С. сказал Ч. А.А., что печь они похитили. Ч. А.А. купил у них печь за 5000 рублей, Поляков А.С. отдал ему 2500 рублей, деньги он потратил на свои нужды.

В ходе предварительного расследования при производства иного допроса Апсалямов А.Ф. вину в совершении кражи не признал. Пояснил, что кражу печи из помещения Ш. В.А. по адресу: <адрес> в январе 2020 года он с Поляковым А.С. не совершал. Прежде, при подаче им ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной и ДД.ММ.ГГГГ на допросе в качестве подозреваемого он оговорил себя.

Также, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела Апсалямов А.Ф. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания Апсалямова А.Ф. в соответствии с правилами ч. 2 ст. 77 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Апсалямов А.Ф. подтвердил в части подтверждения обстоятельств, подтверждающих его виновность в совершении преступления.

Суд оценивает и признает достоверными те показания Апсалямова А.Ф., которые изобличают его вину в совершении преступления, а также вину Полякова А.С. в совершении преступления, поскольку именно такие показания подтверждаются в совокупности иными материалами дела.

Заслушав показания подсудимых, не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Полякова А.С. и Апсалямова А.Ф. в совершении вышеназванного преступления доказанной.

Вина подсудимых Полякова А.С. и Апсалямова А.Ф. установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимых доказана следующими материалами дела.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Ш. В.А., не явившегося в судебное заседание, отданные им в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Ш. В.А. в ходе предварительного расследования пояснял, что имеет в собственности участок в <адрес>. На участке построил дом, поставил окна и двери. Использовал дом для хранения ценностей. Участок огорожен, имеется калитка с замком. В доме стояла печь Ермак Стокер. Осенью 2019 года он закрыл дом и калитку на замок, законсервировал объект на зиму. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он проверил дом. Калитка была на замке, обнаружил открытым окно, отсутствие печи, обратился в полицию. От следователя узнал, что печь похитили Апсалямов А.Ф. и Поляков А.С., который ранее работал на вышеназванном участке. Он ознакомлен с оценкой стоимости похищенной печи в размере 10465 рублей. С оценкой согласен, оспаривать не желает. Похищенная печь ему возвращена, претензий к подсудимым не имеет.

Причин для возможного оговора потерпевшим подсудимых не установлено.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон оглашены показания свидетелей Ч. А.А., К. Е.Н., Р. А.А., А. Е.А., не явившихся в судебное заседание, отданных в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель Ч. А.А. показывал, что в начале января 2020 года, точную дату не помнит, около 23-24 часов ему позвонил Поляков А.С., предложил купить печь. Он не возражал. Около 1-2 часа ночи к нему подъехал автомобиль К. Е.Н., пока он выходил из дома, автомобиль уехал. Во дворе находились Поляков А.С. и Апсалямов А.Ф., предложили купить печь. Подсудимые пояснили, что печь похитили из домика Ш. В.А. по <адрес>. Он купил печь за 5000 рублей. Печь у него ДД.ММ.ГГГГ изъяли сотрудники полиции.

Свидетель К. Е.Н. следователю пояснял, что в январе 2020 года, в какой день не помнит, после 24 часов ему позвонил Поляков А.С., просил увезти из <адрес> в <адрес> металлический предмет, просил подъехать на <адрес>, на край <адрес>. Он подъехал в указанное место, увидел Полякова А.С. и Апсалямова А.Ф., у которых имелся прямоугольный металлический предмет. Поляков А.С. и Апсалямов А.Ф. погрузили предмет в автомобиль, он отвез подсудимых в <адрес> к дому Ч. А.А. на <адрес>. Поляков А.С. и Апсалямов А.Ф. забрали привезенный предмет, он уехал.

Следователю свидетель Р. А.А. пояснял, что с 2017 года он работал на участке Ш. В.А. по <адрес>, разбирал металл, сдавал в лом. Весной 2019 года Ш. В.А. на участке построил дом, использовал, как хозяйственное помещение. В домике имелась печь. В июле 2019 года он на участке Ш. В.А. не был. Когда он последний раз был там, печь имелась. Поляков А.С. летом 2019 года помогал ему работать на участке потерпевшего.

В ходе предварительного расследования свидетель А. Е.А. показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кваркенскому району. В апреле 2020 года в отделение обратился Ш. В.А. по поводу кражи из нежилого домика по адресу: <адрес> зимой 2020 года печи. Поляков А.С. ДД.ММ.ГГГГ признался, что в январе 2020 года он и Апсалямов А.Ф. проникли в названный домик Ш. В.А., где похитили печь и продали Ч. А.А., отдал явку с повинной.

Оценивая приведенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания вины подсудимых. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований оговаривать подсудимых у свидетелей, нет.

Вина подсудимых доказана также следующими документальными материалами дела.

Заявлением Ш. В.А., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении потерпевший указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на свой земельный участок в <адрес>, обнаружил пропажу из домика, расположенного на этом участке отопительной печи «Ермак».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом и земельный участок Ш. В.А. по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что створка правого от входа окна открыта, не повреждена, входная дверь открыта, не повреждена, обнаружено отсутствие в доме отопительной печи.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цилиндровый механизм замка исправен, не взламывался.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен внутренний цилиндровый механизм замка с пятью ключами к нему. Предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Ш. В.А.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, Поляков А.С. сообщил, что в январе 2020 года он совместно с Апсалямовым А.Ф. проник в помещение Ш. В.А. в <адрес>. Из помещения он и Апсалямов А.Ф. похитил печь, которую продали Ч. А.А.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Поляков А.С. показал обстоятельства совершенной им и Апсалямовым А.Ф. кражи печи из здания Ш. В.А. в <адрес>.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, Апсалямов А.Ф. сообщил, что в январе 2020 года он похитил металлическую печь в <адрес>, которую продал Ч. А.А.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены двор и надворные постройки Ч. А.А. по адресу: <адрес>. При осмотре в гараже Ч. А.А. обнаружена и изъята отопительная печь с надписью «Stoker».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость похищенного имущества на время хищения, с учетом износа по состоянию на январь 2020 года, а именно, отопительной печи длительного горения Ермак-Термо Stoker 100-C составляет 10465 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена отопительная печь длительного горения Ермак-Термо Stoker 100-C. Этот предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Ш. В.А.

В соответствии с копией постановления администрации МО Кваркенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен почтовый адрес: <адрес>

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Ш. В.А.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании документальные доказательства, суд признает такие доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, вине подсудимых, характере вреда, причиненного преступлением, иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Рассматриваемые доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Полякова А.С. и Апсалямова А.Ф. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, сторонами не оспаривается то, что в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.С. и Апсалямов А.Ф. договорились тайно похитить принадлежащее Ш. В.А. имущество из здания по адресу: <адрес>. Для этого, с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Апсалямов А.Ф. и Поляков А.С. умышленно, группой лиц по предварительному сговору, для противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества прибыли к названному зданию. Апсалямов А.Ф. ударом ноги открыл окно здания, проник в здание, являющееся иным хранилищем, предназначенным для хранения ценностей, изнутри открыл входную дверь здания, через которую Поляков А.С. проник внутрь. В здании Апсалямов А.Ф. и Поляков А.С. умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащую Ш. В.А. печь Ермак-Термо Stoker 100-C, стоимостью 10465 рублей. С похищенным имуществом Апсалямов А.Ф. и Поляков А.С. с места преступления скрылись, распорядились имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш. В.А. ущерб на сумму 10465 рублей.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен на основании экспертного заключения. Содержащиеся в заключении сведения согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Сторонами размер такого ущерба не оспаривался.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости Апсалямова А.Ф.

.....

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности Апсалямова А.Ф., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения во время предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключения экспертов обоснованными, а Апсалямова А.Ф. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в части совершенного им преступления.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновными, их ролью в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающих их вину обстоятельств, данные о личностях подсудимых, влияние назначенных наказаний на условия жизни их семей.

Поляков А.С. и Апсалямов А.Ф. совершили умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

По месту жительства главой администрации сельского поселения Поляков А.С. характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртного не замечен, способен на необдуманные поступки, ведет себя вызывающе, склонен ко лжи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Поляков А.С. характеризуется посредственно. Привлекался к административной ответственности, лжив, скрытен. Компрометирующие сведения в отношении него отсутствуют, на профилактическом учете в органе полиции по месту жительства не состоит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон оглашены показания свидетелей П. С.Н., Б. О.Л. и Д. М.Ф., не явившихся в судебное заседание, отданные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель П. С.Н. характеризовал своего сына Полякова А.С. удовлетворительно. По характеру Поляков А.С. спокойный, отзывчивый, общительный, не имеет вредных привычек, но лжив и вспыльчив.

При производстве предварительного расследования Б. О.Л. охарактеризовала своего соседа Полякова А.С. удовлетворительно. Поляков А.С. по характеру спокойный, отзывчивый, общительный, не имеет вредных привычек, но лжив и вспыльчив.

В ходе предварительного расследования свидетель Д. М.Ф. характеризовал своего соседа Полякова А.С. положительно, как отзывчивого, общительного, не имеющего вредных привычек, но лживого, способного на необдуманные поступки.

Из справок врача медицинского учреждения по месту жительства следует, что Поляков А.С. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства главой администрации сельского поселения Апсалямов А.Ф. характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртного, не самостоятельный, не уравновешенный. За ненадлежащее поведение был отчислен из образовательного учреждения.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Апсалямов А.Ф. характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртным, неуравновешен, вспыльчив. На профилактическом учете в органе полиции по месту жительства не состоит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон оглашены показания свидетелей С. И.И., Я. В.И. и Б. Г.Н., не явившихся в судебное заседание, отданные в ходе предварительного расследования.

Свидетель С. И.И. в ходе предварительного расследования характеризовала Апсалямова А.Ф. положительно, как спокойного, уравновешенного, отзывчивого, уважительного.

В ходе предварительного расследования свидетель Я. В.И. характеризовала Апсалямова А.Ф. положительно, как доброго, отзывчивого, самостоятельного, уважительного.

Свидетель Б. Г.Н. в ходе предварительного расследования охарактеризовала Апсалямова А.Ф. положительно, как доброго, отзывчивого, трудолюбивого, уважительного.

По месту содержания в следственном изоляторе по иному уголовному делу Апсалямов А.Ф. характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал режим содержания, норм поведения не придерживается, но вежлив, корректен.

.....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякова А.С., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полякова А.С., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Апсалямова А.Ф., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Апсалямова А.Ф., суд не усматривает.

Судимости по приговорам от 30 августа 2018 года и 17 октября 2018 года рецидива не образуют, поскольку преступления, за совершение которых Апсалямов А.Ф. признан виновным в соответствии с названными приговорами, совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

Судимость по приговору от 15 мая 2020 года рецидива не образует, поскольку преступление, за совершение которого Апсалямов А.Ф. признан виновным по настоящему приговору, совершено до совершения преступлений, в совершении которых он был признан виновным на основании приговора от 15 мая 2020 года.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Поляковым А.С. преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления Полякова А.С., его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Полякова А.С. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Апсалямовым А.Ф. преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании вступившего в законную силу приговора Кваркенского районного суда от 15 мая 2020 года Апсалямову А.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Соответственно, окончательно Апсалямову А.Ф. надлежит назначить наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления Апсалямова А.Ф., его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным, в числе прочего к лишению свободы за совершение умышленных преступлений HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8098315CF1305C1E8F4B15B99F06D8A2D74F516E12AE7A97301CF4B632639EDA220A311729888EC19EFDABC6743AFA№"средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

По настоящему приговору Апсалямов А.Ф. подлежит осуждению за совершение преступления средней тяжести.

Однако, хотя в его деянии суд и не усматривает рецидива, однако ранее Апсалямов А.Ф. отбывал наказание в виде лишения свободы и приговором от 15 мая 2020 года ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы Апсалямову А.Ф., в соответствии с совокупным смыслом приведенных выше правил п.п. «а, б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Санкция п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы.

Оснований применения правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении Апсалямова А.Ф. суд не усматривает, поскольку Апсалямов А.Ф. совершил преступление в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы. Суд полагает, что при таких обстоятельствах исправление Апсалямова А.Ф. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Апсалямова А.Ф. правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, определяют степень общественной опасности деяния. Переход при таких обстоятельствах на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать существу ст. 6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не предпринимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Полякова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, подлежащих уплате в доход государства.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет № 40101810200000010010, БИК 045354001, Банк Отделение Оренбург, получатель УФК по Оренбургской области (Отделение МВД России по Кваркенскому району: Оренбургская область, Кваркенский район, с. Кваркено, ул. Пролетарская, д. 21, л/с 04531D09940), КБК 18811603121010000140, ИНН 5635041859, КПП 563501001.

Меру пресечения в отношении Полякова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Апсалямова А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Апсалямову А.Ф. следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Апсалямов А.Ф. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Апсалямова А.Ф. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2020 года, окончательно назначить Апсалямову А.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Апсалямову А.Ф. следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Апсалямов А.Ф. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свобод, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Апсалямова А.Ф. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, примененную в отношении Апсалямова А.Ф. по настоящему делу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суде немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Апсалямову А.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Апсалямова А.Ф. под стражей по настоящему делу с 18 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

внутренний цилиндровый механизм замка с пятью ключами к нему, отопительную печь длительного горения Ермак-Термо Stoker 100-C, хранящиеся у потерпевшего Ш. В.А., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца Ш. В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи ими апелляционных жалоб, осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения им копий апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Судья Тарасенко А.Г. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 08.10.2020г.