ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2017 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Вершининой О.В.,
при секретаре Масловой С.Д.,
с участием прокурора Пащенко В.П.,
представителя истца Высоцкой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2017 по иску Ридель М.Е. к Спириной А.П. об устранении препятствия в осуществлении правомочий собственника, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
у с т а н о в и л:
Истец Ридель М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Спириной А.П., в котором просит устранить истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника: выселить ответчика из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 11.09.2009 и решения Братского городского суда Иркутской области от 04 октября 2013 года, вступившего в законную силу 11.11.2013. Летом 2016 года истец дала своей дочери Спириной А.П. комплект ключей от своей квартиры с целью их хранения в качестве запасных, а также для того, чтобы дочь могла беспрепятственно навещать ее.
Однако, после получения комплекта ключей Спирина А.П. самовольно вселилась в квартиру. Своего согласия на вселение ответчика Ридель М.П. не давала, на просьбе дочери в постановке на регистрационный учет ее и членом ее семьи истец ответила отказом. Сложившиеся между истцом и ответчиком длительные конфликтные отношения препятствуют их нормальному совместному проживанию в квартире. На предложение освободить квартиру ответчик ответила отказом. Указанная квартира является для истца единственным местом жительства, совместного хозяйства они с ответчиком не ведут, равного с Ридель М.П. права пользования квартирой ответчик не приобрела, поэтому она должна быть выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Истец Ридель М.П. в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Высоцкая И.Н. в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что ранее судом было вынесено решение о выселении ответчика Спириной А.П. из квартиры истца. Данное решение было исполнено. Ответчик Спирина А.П. членом семьи истца не является, соглашений о порядке пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, между ними не заключалось. Истец получила исполнительный лист, предъявила его в службу судебных приставов, после чего ответчик выселилась из квартиры, и исполнительное производство было окончено. Однако, затем Спирина А.П. вновь вселилась в жилое помещение без разрешения истца. Истец устно в августе 2016 года обращалась к ответчику с требованием о выселении, давала ответчику срок для выселения в течение одного месяца, однако, это требование истца ответчиком исполнено не было. После этого Ридель М.П. неоднократно требовала ответчика выселиться из квартиры, на что всегда получала отказ.
Ответчик Спирина А.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просила, доказательства наличия уважительных причин для ее неявки в суд не представила. Представитель истца согласна на рассмотрение дела в заочном производстве. Данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, учитывая заключение прокурора Пащенко В.П., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования истца Ридель М.П., допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя, вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и ( или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 28.01.2016, вступившего в законную силу 03.03.2016, договора купли-продажи квартиры от 11.09.2009, решения Братского городского суда Иркутской области от 04.10.2013, вступившего в законную силу 11.11.2013, Ридель М.П. является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2016. Право собственности Ридель М.П. на квартиру зарегистрировано надлежащим образом, о чем в ЕГРП 29 июня 2016 года сделана запись регистрации ***.
По сведениям справки с места жительства, выданной СРН 2 ООО «БКС» от 24.11.2016, Ридель М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно зарегистрирована по адресу: <адрес> 23.10.2009.
Как следует из акта проверки факта проживания от 19.12.2016, составленного мастером участка ООО «Наш дом» 10 мкрн. ФИО9, была проведена проверка факта проживания в квартире по адресу: <адрес>. На момент проверки в квартире проживают: Спирина А.П. и Ридель М.П. Факт о проживании подтверждают соседи из <адрес> ФИО10, из <адрес> ФИО11.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что знакома с истцом в течение 6-7 лет. Ответчик Спирина А.П. приходится истцу Ридель М.П. дочерью. Она проживает вместе с матерью с лета 2016 года. Ридель М.П. не согласна с тем, что Спирина А.П. проживает в ее квартире, так как она живет за счет своей матери, вселилась в квартиру самовольно, без согласия на то истца. Ответчик Спирина А.П. членом семьи истца не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением по адресу: <адрес> между ними не заключалось. У Спириной А.П. туберкулез открытой формы. Ридель М.П. говорила Спириной А.П., чтобы она шла жить к своим детям. Спирина А.П. устраивает скандалы, употребляет спиртное, забирает у Ридель М.П. пенсию. Ридель М.П. расстраивается, плачет, боится находиться дома.
Как следует из пояснений представителя истца, и было подтверждено также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, не доверять которым у суда оснований не имеется, ответчик Спирина А.П. членом семьи истца не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, между ними не заключалось.
Справкой Братского филиала ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница» № 166 от 20.02.2017 подтверждается, что с 07.02.2013 Спирина А.П. состоит в данном учреждении на диспансерном учете с диагнозом заболевания, относящегося к открытой форме туберкулеза.
Истец Ридель М.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> момента регистрации ее права собственности на него, поэтому только истец вправе распоряжаться имуществом, находящимся у нее в собственности. Как следует из пояснений представителя истца и было подтверждено показаниями допрошенного в суде свидетеля, которые не были опровергнуты ответчиком, на требование об освобождении квартиры в добровольном порядке ответчик ответила отказом и продолжает проживать в квартире истца, что также подтверждается представленным в дело актом проверки факта проживания от 19.12.2016.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, в данном случае Ридель М.П., вправе осуществлять свое право собственности в отношении спорной квартиры по своему усмотрению. Но в связи с тем, что ответчик проживает в ней без законных на то оснований, что лишает истца права распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, пользоваться им в установленном законом порядке, то способом устранения препятствий собственнику в осуществлении его права является выселение ответчика из спорного жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о выселении Спириной А.П. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления ей другого жилого помещения.
Судом установлено, что ранее на основании заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 14.05.2014, вступившего в законную силу 05.08.2014, по гражданскому делу № 2-1609/2014 заявленные исковые требования Ридель М.П. были удовлетворены: Ридель М.Е. устранены препятствия в правах собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Спирина А.П. признана не приобретшей право пользования указанной квартирой и снята с регистрационного учета, а также Спирина А.П. была выселена из квартиры по указанному адресу без предоставления ей другого жилого помещения; Ридель М.П. вселена в квартиру.
При этом суд полагает, что приведенным решением разрешен иск, содержащий иное основание иска, а потому отсутствует тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного.
В настоящем иске предметом заявлено устранение истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника, выселение ответчика из спорной квартиры, без предоставления другого жилого помещения. Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 14.05.2014, по гражданскому делу № 2-1609/2014 рассмотрены требования Ридель М.П. об устранении препятствий в правах собственника квартиры, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, вселении в квартиру. Фактические обстоятельства по настоящему делу и по делу № 2-1609/2014 не являются идентичными. По настоящему делу истец указывает на то, что ответчик незаконно вселилась в ее квартиру с лета 2016 года, в то время как по делу № 2-1609/2014 истец указывала на то, что спорную квартиру она приобрела 15 сентября 2009 года, однако ответчик обманным путем по договору дарения приобрела право собственности на квартиру, после чего решением суда квартира вновь перешла в собственность истца, в связи с чем ею заявлены перечисленные требования, которые и были разрешены судом.
Доказательств того, что ответчик Спирина А.П. вселилась в спорную квартиру с согласия ее собственника Ридель М.Е. в качестве члена семьи собственника этого жилого помещения либо на ином законном основании ответчиком в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно представленной копии справки серии МСЭ-2011 *** Ридель М.П. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ГПК РФ Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - инвалиды I или II группы.
В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
Учитывая, что истец Ридель М.П. освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░..
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░