Решение по делу № 2-2274/2024 (2-14240/2023;) от 07.12.2023

                                                                                                           Дело №

        (УИД 03RS0004-01-2023- 013802-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        18 июля 2024 года                                                город Уфа

           Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Шайдуллиной Н.И.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2274/2024 по иску Сурового Антона Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Светлане Александровне, Краснову Павлу Андреевичу о взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения,

    установил:

Суровый А.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Светлане Александровне, Краснову Павлу Андреевичу о взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, с учетом уточнений, что ДД.ММ.ГГГГ между Суровым Антоном Егоровичем (далее - заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем Пономаревой Светланой Анатольевной (далее - исполнитель, ответчик) был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался качественно произвести ремонтные и отделочные работы в согласованном сторонами, как в договоре, так и в дополнительных соглашениям к нему, объёме, в отношении принадлежащей истцу квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, а истец, как заказчик, обязался данные работы оплатить.

Истец полностью и своевременно оплатил выполненные на указанном в договоре объекте работы, между тем, такие работы в нарушение приведенных правовых норм были ответчиком выполнены с недостатками, подтвержденными прилагаемым заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения таких недостатков, согласно заключению специалиста, составила 141 800 (сто сорок одну тысячу восемьсот) рублей.

Истец обращался к ответчику с соответствующими претензиями, однако, претензии были им проигнорированы, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Несмотря на уплату истцом ответчику всей цены договора, часть работ ответчиком, так выполнена и не была, так, истцом ответчику всего было уплачено 1404 016,46 рублей, согласованные сторонами работы на данную сумму ответчиком так выполнены и не были. То есть сумма в размере

В ходе судебного разбирательства поступили возражения от ООО «Профмастероф», в которых компания признала наличие трудовых отношений Пономаревой с Красновым, и, что он получал денежные средства в рамках заключенных договоров с клиентами. Таким образом, полагаем необходимым привлечь к участи в деле в качестве соответчика Краснова

Павла Андреевича, так как ответчикам и была переведена значительно большая сумма, чем должна была быть переведена по договору. Денежные средства в размере 712 429,46 руб. являются неосновательным обогащением Краснова П.А.

В связи с тем, что данные суммы до настоящего времени не возвращены Истцу, полагает, что Ответчик получил и удерживает денежные средства незаконно, тем самым получил неосновательное обогащение.

Никаких дополнительных договоров с Красновым П.А. не заключалось, отношений займа также не было, обратного Ответчик доказать не может, никаких денег истец от Краснова не получал и все отношения были связаны только в связи с ремонтом квартиры по договору.

Претензия с уведомлением об отказе от договора и возврате истцу соответствующих денежных средств была истцом направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) ни одно из требований истца ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, на сумму убытков истца в связи с некачественным выполнением ответчиком заказанных работ подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требований, то есть:

141 800 руб. (стоимость устранения недостатков работ) + 691 587 руб. (аванс за невыполненные работы) = 833 387 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки в связи с этим составляет: 674 800 руб./100*(3%*99 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но не больше суммы задолженности = 833387 рублей неустойки.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать:

С индивидуального предпринимателя Пономаревой Светланы Александровны в пользу истца:

-    691 587 рублей уплаченных по договору денежных средств;

-    141 800 руб. стоимость устранения недостатков работ;

-    833 387 руб. неустойка за просрочку выполнения работ;

-    штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

Взыскать с Краснова Павла Андреевича в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 712 429,46 рублей.

Истец Суровый А.Е. в судебное в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель Пономарева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Пономаревой – Валикарамова Э.И. в судебном заседании требования иска не признала, в удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчик Краснов П.А. в судебном заседании требования иска не признал, в удовлетворении просил отказать, указал, что

Представитель ответчика Краснова П.А. - Гильметдинова Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки настойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов за каждый день просрочки.

Судом установлено, что между Суровым А.Е. (заказчик) и ИП Пономаревой С.А. (исполнитель) заключен Договор на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, исполнитель взял на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, а заказчик взял на себя обязательство своевременно оплатить работы.

Согласно п. 1.1. Договора, исполнитель обязан качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования, в объеме и стоимости в соответствии с Приложением № к данному Договору. Работы, не вошедшие в Приложение №, оцениваются и оплачиваются по дополнительному соглашению к данному договору.

Согласно п. 1.2. Договора, срок выполнения работ был установлен с «01» апреля 2022г. по «15» июня 2022 г., при утверждении проекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ и внесения аванса 30% от работы.

П. 5.2. Договора, примерная стоимость работ была определена в размере 691 587 руб., без учета стоимости материалов, согласно Приложению № к Договору.

После заключения договора, Ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире.

Как следует из первоначального иска, истцом ответчику по договору оплачено 533 000 рублей.

Далее, согласно уточненному исковому заявлению, истец указывает, что оплатил ответчику сумму в размере 691 587 руб.

Как следует из представленных сторонами платежных документов, истцом Суровым А.Е. в адрес ответчика Краснова П.А. перечислены денежные средства в размере 1 427 916, 40 руб.

В иске истец указывает, что работы произведены ответчиком некачественно, с недостатками, что подтверждается Заключением эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» №-СТ 23.

Так, согласно выводам Заключения эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» №-СТ 23, в жилом помещении по адресу: г. Уфа, <адрес>, выявлены следующие недостатки: наличники дверные межкомнатные 2 шт. - перекос более 2 см. (демонтаж/монтаж), ламинат - несостыковка межкомнатная (демонтаж/монтаж); плитка в ванной комнате - механические повреждения, отколы (замена); декоративный настенный элемент—разница толщины составляющих элементов (замена); трубы стояка - установка, которая не позволяет полную амплитуду вращения отсекающего крана (переустановка системы; кран душевой - установлен с противоречием проектной документации (демонтаж/монтаж); светильники в гостиной - установлен с противоречием проектной документации (демонтаж/монтаж). Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 153 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец предъявил Ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, претензия не была получена адресатом.

Согласно п.3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу п.3 ст. 54 ГР РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Не признавая требования иска, ответчик Пономарева С.А. указала, что она не заключала договор с истцом Суровым А.Е., работы ею не производились, подпись на договоре ставила не ответчик, а иное лицо, также ИП Пономарева С.А. никогда не находилась по адресу, который указан в договоре.

    Между тем, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Пономарева С.А. суду пояснила, что ИП оформлено на неё формально, ИП она открыла по просьбе своего супруга и ответчика Краснова, с которым работал её супруг, руководил всем Краснов, денежных средств от Краснова она не получала.

    Из представленной в дело электронной трудовой книжки следует, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Краснов П.А. работал в должности технического директора у индивидуального предпринимателя Пономаревой С.А.

    Как следует из отзыва ответчика Краснова П.А., в период времени с 01.10.2021г. по 31.08.2022г. он был официально трудоустроен у ИП Пономаревой С.А. в должности технического директора, денежные средства от истца Сурового А.Е. он получал по поручению ответчика ИП Пономаревой, далее перечислил их на карту ИП Пономаревой, что подтверждается чеками по банковским операциям ПАО Сбербанк.

    При таком положении, суд, принимая во внимание осведомленность ответчика ИП Пономаревой С.А. о том, что открытое ею ИП используется её супругом и ответчиком Красновым для ведения предпринимательской деятельности, приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по Договору на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

      В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

     В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» №-СТ 23, в жилом помещении по адресу: г. Уфа, <адрес>, выявлены следующие недостатки: наличники дверные межкомнатные 2 шт. - перекос более 2 см. (демонтаж/монтаж), ламинат - несостыковка межкомнатная (демонтаж/монтаж); плитка в ванной комнате - механические повреждения, отколы (замена); декоративный настенный элемент—разница толщины составляющих элементов (замена); трубы стояка - установка, которая не позволяет полную амплитуду вращения отсекающего крана (переустановка системы; кран душевой - установлен с противоречием проектной документации (демонтаж/монтаж); светильники в гостиной - установлен с противоречием проектной документации (демонтаж/монтаж).

Таким образом, указанные в заключении эксперта недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 153 400,00 руб.

В судебном заседании ответчикам судом разъяснено право, в случае несогласия о стоимостью устранения недостатков, заявленной истцом, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба. Ответчики в судебном заседании пояснили, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы они не заявляют.

При таком положении, суд, оценив заключение эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» №-СТ 23, в отсутствие ходатайства со стороны ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы, признает его в качестве допустимого доказательства наличия в квартире истца недостатков произведенного ремонта, а также стоимости устранения строительных недостатков.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Таким образом, суд, установив, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 153 400,00 руб., существенных недостатков среди выполненных работ, дающих потребителю право на односторонний отказ от исполнения договора подряда, не имеется, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Пономаревой Светланы Александровны в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 691 587,00 руб.

Поскольку судом установлено наличие устранимых недостатков, с ответчика индивидуального предпринимателя Пономаревой Светланы Александровны в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно - строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 141 800, 00 руб., в пределах заявленных истцом требований. При этом, правовых оснований для взыскания неустойки суд не находит, поскольку досудебные требования истца сводились к отказу от исполнения договора и возврату денежных средств, а с требованиями об устранении выявленных недостатков выполненной работы, потребитель не обращалась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70900,00 руб., из расчета: (70900,00 руб. * 50%).

        Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

            На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Пономаревой С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4036,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

     Разрешая требование истца Сурового А.Н. о взыскании с ответчика Краснова Павла Андреевича неосновательного обогащения в размере 712 429, 46 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных сторонами платежных документов, истцом Суровым А.Е. в адрес ответчика Краснова П.А. перечислены денежные средства в размере 1 427 916, 40 руб., из которых ответчиком Красновым П.А. ответчику ИП Пономаревой С.А. перечислено 1050 000 руб.

Между тем, судом установлено, что денежные средства были получены ответчиком Красновым П.А. от истца на основании договорных отношений, то есть небезосновательно,

спорные денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях, а именно, для исполнения ИП Пономаревой С.А. обязанностей по Договору на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

        Таким образом, в данном случае истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

     Поскольку истцом, при подаче уточненных исковых требований, а именно в части требования к ответчику Краснову П.А. о взыскании неосновательного обогащения не была уплачена госпошлина, в удовлетворении требования Сурового А.Е. судом отказано, с истца Сурового А.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10324,29 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковые требования Сурового Антона Евгеньевича, удовлетворить частично.

        Взыскать с Пономаревой Светланы Александровны стоимость устранения недостатков в размере 141 800,00 руб., штраф в размере 70900,00 руб.

        Требования иска о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Пономаревой Светланы Александровны уплаченных по договору денежных средств в размере 691 587,00 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 833 387,00 руб., взыскании с ответчика Краснова Павла Андреевича неосновательного обогащения в размере 712 429, 46 руб., оставить без удовлетворения.

        Взыскать с Пономаревой Светланы Александровны в доход местного бюджета госпошлину в размере 4036,00 руб.

                Взыскать с Сурового Антона Евгеньевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 10324,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                                                                                 Зинатуллина И.Ф.