Решение по делу № 8Г-10833/2020 от 10.03.2020

Дело №88-12429/2020

Уникальный идентификатор дела 69MS0053-01-2019-000182-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бекловой Ж.В., Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папикян Валентины Тимофеевны к Ефимовой Ларисе Николаевне, Администрации Кувшиновского района, Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования городское поселение «Город Кувшиново», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании права собственности на объект недвижимости

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-61/2019)

по кассационной жалобе Папикян Валентины Тимофеевны на решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Папикян В.Т. обратилась в суд с иском к Корюхову А.С. о признании расписки договором купли-продажи, признании права собственности на квартиру.

Решением Кувшиновского районного суда Тверской области от 06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Папикян Валентины Тимофеевны к Ефимовой Ларисе Николаевне, Администрации Кувшиновского района, Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования городское поселение «Город Кувшиново», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании расписки от 17 июня 2006 года о передаче денежных средств в размере 30000 рублей Корюхову Алексею Сергеевичу в счёт покупки квартиры <адрес> договором купли-продажи и признании права собственности Папикян Валентины Тимофеевны на <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Папикян В.Т. – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Папикян В.Т. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не должно было расцениваться как основание для признания договора продажи недвижимости недействительным. Судом не учтено, что сделка сторонами исполнена, необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания о намерении Корюхова А.С. заключить договор.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы и материалам дела судами допущено не было.

Судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно ст. ст. 162, 432, 454, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно принято во внимание, что по состоянию на указанный в расписке период - 2006 год - договор купли-продажи жилого помещения в силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что по договору передачи квартиры в собственность граждан от 14 марта 2006 года Муниципальное образование «<адрес>» передало в равнодолевую собственность Корюховой Н.Н. и Корюхова А.С. в порядке приватизации квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 68384 рубля.

Право долевой собственности Корюховой Н.Н. и Корюхова А.С. на спорную квартиру в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 16 июня 2006 года.

Корюхова Н.Н. умерла 11 августа 2006 года.

Из материалов наследственного дела № 20-2007 года, открытого 09 февраля 2007 года к имуществу Корюховой Н.Н., усматривается, что единственным ее наследником, принявшим наследство по закону путем обращения к нотариусу в установленные законом сроки, является сестра Ефимова JI.H.

По доверенности <адрес> от 27 марта 2007 года Корюхов А.С. доверил Папикян Ц.А. вести дело по оформлению своих наследственных прав на имущество Корюховой Н.Н.

Решением Кувшиновского районного суда Тверской области от 11 мая 2007 года установлен факт принятия Корюховым А.С. наследства, отрывшегося смертью Корюховой Н.Н., в виде 1/2 доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Корюхов А.С. умер 01 сентября 2016 года, после его смерти наследственное дело нотариусом не заводилось.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, судом правильно не приняты в качестве допустимого доказательства свидетельские показания, в том числе в части намерения истца и Корюхова А.С. заключить договор.

Оценив содержание письменного доказательства – расписки, а также иные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заключение сделки купли-продажи квартиры между сторонами не доказано.

Выводы районного суда, а также суда апелляционной инстанции, согласившегося с решением, должным образом мотивированы, оснований для несогласия с ними судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание произведенной судами оценки доказательств, не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не должно расцениваться как основание для признания договора продажи недвижимости недействительным, подлежит отклонению, поскольку само наличие указанного договора между Папикян В.Т. и умершим собственником квартиры судом не установлено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папикян Валентины Тимофеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё