Решение по делу № 2-23/2023 (2-1697/2022;) от 07.06.2022

Дело № 2-23/2023

УИД 37RS0010-01-2022-001792-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                                                                               город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Водоканал" о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО "Водоканал" с иском о возмещении ущерба, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва магистральный сетей, принадлежащих ответчику, произошло затопление нежилого помещения-склада детской одежды по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на законных основаниях- договоре аренды нежилого помещения. Факт затопления вышеуказанного нежилого помещения был зафиксирован сторонами в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что виновными действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб в размере 3078263 руб., что подтверждает представленным им экспертным заключением "Ивановское Бюро Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ №. За подготовку этого заключения истцом оплачено 40000 руб. Для откачки воды в вышеуказанном помещении истец приобрела насос Дренажник и шланг, на общую сумму 7050 руб. С момента залива помещения истец была вынуждена была оплачивать аренду помещения и его охрану, поскольку в нем находилось поврежденное имущество истицы. Общая сумма этих расходов составляет 312000 руб.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила суд взыскать с ответчика имущественный ущерб (с учетом изменений) в размере 3806592 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 25387 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке, для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы, пояснив, что ответчик не представил надлежащих доказательств в опровержение доводов стороны истца о размере ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования оспаривала по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 4 л.д. 130-135). При этом считала, что часть ответственности за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию, которая не предприняла должных мер по содержанию общедомового имущества, а именно, не обеспечила надлежащую наружную гидроизоляцию стен фундамента дома, и АО «ИвГТЭ», которое не обеспечило надлежащую изоляцию труб теплотрассы, что явилось причиной попадания воды в подвальное помещение дома.

Представитель третьего лица ООО «Знак качества» по доверенности ФИО5 с доводами ответчика не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 5л.д. 17-20), пояснив в судебном заседании, что авария произошла за границами ответственности управляющей организации, вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истца не имеется, прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) УК и наступившими у истца последствиями не имеется, гидроизоляция дома имеет целью ограничить доступ талых вод, осадков, и не может предотвратить поступление большого количества воды извне при аварии, к аварии и неблагоприятным последствиям привело бездействие ответчика, которые не обеспечил технически исправное состояние, своевременный ремонт изношенных участков сетей.

Представитель третьего лица АО «ИвГТЭ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, пояснив, что вины в произошедшей аварии АО «ИвГТЭ» не имеется, авария произошла на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения, принадлежащего ответчику.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен Договора аренды, согласно которому ФИО2 передал во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 130 кв. м, подвал, по адресу: <адрес>, кадастровый №, сроком на 11 месяцев. Размер арендной платы по настоящему договору составляет 18000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами договор аренды указанного нежилого помещения был перезаключен на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения был расторгнут сторонами с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92-98).

Кроме того, между ИП ФИО1 и ООО Частное охранное предприятие «ОМЕГА» был заключен Договор о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее заказчику на праве аренды. Стоимость услуг по охране по данному договору составляет 2000 руб. в месяц. Договор был расторгнут по взаимному согласию сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва магистральных сетей, принадлежащих АО «Водоканал», произошло затопление нежилого помещения арендуемого истцом, в результате чего было повреждено имущество принадлежащее истцу, а именно, детская одежда.

Данный факт подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. утвержденного ООО «Знак качества», поврежденного помещения и осмотром нежилого помещения подвала по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе: инженера по техническому надзору, инженера ООО «РЭУ №», в присутствии собственника и арендатора помещения.

При осмотре помещения установлено, что причиной затопления нежилого помещения, арендуемого истцом, явилась повреждение магистральных сетей АО «Водоканал». Данный факт ответчиком не оспаривался. Материалы дела не содержат данных о том, что протечка воды в помещение истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения истца явился факт ненадлежащего содержания ответчиком систем водоснабжения, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на АО «Водоканал».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении помещения истца, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы стороны ответчика о наличии вины управляющей организации и АО «ИвГТЭ» в причинении вреда имуществу истцов в связи с ненадлежащей гидроизоляций фундамента дома, негерметичной зачеканкой между гильзами и трубами теплотрассы с недостаточной изоляцией труб, что приводило к проникновению воды в подвал, решающего значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Кроме того, согласно Технического заключения, выполненного специалистом ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального обследования фундамента нежилого помещения, расположенного в подвале по адресу: <адрес>, установлено, что фундамент выполнен из фундаментных бетонных блоков, цоколь из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе. При проектировании и строительстве здания был учтены гидрогеологические условия (совокупность признаков, характеризующих условия залегания подземных вод, литологический состав и свойства водоносных пород грунтов) и применена соответствующая гидроизоляция фундамента. Данная гидроизоляция не предусматривалась для аварийных подтоплений, в том числе и в результате прорыва ДД.ММ.ГГГГ трубопроводов в близи нежилого помещения. Гидроизоляция и конструкции здания не предусмотрены для подобных аварийных ситуаций (фундаменты и гидроизоляция нежилого помещения (подвала) не относятся к специальным гидросооружениям, к которым предъявляются повышенные требования к герметичности конструкции).

Согласно представленных представителем ООО «Знак качества» в материалы дела акта общего весеннего/осеннего осмотра многоквартирного дома, фундамент МКД находится в нормативно-техническом состоянии, имеется герметизация ввода системы горячего водоснабжения (том 5 л.д.45-53).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействием) управляющей организации и причинением вреда имуществу истцов по причине возникновения аварии на внешних сетях трубопровода отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Заместитель главного инженера АО «ИвГТЭ» ФИО7, допрошенный в судебном заседании как специалист, пояснил, что с момента аварии прошло три года, в связи с чем, назначение строительно-технической экспертизы нецелесообразно, поскольку, она не отразит ту обстановку, которая была момент аварии. После аварии на теплосетях проведены работы по реконструкции, герметизация ввода в дом тепловых сетей проводится внутри дома, и не входит в обязанности АО «ИвГТЭ», граница ответственности заканчивается наружной стеной дома, каналы в которые уложены тепловые требы делаются под уклоном от дома, теплотрасса не рассчитана, чтобы по ней поступала вода из другого трубопровода.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку, причина произошедшей промочки помещения истца, а именно, авария на магистральном трубопроводе, принадлежащем АО «Водоканал», на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривалось стороной ответчика, остальные вопросы выходят за рамки существа данного спора.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещений, по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: На основании акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, материалов гражданского дела №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату затопления нежилого помещения) определить рыночную стоимость имущества.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризиского управления».

Согласно заключению экспертов ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризиского управления» на основании Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества составляет без учета функционального устаревания 3264584,95 руб., с учетом функционального устаревания 2972044 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что у истца имелся товар, который приобретался в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, то есть товар, приобретенный несколько лет назад, на момент промочки не был реализован, в связи с чем, был применен средний коэффициент устаревания 5%, поскольку, при расчете рыночной стоимости товара, необходимо учитывать функциональное устаревание.

Оснований не доверять данному заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, предположительно-вероятностного характера не содержат, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, а так же на анализе поврежденного товара (одежды) на момент непосредственного осмотра. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Таким образом, установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего ему магистрального водопровода <адрес> по адресу: <адрес>, на котором произошла авария, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 2972044 руб., с учетом функционального устаревания. Данный размер ущерба стороной ответчика не оспаривается, в письменных возражениях сторона ответчика указывает, что считает его обоснованным и определенным с наибольшей степенью достоверности (том 4 л.д. 132).

Доводы стороны истца о том, что в данном случае коэффициент функционального устаревания не подлежит применению при расчете рыночной стоимости поврежденного имущества, судом отклоняется, поскольку, не реализация товара на протяжении нескольких лет, приводит к уменьшение стоимости объекта из-за его несоответствия современным рыночным требованиям, которое выражается в изменении предпочтений (изменение моды), технических инновациях или рыночных стандартах, появление на рынке новых изделий с тем же функциональным назначением.

Ссылки ответчика на то, что не был составлен единый документ, устанавливающий перечень поврежденного имущества, судом также отклоняются, поскольку, составление единой описи зависело от желания и воли сторон, опись составлялась экспертом ООО «Ивановское Бюро экспертизы» ФИО8, доказательств заинтересованности которого суду предоставлено не было, судом не установлено.

Ссылки стороны ответчика на то, что истцом товар был вывезен и утилизирован, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, у стороны ответчика была возможность и время составить свою опись, зафиксировать фото и видеосъемкой поврежденного имущества.

Доводы ответчика о том, что представленная первичная документация на товар, не соответствуют требованиям законодательства, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу.

Не состоятельна ссылка ответчика на то обстоятельство, что причинение ущерба истцу возникло вследствие ненадлежащего хранения имущества в подвале, поскольку, как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, уровень воды превышал уровень установленных в помещении стеллажей для хранения товаров. Данный довод также не освобождает ответчика от возмещения ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение товара в помещении в момент затопления, количество и наименование пострадавшего товара опровергаются материалами дела, в том числе, Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями стороны ответчика, что при осмотре поврежденных вещей присутствовали представителя АО «Водоканал».

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят и фактически понесенные, соответствующим лицом расходы.

Истцом был приобретен насос для откачки, поступающей в помещение холодной воды в зимний период времени, что подтверждается товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость насоса, шланга к нему составила 7050 руб. (том 1 л.д. 81).

Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с арендой и охраной помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., в связи с необходимостью хранения поврежденного имущества до составления его описи.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016Г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами участвующими в деле, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства, соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, при обращении в суд истец представил Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного акта определен размер исковых требований, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, однако их взыскание не может быть ограничено исходя из частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку у истца не имеется фактической возможности предоставления иных допустимых и относимых доказательств по делу, обосновывающих правомерность заявленного к ответчику иска и размера исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату досудебной оценки ущерба, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика за составление Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32484 руб. (81,21 % от удовлетворенных).

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 27032,96 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (81,21%) возмещению подлежат расходы в размере 21953,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к АО «Водоканал» (ИНН 3702597104), удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Водоканал» в пользу ФИО1 ущерб в размере 2972044 руб., стоимость насоса и шланга в размере 7050 руб., расходы по оплате аренды и охраны помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., расходы по оплате за составление Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32484 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21953,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать АО «Водоканал» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                            Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.