Решение по делу № 33-14/2018 (33-1185/2017;) от 08.12.2017

Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Шихановой О.Г.

Андреевой А.В.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Саранговой Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Мукубенова В.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Сургалиевой (ныне Саранговой) Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, 29 апреля 2011 г. между коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (далее – Банк) и Сургалиевой Д.П. заключен кредитный договор № 22-08/11И на сумму 1000 000 руб. под 12,7 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: Республика Калмыкия, <….>. В обеспечение исполнения кредитных обязательств на квартиру установлена ипотека (залог) в силу закона. Права залога удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «АИЖК». С июля 2012 г. заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредиту, в связи с чем АО «АИЖК» ответчику предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

АО «АИЖК» просило взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 23 сентября 2016 г. в размере 1047 707 руб. 18 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 933 552 руб. 40 коп., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 91 871 руб. 06 коп., начисленные пени на просроченный основной долг и просроченные проценты – 4 665 руб. 25 коп., 17 618 руб. 47 коп., соответственно; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от её рыночной стоимости, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 19 438 руб. 54 коп.

Представитель АО «АИЖК» Чуканов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сургалиева Д.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2016 г. исковые требования АО «АИЖК» удовлетворены. Взыскана с Сургалиевой Д.П. в пользу АО «АИЖК» задолженность по кредитному договору № <….> по состоянию на 23 сентября 2016 г. в размере 1047 707 руб. 18 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 933 552 руб. 40 коп., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 91 871 руб. 06 коп., начисленные пени на просроченный основной долг – 4 665 руб. 25 коп., начисленные пени на просроченные проценты – 17 618 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 438 руб. 54 коп.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, <….>, принадлежащую Сургалиевой Д.П., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1719 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мукубенов В.П. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения. Полагает, что суд в нарушение норм процессуального закона рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что судебные извещения направлялись по адресу приобретенной квартиры, в которой Сарангова Д.П. не зарегистрирована и не проживает, при этом в кредитном договоре ею был указан адрес фактического проживания. Также указывает, что в нарушение Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п, почтальоном была предпринята всего одна попытка вручения извещения о времени и месте судебного заседания, после которой почтовое отправление по истечении срока хранения было возвращено в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «АИЖК» Чуканов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик была извещена по адресу, предусмотренному условиями кредитного договора для направления корреспонденции, в настоящее время мировое соглашение сторонами не подписано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2011 года между коммерческим банком «Русский ипотечный банк» и Сургалиевой Д.П. (ныне Саранговой Д.П.) заключен кредитный договор № <….>, по условиям которого заемщику для приобретения квартиры предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 12,7 % годовых.

Общество исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму займа на банковский счет Саранговой Д.П., что подтверждается платежным поручением № 1987 от 03 мая 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитными средствами и суммы неустойки (при наличии) в том числе в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В нарушение условий договора ответчик Сарангова Д.П. с июля 2012 года свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по договору.

20 сентября 2016 года Акционерное общество «АИЖК» направило ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено им без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2016 г. составляет 1047 707 руб. 18 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 933 552 руб. 40 коп., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 91 871 руб. 06 коп., начисленные пени на просроченный основной долг – 4 665 руб. 25 коп., начисленные пени на просроченные проценты – 17 618 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 438 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является правильным и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.2.4.2 раздела 6.2.4 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной (далее - Условия) залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований залогодержателя в случаях, установленных в пункте 6.2.4.1 настоящей закладной (аналогичны положениям приведенных выше подпунктов «а», «б» пункта 2.4.4.1 раздела 2.4.4 договора займа).

Поскольку Сарангова Д.П. (залогодатель) не исполнила свои обязательства по договору займа, акционерное общество «АИЖК» (залогодержатель) в силу вышеприведенных норм закона и Условий вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего залогодателю, путем обращения на него взыскания.

Согласно закладной от 04 мая 2011 года предметом залога является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Элиста, 7 микрорайон, дом 5, корпус 2, квартира 87.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ оснований, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не имеется.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № 18 от 05 декабря 2016 года рыночная стоимость упомянутого выше жилого помещения составила 2149 000 рублей.

При таких данных, суд правомерно удовлетворил требования истца, обратив взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 80 % от ее рыночной стоимости – 1719200 рублей.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика ввиду направления судебной корреспонденции по адресу залогового имущества, где Сарангова Д.П. не проживает, является несостоятельным.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора стороны договорились, что вся корреспонденция, связанная с исполнением договора, в том числе возможными досудебными и судебными процедурами, будет осуществляться кредитором на имя заемщика по адресу: Республика Калмыкия, <….> (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что извещения о слушании дела с приложением копии искового заявления своевременно направлялись судом первой инстанции ответчику Саранговой Д.П. по указанному адресу, однако возвращены в суд с отметкой "истечение срока хранения".

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п (далее - Особые условия), при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17 мая 2012 г. № 114-П (далее - Порядок № 114-П), предусмотрено, что возвращенные в ОПС (отделение почтовой связи) почтальоном неврученные РПО (регистрируемое почтовое отправление) передаются на хранение. РПО разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

В силу пункта 20.17 Порядка № 114-П при неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Ввиду изложенного, ссылка в жалобе на однократную попытку вручения почтовой корреспонденции, указанную в отчетах об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями Порядка № 114-П на оборотной стороне почтовых отправлений имеется отметка почтового работника о дате выписки вторичного извещения (л.д. 52, 54, 112, 123, 137, 144, 190).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного постановления статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом были приняты, в связи с чем обоснованно признав извещение ответчика Саранговой Д.П. надлежащим, суд рассмотрел дело по существу без её участия.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду заключения мирового соглашения не может быть принята во внимание, так как условия мирового соглашения суду не представлены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи О.Г. Шиханова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева