Решение по делу № 33-2355/2022 от 23.03.2022

Дело № 33-2355/2022

№ 2-2419/2021

УИД 36RS0004-01-2021-002036-40

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Данцера А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Быханову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Быханова Дениса Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа

от 18 августа 2021 г.

(судья районного суда Хрячков И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд

с иском к Быханову Д.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 97474233 от 18 сентября 2019 г. в размере

59 422,77 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 982,68 руб. (л.д. 2-6).

В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2019 г. между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Быхановым Д.С. заключен Договор микрозайма № 97474233, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 27 000 руб. сроком до 16 марта 2020 г. с выплатой процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 0,87% в день.

Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на вышеуказанных условиях. Однако ответчик нарушил условия договора, сумма займа в срок не возвращена, проценты по договору не выплачены.

25 апреля 2020 г. между МФК «Быстроденьги» (ООО) (Цедент)

и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 25-04-20 БД Фабула, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к Быханову Д.С. погашения задолженности по вышеуказанному договору займа.

По состоянию на 19 ноября 2020 г. задолженность по договору составляет 59 422,77 руб., из которых: 27 000 руб. – сумма основного долга; 28 092,98 руб. – проценты за пользование суммой займа;

4 329,79 руб. – пени.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности.

25 сентября 2020г. мировым судьей судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании с Быханова Д.С. в пользу

ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма № 97474233 от 18 сентября 2019 г. в сумме 59 422,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме

991,34 руб., который 18 октября 2020 г. отменен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось с иском в суд (л.д. 4-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 г. постановлено взыскать с Быханова Д.С. в пользу

ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по Договору микрозайма № 97474233 от 18 сентября 2019г. по состоянию на 19 ноября 2020 г. в размере 59 422, 77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 982, 68 руб., а всего 61 405, 45 руб. (л.д. 125, 126-127).

В апелляционной жалобе Быханов Д.С. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 г. отменить, указав, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. Суд уведомлял по адресу регистрации: г. Воронеж, переулок Республиканский, д. 21, однако, ответчик по адресу регистрации не проживал, фактически проживал у супруги – Быхановой Н.В. по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Быхановой Н.В. с отметкой о регистрации по месту пребывания.

Процессуальное правопреемство установлено на основании недостоверных письменных доказательств. Выписка из приложения №1 к договору уступки прав требования составлена истцом, нет оригинала уступки прав требования, оригинала договора микрозайма.

Судом не велось аудио-протоколирование.

Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылается на то, что он не заключал и не подписывал договор с ООО «Фабула» и ООО «Быстроденьги», также не получал кредитные средства. Просил применить статью 333 ГК РФ, снизить проценты, пени, неустойку (л.д. 148-150, 183).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не поступило. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело

в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о наличии судебного спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте

68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По настоящему делу ответчик, заключая кредитный договор, указал адрес своего места жительства, представил паспорт и его копию с регистрацией по указанному им адресу: <адрес> (л.д. 21, 45-46), о перемене места жительства не сообщил.

Извещения судом направлялись известному месту жительства (регистрации) ответчика, при том, что иных сведений о его месте жительства отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области не представил (л.д. 56).

Судебные извещения были доставлены по месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 ГК РФ, были получены ответчиком, в том числе он был извещен с помощью СМС-сообщения (л.д. 57, 78, 79, 92)

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства.

Доводы жалобы о том, что судом не велось аудио-протоколирование, не влекут отмену принятого решения, поскольку, как следует из материалов дела, аудиозапись не велась ввиду неявки сторон по делу, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 89).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),

то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ, если иное

не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии

с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

18 сентября 2019 г. между МФК «Быстроденьги» (ООО) (Кредитор) и Быхановым Д.С. (Заемщик) был заключен Договор микрозайма

№ 97474233, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 27 000 руб. (пункт1 Договора) с процентной ставкой 317,55% годовых (0,87% в день), срок возврата займа – 16 марта 2020 г. (л.д. 45-47).

Предмет Договора микрозайма № 97474233, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях договора потребительского микрозайма (л.д.26-44) и Индивидуальных условиях договора микрозайма (л.д. 45-47).

Предоставление суммы займа заемщику в размере 27 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 001112

от 18 сентября 2019 г. (л.д. 48).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 19 ноября 2020 г. образовалась задолженность в размере 59 422,77 руб., из которых: 27 000 руб. – сумма основного долга; 28 092,98 руб. – проценты за пользование суммой займа; 4 329,79 руб. – пени (л.д. 15-18).

25 апреля 2020 г. между МФК «Быстроденьги» (ООО) (Цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 25-04-20 БД-Фабула

(л.д. 39-44), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Должникам, возникшие у Цедента по Договорам займа, заключенным между Цедентом и Должниками, согласно Перечню Договоров займа, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным Договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

В число переданных прав вошли требования к заемщику Быханову Д.С. по договору займа № 97474233 от 18 сентября 2019г., что подтверждается Выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № 25-04-20 БД-Фабула от 25 апреля 2020 г. (л.д. 9).

Также судом установлено, что 25 сентября 2020 г. по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» мировым судьей судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании с Быханова Д.С. в пользу

ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма № 97474233 от 18 снтября 2019г. в сумме 59 422,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме

991,34 руб.

Определением мирового судьи от 18 октября 2020г. данный судебный приказ по заявлению Быханова Д.С. отменен (л.д. 10).

Основываясь на положениях статей 382, 807, 809, 810, 811

ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком доказательства погашения имеющейся задолженности не представлены, а также учитывая условия договора, суд первой инстанции постановил взыскать с Быханова Д.С. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по Договору микрозайма № 97474233 от 18 сентября 2019г. по состоянию на 19 ноября 2020 г. в размере 59 422, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982, 68 руб., а всего

61 405, 45 руб.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судебной коллегией, оснований сомневаться в его правильности не имеется, поскольку он выполнен с учетом требований закона и условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальное правопреемство установлено на основании недостоверных письменных доказательств – в отсутствии оригиналов документов, не влекут отмену принятого решения.

Пунктом 13 Индивидуальных условий Договора микрозайма

№ 97474233 от 18 сентября 2019 г. предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, на которое заемщик дал свое согласие (л.д. 46).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора уступки прав требования, копиями страниц реестров заемщиков по договорам.

На судебный запрос о необходимости предоставления подлинников договора займа, договора уступки прав требования, платежного поручения об оплате стоимости договора цессии, истец указал, что 17 марта 2021 г. на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в сети «Интернет» истцом было подано настоящее исковое заявление с приложениями.

Документы были поданы в соответствии с частью 1.1 статьи

3 ГПК РФ и Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016г. №251, в виде электронных документов и электронных образов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В частности, договор займа № 97474233 от 18 сентября 2019 г., документ о выдаче денежных средств (расходный кассовый ордер), договор уступки прав требований № 25-04-20 БД-Фабула от 25 апреля 2020 г. поданы в суд в виде электронных образов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа

(в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора и факта предоставления Заимодавцем денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены документами, приложенными к исковому заявлению, копии которых надлежащим образом заверены представителем ООО Коллекторское агентство «Фабула».

На основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона

от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Договор микрозайма № 97474233 на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал собственноручно (л.д. 45-46).

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер, в то время как ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду возражения относительно заявленных к ней требований и убедительных доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, вытекающее из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований удовлетворить, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, несмотря на отсутствие уважительных к этому причин, кроме того, в суд апелляционной инстанции не явился, уклонившись от предоставления образцов подписи, не представил и условно-свободные образцы подписи. Данный довод ответчик указал лишь в дополнительной апелляционной жалобе. Поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном пользовании процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 17 марта 2021 г. (л.д. 2, 51-53), т.е. в пределах трехлетнего срок исковой давности

(18 сентября 2019 г. между МФК «Быстроденьги» (ООО) и

Быхановым Д.С. заключен договор микрозайма). Кроме того, в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, учитывая период просрочки, отсутствие действий со стороны ответчика направленных на погашение задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер пени – 4 329,79 руб. соразмерен последствиям нарушения основного обязательства (27 000 - основной долг, проценты по договору –

28 092, 98 руб.).

Проценты по договору за пользование заемными денежными средствами в размере 28 092, 98 руб. не являются мерой ответственности, а потому, вопреки доводам жалобы, не подлежат снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа

от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быханова Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

29 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии