Решение по делу № 2-13/2023 от 26.12.2022

52RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка                              13 февраля 2023г

    Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием представителя ответчика Мифтяховой Нажии Явметдиновны, адвоката Орехова Леонида Станиславовича,

при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева Зиннура Мансуровича к СПК «Медина», Мифтяховой Нажие Явметдиновне о признании недействительными договоров займа в силу мнимости

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратился Валеев З.М., далее истец, с указанными исковыми требованиями к СПК «Медина», далее ответчик 1, Мифтяховой Н.Я., далее ответчик 2, которые мотивирует следующим.

Истец указывает, что между ответчиком 1, как заемщиком, и ответчиком 2, как займодавцем были подписаны договоры займа:

от 13 декабря 2013г на 50 000 рублей, от 20 декабря 2013 на 209 000 рублей, от 25 декабря 2013г на 209 000 рублей, от 31 декабря 2013г на 236 511 рублей (взыскано решением Сергачского районного суда от 18 июля 2017г № 2-715/2017),

от 12 мая 2014г на 66 293 рубля, от 10 июля 2014г на 38 000 рублей, от 06 октября 2014г на 28 568 рублей, от 10 ноября 2014г на 14 284 рубля, от 12 декабря 2014г на 151 842 рубля, от 12 декабря 2014г на 43 277 рублей, от 12 декабря 2014г на 13 000 рублей, от 16 декабря 2014г на 27 000 рублей, от 26 декабря 2014г на 300 000 рублей (взыскано решением Сергачского районного суда от 20 июля 2017г № 728/2017),

от 25 февраля 2014г на 443 353 рубля, от 25 марта 2014г на 171 364 рубля (взыскано решением Сергачского районного суда от 20 июля 2017г № 2-729/2017),

от 17 января 2014г на 50 000 рублей, от 17 января 2014г на 100 000 рублей, от 23 января 2014г на 150 000 рублей, от 23 января 2014г на 218 000 рублей, от 24 января 2014г на 166 134 рубля (взыскано решением Сергачского районного суд от 20 июля 2017г № 2-730/2017).

Истец указывает, что денежные средства в соответствие с вышеуказанными договорами займа от ответчика 2 в кассу ответчика 1 не поступали, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и кассовыми книгами за 2013-2014 гг. В соответствие с приходно-кассовыми ордерами вносителем денежных средств являлся ФИО7

Кроме того, истец указывает, что оспариваемые им договоры займа противоречат ст. 38 Федерального закона от 08 декабря 1995г № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», как совершенные без одобрения правления кооператива.

Вышеуказанными решениями Сергачского районного суда задолженность по спорным договорам займа была взыскана с ответчика 1 в пользу ответчика 2. Однако истец в вышеуказанных делах участия не принимал и решения были приняты без учета указанных им обстоятельств.

Истец полагает, что оспариваемые им договоры займа являются мнимыми и прямо нарушают его права, так как он является членом СПК «Медина», и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, согласно Устава, в размере 20% своего пая.

В судебное заседание стороны не явились: истец и ответчик 1 просили об отложении рассмотрения дела, ответчик 2 доверила представлять свои интересы адвокату Орехову Л.С. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела и о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика 2, адвокат Орехов Л.С., полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как оспариваемые истцом договоры займа никаким образом не затрагивают его законные интересы, вследствие чего он является ненадлежащим истцом, спорные договоры займа исследовались Сергачским районным судом Нижегородской области и признаны законными, о чем свидетельствуют вынесенные им решения.

Кроме того представитель ответчика 2, адвокат Орехов Л.С., указал, что истцом пропущен срок исковой давности и просил применить последствия его пропуска.

Рассмотрев заявление представителя ответчика 2 о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, суд приходит к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании между ответчиком 1, как заемщиком, и ответчиком 2, как займодавцем были подписаны оспариваемые истцом договоры займа, срок востребования по которым определен 26 сентября 2015г и 10 января 2016г. Соответственно трехлетний срок для их оспаривания истек.

Как установлено в судебном заседании истец является членом СПК «Медина» и как член кооператива вправе участвовать в общем собрании членов кооператива, на котором, в т.ч. выбирается председатель, члены правления кооператива и члены наблюдательного совета кооператива, заслушиваются отчеты об их деятельности; утверждаются программы развития кооператива, годовой отчета и годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность; устанавливается порядок распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива; рассматриваются вопросы совершения сделок, если решение по этому вопросу отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива; рассматриваются вопросы привлечения к ответственности членов правления и (или) председателя кооператива, членов наблюдательного совета кооператива; решаются вопросы отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива вопросов (ст. 20 Федерального закона от 08 декабря 1995г № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Аналогичные права члена СПК содержатся и в Уставе СПК «Медина» (ст. 7, л.д. 15 оборот).

Таким образом, истец в соответствие с вышеуказанными положениями законодательства мог и должен был участвовать в деятельности СПК «Медина» и при должной добросовестности и осмотрительности должен был быть осведомлен о сделках СПК «Медина».

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

При этом судом отмечается, что истец непосредственно стороной оспариваемых договоров займа не является, и они напрямую не затрагивают его права и законные интересы.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Валеева Зиннура Мансуровича (№) к СПК «Медина» (ИНН 5220002852), Мифтяховой Нажие Явметдиновне (№) о признании недействительными договоров займа в силу мнимости, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области.

Судья

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2023г

Судья