Решение по делу № 2-37/2018 от 15.06.2017

Дело № 2-37/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                             г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужелев В.В. к Казанцев Г.Н., Казанцева Л.К. о выделе из общего имущества доли одного из супругов и обращении на нее взыскания,

у с т а н о в и л:

Кужелев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Казанцев Г.Н., Казанцева Л.К. в котором с учетом заявлений об увеличении исковых требований, изменения предмета иска, отказа от иска в части заявленных требований просит: выделить из общего имущества супругов Казанцев Г.Н. и Казанцева Л.К. супружескую долю должника Казанцева Л.К. в виде: ? доли из доли Казанцев Г.Н. на земельный участок кадастровый №*** площадью 1080 кв.м по адресу: <*****>; жилого дома общей площадью 210,1 кв.м кадастровый №*** по адресу: <*****>; обратить взыскание на имущество должника Казанцева Л.К. по долгам, взыскиваемым на основании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Воткинского районного суда по гражданскому делу №*** от <дата> в виде: ? доли земельного участка кадастровый №*** площадью 1080 кв.м., расположенного по адресу <*****>, ? доли жилого дома общей площадью 210,1 кв.м., кадастровый №***, расположенный по адресу <*****>; определить способ реализации путём продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размерах: на ? доли земельного участка кадастровый №*** площадью 1080 кв.м., расположенный по адресу <*****> размере 667839,60 рублей, на ? доли жилого дома общей площадью 210,1 кв.м., кадастровый №***, расположенного по адресу <*****> размере 3391 303,94 рублей; признать произведенные ответчиками улучшения за период с <дата> по <дата> неотделимыми от жилого дома с постройками по адресу: <*****> установить их в размере 7/8 долей от жилого дома с постройками и пристройками в праве совместной собственности ответчиков Казанцев Г.Н. и Казанцева Л.К..

Требования мотивированы тем, что решением Воткинского районного суда по гражданскому делу №*** от <дата> в пользу ООО «Инфинити» с Казанцева Л.К. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 813221 рублей, судебные расходы в размере 2546, 61 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 813221 руб. из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованных Баком России и имевшим место в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день уплаты суммы неосновательного обогащения. На основании Определения Воткинского районного суда от <дата> была произведена замена взыскателя ООО «Инфинити» на истца Кужелев В.В.. Ответчики Казанцева Л.К. и Казанцев Г.Н. состоят в зарегистрированном браке, сумма неосновательного обогащения была получена ответчиком Казанцева Л.К. в период брака. Денежные средства ею были потрачены на нужды семьи. В рамках исполнительного производства стало известно, что у Казанцевой отсутствует имущество, достаточное для погашения суммы долга, так как все имущество оформлено на имя супруга Казанцев Г.Н..

Определением суда от <дата> производство по делу в части заявленных требований было прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>, от части заявленных требований.

В судебное заседание истец Кужелев В.В., не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что привлечен к участию в процессе определением Арбитражного суда УР от <дата> по делу №*** в качестве представителя, заседание назначено на 28.01.2018 в 10 час. 30 мин.. Суд признает причину неявки истца неуважительной и считает отказать в ходатайстве об отложении рассмотрения дела по следующим основаниям. Кужелев В.В. был извещен о времени и месте судебного заседания <дата>, что следует из почтового уведомления, доверенность ООО «УК «Добрый Дом» на Кужелев В.В. была составлена <дата>. Представителем ООО «УК «Добрый Дом», согласно действующего законодательства, может являться любое лицо. Кужелев В.В., получив судебную повестку на настоящее судебное заседание, был вправе отказаться от представления интересов ООО «УК «Добрый Дом» в Арбитражном суде УР, либо направить на судебное заседание своих представителей, копии доверенностей которых имеются в деле. Кроме того, судебное заседание в Арбитражном суде УР назначено на 10 час. 30 мин., рассмотрение настоящего дела назначено на 14 час.00 мин. Следовательно, у истца имелась реальная возможность участия в судебном заседании в Воткинском районном суде УР. На основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

От представителя истца ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в другом судебном процессе. В деле (л.д.72) имеется копия ее доверенности от <дата>, в порядке передоверия от ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>, согласно которой доверенность ФИО4 выдана сроком до <дата>. К ходатайству ФИО4 об отложении рассмотрения дела иной доверенности не приложено. Следовательно, ФИО4 не вправе представлять интересы истца. В связи с чем, судом отказано в ходатайстве ФИО4 об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, также подписал ходатайство об отложении рассмотрения дела, поданное ФИО4, в котором указано о занятости в другом судебном заседании Арбитражного суда в <*****> и невозможностью участия в настоящем судебном заседании. Суд считает отказать в ходатайстве ФИО3 об отложении рассмотрения дела, поскольку им не представлено доказательств участия в судебных заседаниях по другим делам и доказательств не возможности участия в судебном заседании по настоящему делу.

Ответчики Казанцев Г.Н. и Казанцева Л.К. в судебное заседание не явились, зарегистрированы по месту жительства по адресу: УР, <*****>.

По месту регистрации ответчиков по месту жительства судом были направлены повестки в судебное заседание, которые возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Из штампов и отметок, проставленных на почтовых конвертах, видно,
что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовым отделением соблюдены.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Плюс Банк» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 33 Семейного кодекса РФ предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положений п. 3 и п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на основании имущества, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Судом установлено, что решением Воткинского районного суда УР от 01 июня 2016 года с Казанцевой Л.К. в пользу ООО «Инфинити» взыскано неосновательное обогащение в размере 813221 руб., судебные расходы в размере 2546 руб. 61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 813221 руб. из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованных Баком России и имевшим место в соответствующие периоды, начиная с 02.02.2016 по день уплаты суммы неосновательного обогащения (813221 руб.).

Решение суда ответчиком обжаловано, апелляционным определением от 31.08.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исполнительный лист получен представителем взыскателя – ФИО3 <дата>, что подтверждается его распиской в справочном листе.

На основании Определения Воткинского районного суда от <дата> была произведена замена взыскателя ООО «Инфинити» на Кужелев В.В.. Определение не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

В обоснование своих требований истцом представлены следующие доказательства.

Выписка из ЕГРН от 15.052017 из которой следует, что жилой дом по адресу: <*****> площадью 210,1 кв.м кадастровый №*** принадлежит на праве собственности Казанцев Г.Н., вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №*** от <дата>.

Выписка из ЕГРН от 15.052017 из которой следует, что земельный участок по адресу: <*****> площадью 1080 кв.м кадастровый №*** принадлежит на праве собственности Казанцев Г.Н., вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №*** от <дата>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики Казанцев Г.Н. и Казанцева Л.К. заключили брак <дата>, что подтверждается записью акта о заключении брака №*** от <дата>. Из паспортов, предъявленных ответчиками в судебном заседании, установлено, что в браке они состоят до настоящего времени.

Казанцев Г.Н. и Казанцева Л.К. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <*****> <дата>.

Из поступивших в суд выписок из ЕГРН от <дата> установлено, что Казанцев Г.Н. является собственником дома и земельного участка по адресу: <*****>.

Из материалов исполнительного производства №*** в отношении Казанцева Л.К. установлено, что оно возбуждено <дата> на основании исполнительного листа №фс 014251492 от <дата>, выданного Воткинским районным судом УР по делу №***, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: неосновательное обогащение, судебные расходы в размере 815 787, 61 руб. в отношении должника Казанцева Л.К. в пользу взыскателя Кужелев В.В.. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на пенсию должника Казанцева Л.К. от <дата>; о временном ограничении на выезд должника Казанцева Л.К. из Российской Федерации от <дата>. Направлены запросы о наличии денежных средств на счетах должника в банках. Остаток задолженности по состоянию на <дата> составляет 798 943 руб. 35 коп..

В судебное заседание представителями ответчиков представлен договор дарения от <дата> между ФИО1, действующим по доверенности за ФИО2 и Казанцев Г.Н., согласно которому ФИО2 дарит сыну Казанцев Г.Н. жилой дом по адресу: <*****>, на участке земли размером 1080 кв.м.

Из справки Воткинского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» от <дата> домовладение №*** по <*****> зарегистрировано на праве собственности за Казанцев Г.Н. по договору дарения от <дата>.

Согласно ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Обращение взыскания на земельный участок без расположенных на нем построек противоречит абзацу 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

    Поскольку дом по адресу: УР, <*****> получен ответчиком Казанцев Г.Н. в дар, то в соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ является его собственностью. Следовательно, в требованиях о выделении из общего имущества супругов Казанцев Г.Н. и Казанцева Л.К. супружеской доли Казанцева Л.К. в виде: ? доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <*****> обращении взыскания на ? доли указанного дома и земельного участка, необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о признании произведенных ответчиками улучшений за период с <дата> по <дата> неотделимыми от жилого дома с постройками по адресу: <*****> установить их в размере 7/8 долей от жилого дома с постройками и пристройками в праве совместной собственности ответчиков Казанцев Г.Н. и Казанцева Л.К..

Для обоснования своих требований представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительной-технической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, судом вынесено определение от <дата> о назначении указанной экспертизы, расходы по производству экспертизы возложены на истца Кужелев В.В., который был обязан внести в экспертное учреждение необходимую денежную сумму, подлежащую выплате экспертам и представить в суд в срок до <дата> документ, подтверждающий оплату экспертизы. Ответчик Кужелев В.В. получил копию определения суда, что подтверждается почтовым уведомлением, однако производство экспертизы не оплатил. В связи с чем, определение о назначении экспертизы было судом отозвано из экспертного учреждения, производство по делу возобновлено.

<дата> от представителей истца ФИО4 и ФИО3 вновь поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, в котором указано, что оплата экспертизы произведена частично. К ходатайству приложена копия чека-ордера от <дата> о переводе Кужелевым В.В. на счет ООО «Оценка Экспертиза Право» 10 000 руб. за производство экспертизы. Судом отказано в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку <дата> судом было вынесено определение о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы в ООО «Оценка Экспертиза Право», с постановкой тех же вопросов, что указаны в поступившем ходатайстве. Истцу было предложено оплатить производство экспертизы в срок до <дата>. Истец производство экспертизы не оплатил, не в установленный срок, ни до настоящего судебного заседания. Из ООО «Оценка Экспертиза Право» поступила информация о том, что стоимость экспертизы составляет 50 000 рублей, аванс - 25 000 рублей.

Бездействия истца по неоплате экспертизы суд оценивает как направленные на затягивание судебного разбирательства, злоупотребление правом.

Кроме того, определением судьи от <дата> (л.д.44) истцу было разъяснено, что в случае заявления ходатайства о назначении экспертизы, одновременно с заявлением такого ходатайства сторона, заявившая ходатайство, должна представить документ, подтверждающий ее предварительную оплату на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно … в управлении (отделе) Судебного департамента в УР (ст. 96 ГПК РФ), а также что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны, которые должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Копию определения истец получил <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.85), однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил, стоимость экспертизы, назначенной по его ходатайству, не оплатил.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований, суд считает отказать в удовлетворении требований о признании произведенных ответчиками улучшений за период с <дата> по <дата> неотделимыми от жилого дома с постройками по адресу: УР, <*****> установить их в размере 7/8 долей от жилого дома с постройками и пристройками в праве совместной собственности ответчиков Казанцев Г.Н. и Казанцева Л.К..

Судом установлено, что брачный договор между ответчиками Казанцева Л.К. и Казанцев Г.Н. не заключался. Имуществом, нажитым ответчиками во время брака (общим имуществом супругов) дом и земельный участок по адресу: УР, <*****> быть признаны не могут, поскольку получены ответчиком Казанцев Г.Н. по безвозмездной сделке – по договору дарения.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, судебные расходы с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кужелев В.В. к Казанцев Г.Н., Казанцева Л.К. о выделе из общего имущества доли одного из супругов и обращении на нее взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2018 года.

Судья                                 В.В. Станиславский