Решение по делу № 2-1379/2022 от 21.04.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1379/2022

УИД № 50RS0045-01-2021-001377-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 июля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.

г. Ступино Московской области                                20 июля 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшин Д.Ю., при секретаре Мосальской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридова ФИО5 к акционерному обществу «ВЭР» (ООО «ВЭР») и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Комиссар» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Свиридов С.А. обратился в суд с иском, к ООО «ВЭР» о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 140000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 70000 руб. 00 коп.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Все эвакуаторы» договор-оферту на подключение к программе помощи на дороге, по которому он оплатил 140000 руб., а ему была выдана электронная карта №. Услугами предлагаемыми программой он не пользовался и ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Все эвакуаторы» претензию в которой просил расторгнуть заключенный между ними договор о предоставлении услуг и возвратить уплаченные по нему деньги. Однако его требования остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все эвакуаторы» прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «ВЭР». Поэтому он просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, а так же взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Свиридов С.А. в судебное заседание не явился, представитель истца Берлад Н.А., действующий на основании доверенности, так же просил рассматривать дело в его отсутствии, при этом поддержал основания и доводы изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, указав, что ответчик является владельцем сайта и приложений для смартфонов, через которые потребители могут взаимодействовать с предложением исполнителя. Исполнителем услуги по договору с Свиридовым С.А. выступает ООО «Комиссар», которому и были перечислены денежные средства поступившие от Свиридова С.А.. Считает, что АО «ВЭР» не является надлежащим ответчиком. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить штраф и компенсацию морального вреда (л.д. №).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комиссар».

Представитель ответчика ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Как установлено в ходе судебного заседания и исследования материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Свиридов С.А. заключил с ООО «Все эвакуаторы» договор оферту о предоставлении услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (л.д. №). В связи с чем группой компаний ВЭР истцу была выдана электронная карта №, а им оплачено 140000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все эвакуаторы» прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «ВЭР», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. №)..

Таким образом, суд, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, считает, с учетом надлежащего извещения сторон возможным рассматривать дело при данной явке, а иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из совокупности представленных документов, следует, что между истцом и ответчиком, возник договор возмездного оказания услуги.

Истец как сторона указанного договора наделен правом отказа от исполнения договора оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1).

В связи с тем, что ответчик оставил законные требования истца без удовлетворения и им не были возвращены денежные средства уплаченные по договору АО «ВЭР» нарушило права Свиридова С.А. как потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, позволяющих определить несения им каких-либо расходов в связи с исполнением данного договора, а так же не представил доказательств перечисления денежных средств полученных им от Свиридова С.А. в ООО «Комиссар», так и несения ООО «Комиссар» расходов в связи с указанным договором.

Поэтому суд считает, что денежная сумма уплаченная Свиридовым С.А. по договору – оферты от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 03.07.2016г.), постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, считает, что действиями ответчика, выразившимися в длительном неисполнении законных требований истца, последнему были причинены нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных и физических страданий истца, суд считает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является несоразмерной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и достаточности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащей выплате Свиридову С.А. в размере 10000 рублей.

Разрешая вопрос о наложении штрафа в отношении ответчика, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым и обоснованным подвергнуть ответчика штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о сумме, из которой следует исходить при определении суммы штрафа суд учитывает «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г.», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г., согласно которого ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Таким образом, в данном конкретном случае размер штрафа (пятьдесят процентов) будет определяться от общей суммы взыскиваемой в пользу потребителя (140000 + 10000):2=75000 рублей).

С учетом разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит о снижении размера подлежащих наложению на него взысканий, суд полагает, возможным уменьшение размера штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае ее сумма согласно ст. 333.19 НК РФ составит: 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей равен (140000-100000) х2% + 3200 = 4000 рублей 00 копеек) + 300 рублей (госпошлина, уплачиваемая при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера – по требованиям о компенсации морального вреда) = 4300 рублей 00 копеек.

Согласно ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 03.07.2016г.) потребители или иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридова ФИО5 к акционерному обществу «ВЭР» (ООО «ВЭР») и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Комиссар» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН 1217700505835) в пользу Свиридова ФИО5 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 140000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 160000 (сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Исковые требования Свиридова ФИО5 к АО «ВЭР» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в части превышающих указанные суммы, а так же требования к ООО «Комиссар», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВЭР» государственную пошлину в доход государства в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Копию решения направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Ступинский городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                        /подпись/                                     Купряшин Д.Ю.

№

№

№

№

№

№

№