Решение от 13.10.2021 по делу № 2-206/2021 от 11.05.2021

УИД:50RS0045-01-2021-000247-47 № 2-206/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 13 октября 2021 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем Диденко Е.К.,

с участием: истца Тарасова П.И., его представителя Колоскова А.В., представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» - Степанюгина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тарасов П.И. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов П.И. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с ПАО «АСКО-Страхование», в котором с учетом уточнений просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 246548,00 руб., компенсацию морального вреда – 20000,00 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности представителя -1800,00 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, продолжить взыскание неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения со следующего, после вынесения решения суда, дня, то есть с 04.09.2021 по дату фактического исполнения решения суда, расходы, затраченные на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000,00 руб.

В обоснование иска указал на то, что 23 декабря 2020 года в 14 ч. 05 мин. вблизи дома №15 по ул. Золотой п. Разумное Белгородского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением водителя Тарасова П.И. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя Красавина В.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2020 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Красавин В.М.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в "РЕСО - Гарантия", а потерпевшего в ПАО "АСКО-Страхование".

Направленные в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и претензия, оставлены без удовлетворения, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 года в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения отказано в связи с тем, что повреждения в рамках рассматриваемого ДТП 23.12.2020 не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, уточненный иск не признал, возражал относительно его удовлетворения.

Третье лицо Красавин В.М., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменной позиции по существу заявленных требований не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно со ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000,00 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2020 (л.д. 72 т. 1), приложения к нему (л.д. 71 т.1) следует, что 23.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением водителя Тарасов П.И. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя Красавина В.М, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Красавин В.М.

Согласно страховому полису № гражданская ответственность водителя Тарасов П.И. застрахована в АО "АСКО Страхование" по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в признании ДТП страховым случаем было отказано, поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 23.12.2020 (л.д. 19, 115 т. 1).

Свой отказ страховая компания обосновала заключением эксперта от 15.01.2021 № 21002 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» для ПАО «АСКО-Страхование», согласно которому сделаны выводы, что столкновение представленных на исследование Toyota <данные изъяты>, и ВАЗ <данные изъяты>, исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах произошло при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП от 23.12.2020. Все повреждения автомобиля Toyota <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.12.2020 (л.д. 87-99 т. 1).

В связи с отказом страховой компании, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано (л.д. 117-122 т. 1).

На основании заявления о проведения экспертизы АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» произведена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению экспертов от 16.04.2021 № У-21-42163/3020-004 сделаны выводы, что на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 23.12.2020 вышеуказанный автомобиль Toyota <данные изъяты> не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах. При установленном механизме взаимодействия, предположительно контактирующие элементы должны составлять следовые пары, то есть рассматриваемые повреждения элементов левой боковой части данного ТС должны соответствовать повреждениям передней части ТС ВАЗ <данные изъяты> по высоте локализации относительно опорной поверхности, размерных характеристик, величин деформирующего воздействия и механизма следообразования. Технически, контактное взаимодействие рассматриваемых транспортных средств в результате ДТП от 23.12.2020 исключено (л.д.123-143 т.1).

При рассмотрении дела судом по определению суда от 22 июня 2021 (л.д. 251 т.1) назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта по имевшимся повреждениям у автомобиля Toyota <данные изъяты>, проведение которой поручено экспертам ООО "БелЭксперт".

После проведения данной экспертизы экспертом сделаны противоречащие двум первоначальным экспертизам выводы, о том, что учитывая характер, зону локализации повреждений, направление движения ТС Toyota <данные изъяты> и ВАЗ <данные изъяты>, а также конечное расположение транспортных средств зафиксированных схемой места дорожно-транспортного происшествия столкновение между ними имело место быть, в результате которого транспортное средство Toyota <данные изъяты> получило следующие механические повреждения: дверь левая передняя, дверь левая задняя, ручка наружная левой задней двери, накладка левого порога, диск колесный левый задний, боковина левая задняя, бампер задний слева, подкрылок левый задний, крышка багажника, фонарь левый задний наружный, фонарь левый задний внутренний. Стоимость восстановительного ремонта Toyota <данные изъяты> по состоянию на 23.12.2020 с учетом износа составляет 175469,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля на 23.12.2020 составила 42079,00 руб.

Учитывая противоречия, между заключением экспертов ООО "БелЭксперт" и двумя предыдущими экспертизами, выполненными ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», ООО «Калужское экспертное бюро», в связи с чем у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "БелЭксперт", а также с учетом нарушения экспертом Цой Л.Г. ст. 73 ФЗ от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ», выразившееся в общении со сторонами по настоящему делу при производстве экспертизы, неясности и немотивированности способа определения экспертом выстраивания предположительной модели столкновения автомобилей при ДТП от 23.12.2020, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Оценка».

Заключением эксперта ООО «Союз Оценка» от 23.09.2021 № 607-2021 сделаны следующие выводы: в имеющихся повреждениях автомобиля Toyota <данные изъяты> отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его левой стороны кузова с правой частью передней стороны кузова автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, а, следовательно, в данном случае, столкновение данных автомобилей не имело место быть при заявленных обстоятельствах. Все вышеуказанные повреждения автомобиля Toyota <данные изъяты> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП 23.12.2020.

В результате чего определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, возникшего в результате ДТП от 23.12.2020, с учетом положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не предоставляется возможным, поскольку никакие имеющиеся повреждения у автомобиля Toyota <данные изъяты> не могут является следствием ДТП от 23.12.2020.

Данные выводы эксперта подробно обоснованы и мотивированы.

Все доводы представителя истца, указанные в возражении (л.д. 1-6 т. 3), о том, что заключение судебного эксперта ООО «Союз Оценка» от 23.09.2021 № 607-2021 выполнено некомпетентным лицом и с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем не может являться доказательством по данному гражданскому делу и находиться в основе решения суда, суд признает несостоятельными.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Союз Оценка» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы ООО «Союз Оценка», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с экспертным заключением, сделанным по заявлению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ООО «Калужское экспертное бюро», фотоснимками транспортных средств, участвующих в ДТП 23.12.2020.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2020.

Вопреки доводам представителя истца эксперт ФИО2 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует расписка, которая прошита в начале экспертного заключения (л.д.170 т.2), имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы (л.д. 216-223 т. 2). Эксперт ФИО2 является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, регистрационный номер № 2949. В опровержение доводов представителя истца его экспертное заключение утверждено руководителем ООО «Союз Оценка» ФИО4(л.д. 169 т. 2).

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение повторной судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Является несостоятельной ссылка представителя истца на рецензию на повторную судебную экспертизу, выполненную ИП ФИО3 (л.д. 7-15 т. 3), поскольку, в отличие от заключения эксперта, закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ООО "Союз Оценка". ИП ФИО3 не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По тем же основаниям суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца и назначения по делу повторной судебной экспертизы, а так же для допроса экспертов ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании, о чем выносилось судом мотивированное определение.

При назначении первоначальной судебной экспертизы (л.д. 251 т.1), судом не ставилось под сомнение экспертное заключение, выполненное по заявлению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ООО «Калужское экспертное бюро», назначено прежде всего с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты>, при этом суд оценивает экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» проведенным по правилам судебной экспертизы и признает его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО "Союз Оценка", оно подтверждается заключением экспертов по делу ООО «Калужское экспертное бюро» и иными материалами дела, в частности фотоснимками транспортных средств, участвующих в ДТП 23.12.2020, на которых имеются очевидно несопоставимые повреждения транспортных средств при указанных истцом обстоятельствах ДТП.

Несмотря на утверждения представителя истца о заинтересованности экспертов ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», поскольку её учредителем является руководитель ПАО «АСКО-Страхование» Степанюгин А.Н., суд признает экспертное заключение, выполненное этими экспертами для страховой компании, допустимым доказательством по делу, поскольку в совокупности с другими доказательствами по делу оно подтверждает отсутствие оснований для признания ДТП 23.12.2020 страховым случаем и правомерности отказа истцу в его выплате.

Заключение эксперта ООО "БелЭксперт" суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку установленные им повреждения при обстоятельствах ДТП 23.12.2020 не подтверждены материалами дела и не доказаны стороной истца. Экспертом Цой Л.Г. при проведении экспертизы были допущены нарушения ст. 73 ФЗ от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ», его выводы об обстоятельствах ДТП не ясны, не обоснованы, не мотивированы и вызывают у суда сомнения в его правильности, не подтверждается представленными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что при рассмотрении дела было установлено, что никакие повреждения автомобиля Toyota <данные изъяты>, принадлежащего истцу, не могут является следствием ДТП от 23.12.2020, требования истца не подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░