Решение по делу № 33-3632/2013 от 19.03.2013

Судья: Толкушенкова Е.Ю.

Дело №33-3632

г. Пермь

27.03.2013г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрев 27 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Дегтеревой Н.В. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2013 года, которым постановлено: Камаловой Н.В. восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 02.07.2012 года.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалова Н.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 02.07.2012 года, указывая на то, что при рассмотрении дела она не участвовала, обжалуемое определение суда получила только 23.01.2013г., в связи с чем, ранее о принятом определении не знала.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Дегтерева Н.В., указывая в частной жалобе на то, что Камалова Н.В. знала о судебном заседании, когда утверждалось мировое соглашение, она была извещена надлежащим образом. В судебном заседании присутствовал ее представитель с правом заключения мирового соглашения.

Проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.04.2009г. с Дегтеревой Н.В. взыскано в пользу Камаловой Н.В. сумма дола в размере ***руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. и расходы по госпошлине в сумме *** руб. 20.06.2012г. Дегтерева Н.В. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. При рассмотрении указанного заявления в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное от имени Камаловой Н.В. ее представителем. Определением от 02.07.2012г. мировое соглашение было утверждено судом, и производство по делу прекращено. Камалова Н.В. при рассмотрении дела не присутствовала. Копия определения от 02.07.2012г. была направлена ей почтой 06.07.2012 года.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что срок на подачу частной жалобы был пропущен заявителем по уважительным причинам, в связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению.Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах процессуального права и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу частной жалобы был пропущен заявителем по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, копия определения от 02.07.2012 года Камаловой Н.В. получена 23.01.2013 года. 05.02.2013г. ею подана частная жалоба на определение от 02.07.2012г.

Таким образом, частная жалоба была подана Камаловой Н.В. в течение 15 дней с момента получения копии определения.

Доводы частной жалобы о том, что Камалова Н.В. знала о дне судебного заседания, в ходе которого было утверждено мировое соглашение, на выводы суда и законность принятого определения не влияют.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Камаловой Н.В.

Как следует из материалов дела, Камалова Н.В. получала по почте лишь заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Подтверждений того, что Камалова Н.В. была ознакомлена с текстом мирового соглашения и что она была извещена о дне слушания дела, назначенного на 02.07.2012г. материалы дела не содержат.

Мировое соглашение было подписано от имени Камаловой Н.В. ее представителем Жилиным СВ.

Тот факт, что интересы Камаловой Н.В. представлял в судебном заседании представитель, не лишает ее права самостоятельно обжаловать определение суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дегтеревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: